Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Хакасияот ДД.ММ.ГГГГ№ по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 на решение Абаканского городского суда от 28 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований,

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения заявителя ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя МИФНС России №2 по РХ ФИО3, представителя УФНС России по РХ ФИО4, выразивших согласие с решением суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, действующий по доверенности от ФИО1, обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Хакасия (далее МИФНС России №2 по РХ) от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Хакасия (далее УФНС России по РХ) от ДД.ММ.ГГГГ№ о рассмотрении апелляционной жалобы, мотивируя свои требования тем, что Межрайонной ИФНС России № 2 по РХ была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа и начисления пени. По жалобе ФИО1 УФНС России по РХ ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменило, отменив его в части. С решениями заявитель не согласен, поскольку в проверяемый период предпринимателем не являлся. Налоговый орган указывает в решениях на то, что ФИО1 необоснованно не включил в доходы выручку от выполнения работ по договорам, заключённым им до приостановления предпринимательской деятельности, и соответственно не уплатил налоги. Однако, заявитель это оспаривает и указывает, что после приостановления его деятельности в качестве предпринимателя его супруга приобрела статус предпринимателя и осуществляла исполнение этих договоров. Ею учтён полученный доход по названным договорам и уплачены все налоги. Документы, подтверждающие осуществление ФИО7 предпринимательской деятельности, были утрачены в связи с пожаром в офисе. Считает, что налоговым органом неправомерно не приняты во внимания расходы, связанные с приобретением заявителем пиловочника, расходы по оплате арендованного крана, на железнодорожный тариф и погрузку леса, а также необоснованно исчислен земельный налог, поскольку за ДД.ММ.ГГГГ года он был уплачен.

В судебном заседании заявитель ФИО1, его представитель ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивали, основываясь на доводах, изложенных в заявлении.

Представители Межрайонной ИФНС России № 2 по РХ, УФНС России по РХ в судебном заседании просили отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в ходе встречной налоговой проверки установлено, что договоры подряда на оказание строительных и монтажных работ, работ по ремонту зданий, работ по распиловке леса были заключены с ФИО1, им самим оказывались услуги, оплата за проведённые работы перечислена на расчётный счёт ФИО1. ФИО5 органом согласно ч.2 ст.221 НК РФ при подсчёте дохода ФИО1 учтены только расходы документально подтверждённые контрагентами и относящиеся к периоду действия спорных договоров

Суд постановил решение (л.д.141-145), которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

С решением не согласен представитель заявителя ФИО2, просит его отменить и принять новое. Доводы апелляционной жалобы (л.д.146-149) сводятся к доводам, изложенным в заявлении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представители УФНС России по РХ ФИО4, Межрайонной ИФНС России № 2 по РХ ФИО3 выразили своё согласие с решением суда (л.д.154-164, 167-168, том № 2).

Выслушав заявителя его представителя, представителей заинтересованных лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя ФИО1 МИФНС России №2 по РХ составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к ответственности за налоговое правонарушение. Решением УФНС по РХ от ДД.ММ.ГГГГ№ названное решение было частично изменено.

Как видно из решения от ДД.ММ.ГГГГ№ о рассмотрении апелляционной жалобы, Управлением ФНС по РХ принят во внимание довод ФИО1 о том, что он на момент проверки не имел статуса индивидуального предпринимателя, и соответственно признаны необоснованными доначисления по единому социальному налогу, по налогу на добавленную стоимость, земельный налог и начисление соответствующих санкций.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы представителя заявителя на решение Абаканского городского суда от 28.02.2012 о незаконности начисления ФИО1 вышеназванных налогов, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку начисление таких налогов и соответствующих санкций ему согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ№ отменено.

В силу ч.1 ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьёй 209 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками.

Из частей 1,3 ст.210 НК РФ следует, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 НК РФ. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п.1 ст.224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

При исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 ГПК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, получающие доходы от выполнения работ (оказания услуг) по договорам гражданско-правового характера, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с выполнением этих работ (оказанием услуг) (п.2 ст.221 НК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что договоры с индивидуальным предпринимателем ФИО9, <данные изъяты> по оказанию строительных и монтажных работ, работ по ремонту зданий по договорам подряда, по оказанию услуг по распиловке леса заключались ФИО1 от своего имени, услуги оказывались им самим, денежные средства в оплату данных услуг поступали на его расчетный счет. Доказательств иного суду не представлено. Ссылка заявителя на то, что он работал по поручению его супруги - индивидуального предпринимателя ФИО6 не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Исходя из содержания ст.221 НК РФ, в состав расходов налогоплательщика могут быть включены только фактически произведённые расходы непосредственно связанные с извлечением дохода и документально подтвержденные.

Представив платежные документы, подтверждающие расходы, связанные с приобретением пиловочника, расходы по оплате арендованного крана, на железнодорожный тариф и погрузку леса, заявитель пояснил в судебном заседании, что у него отсутствуют доказательства соотносимости представленных документов с заключенными им гражданско-правовыми договорами.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что налоговый орган обоснованно посчитал, что данный доход налогоплательщиком получен и подлежит налогообложению, а вышеперечисленные расходы не подлежат включению в профессиональный налоговый вычет.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 28 февраля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Страхова

Судьи: Т.В.Долгополова

В.Н.Карпова