Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 –удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области в пользу ФИО2, **** года рождения, ежемесячную денежную выплату за период с **** по **** включительно с учетом индексации в размере **** и расходы на представителя – **** рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с УПФ РФ (ГУ) в г. Владимире Владимирской области в пользу ФИО2 суммы ежемесячной денежной выплаты в размере **** за период с **** по ****, отказать.

Взыскать с Управления Пенсионного Фонда в городе Владимире Владимирской области в доход бюджета государственную пошлину **** рублей.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения представителя Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, возражения ФИО2, её представителя по доверенности ФИО4, просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области (далее- УПФР в г. Владимире) о взыскании ежемесячной денежной выплаты за период с **** по **** в сумме ****., расходов на оплату услуг представителя в сумме **** руб.

В обоснование исковых требований указала, что как вдова ветерана боевых действий ФИО1, умершего **** вследствие военной травмы, полученной в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона, с **** имеет право на ежемесячную денежную выплату (далее – ЕДВ), предусмотренную ст. 23.1 Федерального закона «О ветеранах». Руководствуясь данной нормой, она обратилась в УПФР в г. Владимире для назначения указанной выплаты, представив полный пакет документов, на основании чего в период с **** до ****. ЕДВ ей выплачивалась. Однако с **** выплаты прекращены по той причине, что она ветераном боевых действий не является. На тот период времени она сочла, что данная выплата ей не положена, однако от вдов других ветеранов боевых действий узнала, что норма ст. 23.1 Федерального закона «О ветеранах» предусматривает выплату ЕДВ не только ветеранам боевых действий, но и членам семей погибших (умерших) при исполнении служебного долга ветеранов боевых действий. Данная выплата возобновлена с **** и производится с учетом набора социальных услуг, от которых она отказалась еще в **** году. Считает, что выплата ЕДВ **** прекращена незаконно, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность по указанной выплате за период с **** по **** в полном объеме, с **** по ****. недополученная часть в сумме ****. с учетом отказа от набора социальных услуг.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования подержала в полном объеме.

Представитель ответчика УПФР в г. Владимире по доверенности ФИО5 в возражениях относительно исковых требований указала, что выплата ЕДВ в период с **** по **** производилась ФИО2 по категории «ветеран боевых действий» на основании ошибочных сведений, представленных в **** г. органами социальной защиты населения, и была прекращена с **** по результатам проверки сведений, представленных УВД г. Владимира в отношении ФИО2 Информации о том, что ФИО2 является членом семьи умершего ветерана боевых действий и имеет право на получение ежемесячной денежной выплаты, УВД г. Владимира не представляло. Норма ст. 21 Федерального закона «Об инвалидах» в редакции Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ право на получение ЕДВ членами семьи погибшего (умершего) ветерана боевых действий связывала с нетрудоспособностью, нахождением на иждивении погибшего и получением пенсии по случаю потери кормильца. Учитывая, что ФИО2 данным критериям не соответствовала, в **** году с заявлением о назначении ЕДВ с представлением необходимых документов в УПФР по г. Владимиру не обращалась, оснований для взыскания задолженности с **** не имеется. После внесения в норму п.2 ст. 21 Федерального закона «О ветеранах» изменений (в редакции Федерального закона от 22.07.2010г. №160-ФЗ), предусматривающих предоставление мер социальной поддержки супругам умерших ветеранов боевых действий независимо от состояния трудоспособности, нахождения на иждивении, получения пенсии или заработной платы в УПФР по г. Владимиру с надлежащим образом оформленным заявлением о назначении ЕДВ ФИО2 обратилась лишь ****., представив также заявление об отказе от набора социальных услуг. Считает, что в соответствии с ранее действующим законодательством ФИО2 права на назначение ЕДВ в **** году не имела, после изменения правового регулирования обратилась с заявлением о назначении ЕДВ только ****. Кроме того, согласно справке от ****. **** ФИО2 является вдовой умершего участника боевых действий **** ФИО1, указание на то, что истец является вдовой умершего ветерана боевых действий не имеется. Ветераном боевых действий ФИО1 признан лишь решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ****. Требование о взыскании недополученной суммы ЕДВ за период с **** по **** также полагала необоснованным, поскольку заявление об отказе от набора социальных услуг на **** год истцом не подавалось.

Представитель третьего лица УМВД России по Владимирской области, привлеченный к участию в деле определением суда от **** г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение требований оставил на усмотрение суда. Ранее в судебном заседании представитель пояснил, что в **** году в УПФР в г. Владимире была предоставлена достоверная информация в электронном виде на ФИО2 по категории «члены семей погибших (умерших) ветеранов боевых действий».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УПФР в г. Владимире просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, касающихся в частности расчета задолженности по ЕДВ за **** г.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие представителя УМВД России по Владимирской области, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" меры социальной поддержки, установленные для семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий предоставляются нетрудоспособным членам семьи погибшего (умершего), состоявшим на его иждивении и получающим пенсию по случаю потери кормильца (имеющим право на ее получение) в соответствии с пенсионным законодательством РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 21 Федерального закона «О ветеранах» в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений, независимо от нахождения на иждивении и получения любого вида пенсии и заработка меры социальной поддержки предоставляются: супруге (супругу) умершего участника Великой Отечественной войны или ветерана боевых действий, не вступившей (не вступившему) в повторный брак и проживающей (проживающему) одиноко ( в редакции Федерального закона от 22.08.2004г. № 122-ФЗ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 21 Федерального закона «О ветеранах», в редакции Федерального закона от 22.07.2010г. № 160-ФЗ, независимо от трудоспособности, нахождения на иждивении, получения пенсии или заработной платы меры социальной поддержки предоставляются супруге (супругу) погибшего (умершего) ветерана боевых действий, не вступившей (не вступившему) в повторный брак и проживающей (проживающему) одиноко или с несовершеннолетним ребенком (детьми), или с ребенком (детьми) старше возраста 18 лет, ставшим (ставшими) инвалидом (инвалидами) до достижения им (ими) возраста 18 лет, или с ребенком (детьми), не достигшим (не достигшими) возраста 23 лет и обучающимся (обучающимися) в образовательных учреждениях по очной форме обучения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 23.1. Федерального закона «О ветеранах» право на ежемесячную денежную выплату имеют члены семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны и ветеранов боевых действий.

Размер ежемесячной денежной выплаты определен нормой п.4 ст. 24.1 Федерального закона «О ветеранах».

Порядок осуществления ежемесячной денежной выплаты в период спорных правоотношений регулировался Приказом Минздравсоцразвития РФ от 30.11.2004 г. № 294, (далее – Приказ Минздравсоцразвития РФ от 30.11.2004 г. № 294).

В соответствии с п. 2.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 30.11.2004 г. № 294 «Об утверждении порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в РФ» решение о назначении ежемесячной денежной выплаты с 1 января 2005 г. лицу, имеющему право на нее, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации принимает на основании сведений органов социальной защиты населения субъектов Российской Федерации, представленных в 2004 г. в рамках Соглашений между Пенсионным фондом Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации об информационном взаимодействии.

В том случае если сведения о лице, имеющем право на ежемесячную денежную выплату с 1 января 2005 г., не были представлены до указанного срока, то решение о назначении ежемесячной денежной выплаты принимается на основании заявления гражданина с даты вступления в силу Закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, если обращение за этой выплатой последовало не позднее 31 декабря 2005 г.

В соответствии с п.30 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 30.11.2004 г. № 294 ежемесячная денежная выплата, не полученная гражданином своевременно по вине органов, осуществляющих указанную выплату, выплачивается за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является вдовой **** ФИО1., принимавшего фактическое участие в проведении контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона, умершего **** вследствие военной травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей (л.д.13,16).

УПФР в г. Владимире в период с **** по **** выплачивало ФИО2 ЕДВ по категории «ветеран боевых действии» в размере **** рублей в месяц, с **** данная выплата истцу прекращена (л.д.36).

Решением УПФР в г.Владимире Владимирской области от **** ФИО2 на основании её заявления назначена ежемесячная денежная выплата по категории «члены семей погибших (умерших) ветеранов боевых действий» в размере ****, в том числе **** рублей на оплату социальных услуг (л.д.37,38).

Данные обстоятельства подтверждены документально и лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Оценивая довод представителя ответчика об отсутствии у истца права на ЕДВ по состоянию на **** ввиду её трудоспособности, суд первой инстанции на основе системного толкования норм п.п.1,2 ст. 21, пп.7 п.1 ст. 23.1 Федерального закона «О ветеранах» исходил из особого, законодательно закрепленного порядка приобретения права на получение мер социальной поддержки определенными членами семьи умершего ветерана боевых действий, к которым отнесены родители и супруг (супруга). Вывод суда первой инстанции о том, что право на получение мер социальной поддержки супругой умершего ветерана боевых действий законодатель не связывает с её нетрудоспособностью, нахождением на иждивении, получением любого вида пенсии и заработка основан на правильном толковании вышеприведенных правовых норм, а также соответствует законодательной логике, что усматривается из содержания нормы п.2 ст. 21 Федерального закона «О ветеранах» в редакции Федерального закона от 22.07.2010 г. № 160-ФЗ.

Проверяя доводы сторон о наличии у ФИО1 статуса ветерана боевых действий как необходимого условия для признания за ФИО2 права на спорную выплату, суд первой инстанции правильно руководствовался нормой подпункта 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О ветеранах», согласно которой к ветеранам боевых действий относятся лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации.

Проанализировав следующие имеющиеся в материалах дела доказательства:

- справку УВД Владимирской области от **** ****, из которой следует, что ФИО2 является вдовой умершего участника боевых действий **** ФИО1 и имеет льготы по ст. 21 Федерального закона «О ветеранах» (л.д.10);

- удостоверение серии ****, выданное УВД Владимирской области **** бессрочно, подтверждающее ее право на льготы и преимущества, установленные для родителей и жен погибших военнослужащих (л.д.15);

- справку УМВД РФ по Владимирской области от ****. ****, согласно которой **** ФИО1 находился в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона с ****. по ****. и фактически принимал участие в проведении контртеррористической операции, что подтверждается приказом руководителя Группы управления Временной оперативной группировки органов внутренних дел и подразделений МВД России от ****. ****. При обращении ФИО1 в комиссию по выдаче удостоверений ветеранов боевых действий УВД по Владимирской области данный приказ являлся бы основанием для выдачи ему удостоверения ветерана боевых действий (л.д.13)

суд привел аргументированное суждение о том, что ФИО1, умерший **** г., фактически являлся ветераном боевых действий.

Давая оценку доводу представителя ответчика об отсутствии у ФИО1 удостоверения ветерана боевых действий суд правильно указал, что отсутствие у ФИО1 удостоверения обусловлено его смертью в **** году, наступившей от боевой травмы, полученной им в период выполнения задач в ходе контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона, в то время как Инструкция о порядке выдачи такого удостоверения утверждена Приказом МВД РФ от **** ****.

На основе толкования нормы ст. 21 Федерального закона «О ветеранах» суд правильно указал, что юридическим фактом, с которым закон связывает право супруги умершего сотрудника милиции на льготы, предусмотренные ст.21 Федерального закона «О ветеранах», является его гибель (смерть) при выполнении служебных обязанностей. В связи с чем формальное отсутствие у ФИО1 удостоверения «ветерана боевых действий», равно как у ФИО2 удостоверения, подтверждающего статус вдовы ветерана боевых действий, суд первой инстанции обоснованно расценил как обстоятельство, которое не могло повлечь отказ ФИО2 в выплате с **** ЕДВ, предусмотренной п.2 ст.21 ФЗ « О ветеранах».

Приняв во внимание, что УПФР в г. Владимире в период с **** по **** производило ФИО6 выплату ЕДВ, располагая тем самым сведениями о её праве на льготы, суд верно указал на невыполнение территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации предусмотренной п. 6 Приказа Минздравсоцразвития РФ от **** **** обязанности по разъяснению ФИО2 законодательства о праве на получение ЕДВ с **** по категории «члены семей погибших (умерших) ветеранов боевых действий».

Придя к выводу, что результатом бездействия УПФР в г. Владимире явилось незаконное прекращение ФИО2 выплаты ЕДВ с ****., основываясь на положениях п.30 Приказа Минздравсоцразвития от ****. ****, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность компенсировать образовавшуюся по вине пенсионного органа задолженность за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком, то есть с ****

Разрешая вопрос о размере задолженности по ЕДВ с **** г., а также оценивая довода представителя ответчика о том, что ФИО2 не писала заявление об отказе от набора социальных услуг на **** г.г., суд первой инстанции правильно руководствовался нормой ст. 6.3 Федерального закона от 17.07.1999 г. № 178-ФЗ, согласно которой отказ от получения набора социальных услуг осуществляется путем подачи заявления в территориальный орган Пенсионного фонда РФ.

Поскольку в период с **** по **** включительно ЕДВ выплачивалось истцу в полном объеме с учетом отказа от получения набора социальных услуг, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчик располагал подобным заявлением ФИО2 Оснований полагать, что выплата ЕДВ производилась истцу в нарушение требований п. 6.3 Федерального закона от 17.07.1999 г. № 178-ФЗ при отсутствии заявления об отказе от набора социальных услуг у суда не имелось.

Учитывая незаконное прекращение выплаты ЕДВ с ****., а также то обстоятельство, что набором социальных услуг в спорный период истец фактически не пользовалась, суд счел неправомерным уменьшение размера ЕДВ и пришёл к обоснованному выводу о взыскании ЕДВ за прошедший период с учетом отказа истца от получения набора социальных услуг.

Таким образом, установив, что ФИО2 по состоянию на **** имела статус вдовы ветерана боевых действий, на неё распространяется действие п. 2 ст. 21, пп.7 п.1 ст. 23.1 Федерального закона «О ветеранах», выплата ЕДВ с **** истцу прекращена незаконно, суд взыскал неполученную своевременно по вине ответчика ЕДВ за период с **** по ****. с учетом индексации по сведениям территориального управления Федеральной службы государственной статистики по Владимирской области.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания недополученной части ЕДВ за период с **** по **** в размере ****., правильно указав, что у истца имеется возможность воспользоваться набором социальных услуг в **** году, право на получение ЕДВ с учетом отказа от получения социальных услуг у неё возникнет с **** года.

Основываясь на положениях нормы ст. 100 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме **** руб., приняв во внимание количество судебных заседаний с участием представителя (****.), обоснованно признав понесенные истцом и подтвержденные документально расходы соответствующими объему оказанной представителем правовой помощи.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, правоотношениям сторон и основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Между тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об ошибочном исчислении задолженности по ЕДВ за период с **** по **** исходя из суммы **** руб. ввиду следующего.

Согласно пункту 19 статьи 44 Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ Федеральный закон «О ветеранах» дополнен нормой статьи 23.1, устанавливающей категории лиц, имеющие право на ЕДВ, а также размер указанной выплаты членам семей ветеранов боевых действий в сумме - **** руб. (пп.4 п.4 ст. 23.1).

Нормой п.5 ст. 154 приведенного Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ размер ЕДВ для этой же категории лиц определен в период с **** по **** в сумме - **** руб.

При исчислении задолженности за **** год суд не учел положения п. 4 ст. 155 Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ, в соответствии с которыми абзацы 13-17 пункта 19 статьи 44 вступают в силу с 01.01.2006 г., в то время как иные положения настоящего Федерального закона вступают в действие с ****

Ошибочное применение судом первой инстанции норм материального права сказалось на арифметической правильности расчета задолженности по ЕДВ, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению с взысканием с УПФР в пользу ФИО2 неполученной ЕДВ за период с **** по ****. включительно с учетом индексации в сумме ****., согласно следующему расчету:

****

В соответствии с п.5 ст. 23.1 Федерального закона «О ветеранах» ( в редакции до 24.07.2009г.) размер ежемесячной денежной выплаты подлежит индексации в порядке и в сроки, определенные Федеральным законом от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» для индексации размера базовой части трудовой пенсии, в связи с чем в приведенном расчете размер ЕДВ с **** составляет **** руб.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с УПФ РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ****

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не позволяет индексировать суммы задолженности по ЕДВ с учетом индекса потребительских цен, судебная коллегия учитывает, что неполученная своевременно ежемесячная денежная выплата, предусмотренная ст. 23.1 Федерального закона «О ветеранах», в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к причинению истцу убытков, которые суд счел возможным компенсировать исходя из индекса роста потребительских цен, который наиболее достоверно и полно отражает уровень инфляции на территории субъекта Российской Федерации. Приведенный вывод согласуется с положениями нормы ст. 15 ГК РФ в связи с чем доводы апелляционной жалобы о повторной индексации задолженности по ЕДВ не могут быть приняты во внимание.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ****., на которое ссылается представитель ответчика, констатирует факт того, что ФИО1 принимал фактическое участие в ходе контртеррористической операции на основании приказа командующего Объединенной группировкой войск на территории Северо-Кавказского региона. Учитывая, что данное обстоятельство является достаточным основанием для присвоения ФИО1 при жизни звания ветерана боевых действий, довод апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО2 документа, подтверждающего статус вдовы ветерана боевых действий, нельзя признать убедительным. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что прекратив с **** выплату ЕДВ, ответчик не разъяснил ФИО2 требования законодательства для реализации права на получение ЕДВ как вдовы умершего ветерана боевых действий.

Учитывая незаконное прекращение ответчиком выплаты ЕДВ ФИО2 с **** г., а также признание за истцом права на спорную выплату с ****., судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии данных, свидетельствующих о проживании ФИО2 в спорный период одиноко и не вступлении в повторный брак.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые излагались представителем ответчика в суде первой инстанции, получили надлежащую судебную оценку в оспариваемом решении и настоящем определении с изложением соответствующих мотивов в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от **** в части размера взысканной с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области в пользу ФИО2 ежемесячной денежной выплаты в сумме ****. и государственной пошлины в сумме **** руб. изменить, взыскать с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области в пользу ФИО2 ежемесячную денежную выплату за период с **** по **** включительно с учетом индексации в размере ****.

Взыскать с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ****

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е.Судакова

Судьи: Ю.В.Самылов

О.И.Емельянова