Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в (порядке упрощенного (письменного) производства 29 января 2016 года частную жалобу Громова А. В. на определение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14.12.2015 года о возвращении административного искового заявления,

заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю.

У С Т А Н О В И Л А:

Громов А.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным отказа председателя конкурсной комиссии по отбору кандидатур на должность Главы Хабаровского муниципального района, в присутствии на заседании конкурсной комиссии, состоявшейся 10.09.2015 года. Ссылаясь, что является <данные изъяты> Собрания депутатов Хабаровского муниципального района, намеревался присутствовать на заседании конкурсной комиссии по отбору кандидатур на должность Главы Хабаровского муниципального района, проходившем в рабочее время в помещении администрации Хабаровского муниципального района, однако председателем вышеуказанной конкурсной комиссии ФИО2, ему в таком присутствии было отказано со ссылкой на то, что комиссия приняла решение о проведении закрытого заседания с участием только членов комиссии и представителя прокуратуры. Отказ считает незаконным, противоречащим п.9 ч.4 ст.22 Устава Хабаровского муниципального района, п.п. 8, 8.1 ст.19, ст.20 Положения «О Собрании депутатов Хабаровского муниципального района Хабаровского края», п.4 ч.2 ст.11, п.2 ч.2 ст.13 Регламента Собрания депутатов, Положению о порядке проведения конкурса по отбору кандидатур на должность Главы Хабаровского муниципального района, в силу которых он как <данные изъяты>, имеет право беспрепятственно присутствовать во всех заседаниях конкурсной комиссии.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 23 ноября 2015 года административное исковое заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст.126 КАС РФ, административному истцу предложено в 5-ти дневный срок устранить недостатки заявления: оплатить государственную пошлину, представить обжалуемый акт.

Определением судьи от 14 декабря 2015 года административное исковое заявление возвращено заявителю в связи с неисполнением определения от 23.11.2015 года в части представления обжалуемого акта.

В частной жалобе Громов А.В. просит определение о возвращении административного искового заявления отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что обжалуемый акт им не мог быть представлен, поскольку он не обжалует какой-либо акт (или решение), а обжалует действие должностного лица, которое не отражено ни в одном документе (акте, решении). Кроме того им был представлен протокол заседания комиссии от 10.09.2015 г., где отказ в присутствии ему в заседании комиссии так же не отражен. Тогда как в п.3 ч.1 ст.126 КАС РФ, и других нормах КАС РФ не содержится требование о предоставлении в суд какого-либо обжалуемого акта при обжаловании действий должностного лица.

Согласно ст.315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Исследовав административный исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, на основании следующего.

Возвращая административное исковое заявителю, руководствуясь п.7 ч.1 ст.129 КАС РФ, суд исходил из того, что административным истцом не были исправлены недостатки административного искового заявления, указанные в определении от 23 ноября 2015 года об оставлении административного искового заявления без движения, а именно административном истцом не представлен обжалуемый акт.

Между тем с таким выводом, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в материалах дела имеется заявление Громова А.В., в котором он указывает на невозможность предоставления какого-либо акта, поскольку им обжалуется действие должностного лица, которое не отражено ни в одном документе. К заявлению, приложен протокол заседания конкурсной комиссии от 10.09.2015 г., подтверждающий факт проведения заседания комиссии.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении административного искового заявления административному истцу ввиду не представления им акта, который им не обжаловался, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

Кроме того, возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции не учел, что согласно п.2 ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 в пункте 1 Постановления "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к решениям относятся акты названных лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций; к действиям по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению; к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно пункту 3 названного Постановления к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, …, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, не любое действие (бездействие), а также решение органов и должностных лиц может быть предметом самостоятельной судебной проверки в порядке производства по делам, возникающих из публичных правоотношений, а только лишь те решения, действия (бездействие), которые связаны с осуществлением властных полномочий органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим.

Из представленного материала следует, что заявителем оспаривается действие председателя постоянной комиссии по правам человека, законности и местному самоуправлению Собрания депутатов Хабаровского муниципального района, именно как председательствующего на заседании комиссии представительного органа местного самоуправления, заключающееся в невыполнении положений Регламента Собрания депутатов, о порядке проведения заседания комиссии и принятии решений по процедурным вопросам, носящим внутренний, организационный характер и не вытекающих из отношений власти и подчинения, которые относятся к предмету рассмотрения по делам, возникающих из публичных правоотношений, в порядке административного судопроизводства. Сведений, о том, что оспариваемые действия в дальнейшем повлекли принятие незаконного решения, нарушающего права заявителя, в административном исковом заявлении не содержится.

Судом также не учтено, что в силу ст.10 Конституции РФ, государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. По смыслу приведенной правовой нормы органы законодательной и судебной власти не могут вмешиваться в компетенцию друг друга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14.12.2015 года о возвращении административного искового заявления, о признании незаконным отказа председателя конкурсной комиссии по отбору кандидатур на должность Главы Хабаровского муниципального района, в присутствии на заседании конкурсной комиссии – отменить.

Исковой материал направить в Индустриальный районный суд г.Хабаровска со стадии принятия к производству.

Председательствующий Чемякина И.А.

Судьи Волошина Е.В.

Позднякова О.Ю.