Апелляционное определение № 33-925/2018 от 15.03.2018 Кировского областного суда (Кировская область)

Судья Костин А.В.. Дело №33-925/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Лысовой Т.В.,

при секретаре Прозоровой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2018г. в г. Кирове дело по частной жалобе ПАО «Норвик банк» на определение Омутнинского районного суда Кировской области 09 января 2018г., которым постановлено: прекратить исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ПАО «Норвик банк» (АКБ «Вятка-Банк» ОАО) задолженности по договору банковского счета, в связи со смертью должника.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель Омутнинского МРО УФССП России по Кировской области ФИО2. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. В обоснование заявления указала, что на основании судебного приказа по гражданскому делу № 02 августа 2016 г., выданного мировым судьей судебного участка №72 Первомайского судебного района г. Кирова о взыскании с ФИО3 задолженности по договору банковского счета №№ от 15 декабря 2011 г. в размере <данные изъяты> коп. и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., возбуждено исполнительное производство № от 05 сентября 2016г. Просила прекратить исполнительное производство в связи со смертью должника ФИО4

Судом постановлено определение приведенное выше.

В частной жалобе представитель ПАО «Норвик банк» просит определение отменить. В обоснование жалобы указал, что спорное правоотношение допускает правопреемство, а факт отсутствия у нотариуса наследственного дела в отношении должника, не свидетельствует об отсутствии наследников и наследственного имущества, которое могло быть принято наследниками иным способом.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка №72 Первомайского судебного района г. Кирова гражданскому делу № от 02 августа 2016г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 задолженности по договору банковского счета № от 15 декабря 2011г. в размере <данные изъяты>. и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. в пользу ПАО «Норвик банк» (АКБ «Вятка-банк» ОАО).

05 сентября 2016г. судебным приставом-исполнителем Омутнинского МРО УФССП России по Кировской области на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника ФИО7

Из сведений, представленных Органом записи актов гражданского состояния следует, что ФИО11ФИО11умер <дата> то есть до обращения ПАО «Норвик Банк» к мировому судье с заявлением о взыскании с него задолженности.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей возможность прекращения исполнительного производства в случае смерти должника, если установленные судебным актом требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику, пришел к выводу о том, что указанное исполнительное производство подлежит прекращению.

Судебная коллегия соглашается с тем, что исполнительное производство в отношении ФИО8. подлежит прекращению, поскольку на момент вынесения мировым судьей судебного участка №72 Первомайского судебного района города Кирова судебного приказа по гражданскому делу № от 02 августа 2016 г. правоспособность ФИО9 была прекращена в связи со смертью.

При таких данных правопреемство на стадии исполнительного производства невозможно, поскольку судебный приказ был вынесен в отношении умершего, тем самым, ФИО10 не может являться должником в исполнительном производстве, его права и обязанности как должника не могут перейти к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Доводы частной жалобы не влекут отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Омутнинского районного суда Кировской области от 09 января 2018г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи