Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя заявителей Тетерина П.А. на определение судьи Пыталовского районного суда от 02 марта 2021 года о возврате заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 21 мая 2020 года № МДА-ЦФ-33-2020

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», третейский судья Мартьянов Д.А., ИП Вачаев С.С., ИП Тетерин П.А. обратились с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылаясь на то, что Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., рассмотрел исковое заявление истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ответчикам Азаренковой Н.М., Асипцову А.В., Бариновой Е.О., Барсегян А.М., Безмен Н.Н., Белянкиной Е.А., Бойкову В.С., Браженкову Д.Ю., Бурнову А.А., Верховкину Л.И., Вишнякову Д.И., Воробей И.В., Гасанову С.К., Горбачеву А.И., Гривкову С.Ю., Григорьеву А.В. Дмитриеву Д.О., Евдокименко Л.Е., Зименкову В.И., Иванову Е.В., Ивановой М.В., Ивановой Н.В., Ивановой Н.Д., Ивановой Н.Н., Кадобновой В.В., Казаку В.Ю., Козаченко П.В., Козловой Н.А., Кокорину Д.Д., Кот С.В., Кузьмину С.Б., Кузьминой ФИО115, Кучмину А.А., Лазарёнок С.Г., Масальскому Р.А., Мель А.В., Морозову В.В., Орловой О.В., Плотникову С.В., Рендакову С.П., Ржаницыну Е.Н., Садовниковой Н.В., Сталюковой Н.М., Суховскому Р.А., Терещенко Д.В., Финько В.А., Хакимову Я.А., Цесля М.В., Черванюк И.В., Чернявской Г.Н. о взыскании задолженности по договорам займа.

Местонахождение третейского судьи (арбитра): 426068, г.Ижевск, Третейское разбирательство никаким постоянно действующим арбитражным учреждением не администрировалось. 21 мая 2020 года арбитром принято арбитражное решение (решение третейского суда) по указанным исковым требованиям, местом принятия арбитражного решения указано: Россия, Псковская обл., Пыталовский р-н, г. Пыталово.

Арбитражным решением в пользу микрофинансовой организации ООО МКК «Центрофинанс Групп» взысканы денежные средства по договорам займа, в пользу ИП Вачаева С.С., ИП Тетерина П.А. взысканы денежные средства в части требований, переданных ООО МКК «Центрофинанс Групп» по договору цессии, в пользу арбитра в соответствии с арбитражными соглашениями взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.

Между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и заинтересованными лицами были заключены арбитражные соглашения о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора - третейского суда.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками решения третейского суда, заявители обратились в суд о выдаче исполнительных листов для его принудительного исполнения. Кроме этого заявители просят взыскать с ответчиков в их пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей.

Определением судьи Пыталовского районного суда от 02 марта 2021 года заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 21 мая 2020 года № МДА-ЦФ-33-2020 возвращено ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянову Д.А., ИП Вачаеву С.С., ИП Тетерину П.А. в связи с его неподсудностью Пыталовскому районному суду Псковской области. Постановлено возвратить государственную пошлину.

Судья пришел к выводу, что третейским соглашением, заключенным сторонами к договорам займа, Псковская область не была согласована в качестве места арбитража. Кроме этого, судья указал, что не представлены соглашения, заключенные со всеми сторонами третейского разбирательства в соответствии с ч.2 ст.423 ГПК РФ, предусматривающие возможность подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в Пыталовский районный суд.

На указанное определение Тетерин П.А., действующий как от себя, так и в качестве представителя, подал частную жалобу. Ссылается на то, что в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 29.12.2015 № 382 - ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» стороны могут по своему усмотрению договориться о месте арбитража, при отсутствии такой договоренности место арбитража определяется третейским судьей по своему усмотрению. Заключенным между сторонами арбитражным соглашением стороны предусмотрели, что место арбитража выбирается арбитром. В данных соглашениях указано, что заявление о выдаче исполнительного листа может быть подано, в том числе по месту принятия арбитражного решения. Так как местом принятия арбитражного решения указан город Пыталово Псковской области, то именно Пыталовский районный суд является судом, компетентным рассматривать заявление о выдаче исполнительного листа.

Ознакомившись с представленными документами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного определения судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. (часть 2).

Таким образом, по общему правилу подсудность рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа связана с местом жительства или местом нахождения имущества должника, если иное не установлено соглашением сторон третейского разбирательства.

Заявляя о подсудности заявления о выдаче исполнительного листа Пыталовскому районному суда, заявители ссылаются на соглашения, достигнутые с заемщиками в офертно-акцептном порядке при заключении арбитражного соглашения о месте арбитража.

Данная оферта является соглашением сторон, договором, поэтому к ней применяются правила ст. 431 ГК РФ о толковании договора. В силу указанной нормы права при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соглашении сторон об арбитражном соглашении, имеющемся в материалах дела (л.д. 46 – 47) указано, что заявление о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение может быть подано в компетентный суд по выбору заявителя по месту нахождения /жительства ответчика (одного из ответчиков при множественности ввиду соединения требований или их солидарности), либо по месту нахождения /жительства заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения.

В соответствии с этим же соглашением место арбитража выбирается арбитром на территории одного из субъектов Российской Федерации, в числе которых Псковская область не значится. В этом же разделе указано, что проведение третейского разбирательства в ином месте не является нарушением процедуры арбитража, если стороны уведомлены о третейском разбирательстве надлежащим образом.

Заявители указывают, что ими выбран суд по месту принятия арбитражного решения, так как город Пыталово Псковской области указан в качестве такого в арбитражном решении.

В силу статьи 20 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" стороны могут по своему усмотрению договориться о месте арбитража или порядке его определения. При отсутствии такой договоренности место арбитража определяется третейским судом с учетом обстоятельств дела и удобства сторон.

Принимая во внимание, что Псковская область прямо не указана в числе возможных мест арбитража, следует признать, что место арбитража стороны не согласовали. В этом случае арбитр обязан был избрать место арбитража «с учетом обстоятельств дела и удобства сторон».

Из всех должников, указанных в решении арбитра, лишь один должник зарегистрирован на территории Пыталовского района, что не может свидетельствовать об исполнении третейским судьей требования закона о выборе места арбитража.

Место арбитража - это место рассмотрения дела, место проведения совещания арбитров. Следовательно, данное место не может быть абстрактным, в виде общего указания региона, населенного пункта, а должно иметь конкретный адрес.

Фактически, соглашение составлено таким образом, что оно вообще не определяет конкретное место арбитража, так как позволяет арбитру по своему усмотрению определить это место без каких – либо ограничений, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами. Такое соглашение не обладает признаками конкретности и определенности, не позволяет определить место арбитража при буквальном толковании его содержания, нарушает права должников на участие в арбитражном процессе. По этим обстоятельствам суд считает его незаключенным в части места арбитража.

Подача заявление о выдаче исполнительных листов в Пыталовский районный суда со множественностью должников, по месту жительства только одного из них, по правилами части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустима, так как эта норма регулирует право истца на предъявление иска в суд.

Правило, установленное данной нормой, не применимо к определению подсудности вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, так как этот вопрос регулируется специальными нормами – ст. 30. 1 и частью 2 статьи 423 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

В данном деле решение третейским судом принято в отношении множественности ответчиков, заявление содержит просьбу о выдаче множества исполнительных листов в отношении каждого из должников и каждому заявителю. Соответственно заявление о выдаче исполнительного листа должно быть подано заявителем и рассматриваться судом по месту жительства должника, каждого из должников, что следует из положений части 1 статьи 30.1 и части 2 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее обстоятельство. В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.

В представленном в апелляционную инстанцию материале имеется только одно третейское соглашение, заключенное между Черванюком И.В. и ООО МКК «Центрофинансгрупп». Из этого соглашения следует, что оно заключено в день заключения договора займа – (дд.мм.гг.), что противоречит вышеуказанной норме закона и сведениям, указанным в заявлении о выдаче исполнительных листов.

В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, судья возвращает заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах принятое судом определение не подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Пыталовского районного суда от 02 марта 2021 года о возврате заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 21 мая 2020 года № МДА-ЦФ-33-2020 в связи с его неподсудностью, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Судья Псковского областного суда: А.Г. Овчинников

Копия верна:

Судья Псковского областного суда: А.Г. Овчинников