Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании задолженности, подлежащей оплате по кредитному договору общим размером долговых обязательств супругов, разделении общего долга и взыскании компенсации в возмещение фактически оплаченных сумм ежемесячных периодических платежей в погашение общей суммы задолженности согласно графику платежей

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Магасский районный суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу по контракту в войсках национальной гвардии РФ. С ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО2, от которого у них имеются двое несовершеннолетних детей. Совместная семейная жизнь с ФИО2 у них не сложилась, фактические брачные отношения между ними были прекращены в начале сентября 2018 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ брак межу ними расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему выдано соответствующее свидетельство о расторжении брака.

В 2013 г. по его рапорту он был включен в реестр участников программы жилищного обеспечения военнослужащих за счет накопительной ипотечной системы, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О накопительной ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих». После рождения детей он приобрел квартиру по адресу: «А», , общей площадью 135,7 кв.м, договорной стоимостью 3 700 000 руб. Оплату стоимости квартиры была произведена за счет средств целевого жилищного займа, представленного ФГКУ «Росвоенипотека» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 596 614,04 руб. и за счет кредита «военная ипотека», предоставленного «ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № в размере 2 103 385,96 руб. Приобретенная им квартира, в соответствии с пунктом 10 кредитного договора и пунктом 4 договора целевого жилищного займа до полного исполнения обязательств по кредитному договору, находится в залоге у ПАО «Сбербанка России» и у Российской Федерации в лице Уполномоченного органа (ФГКУ «Росвоенипотека»), как последующего залогодержателя в силу закона, с даты государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к нему о разделе указанной выше квартиры. Суд постановил прекратить его право собственности на квартиру, признал квартиру совместно нажитым имуществом и произвел ее раздел между супругами, признав за каждым право по ? доли квартиры. На данную квартиру установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости ПАО «Сбербанком России» и ФГКУ «Росвоенипотека» на срок с ДД.ММ.ГГГГ до полного возврата средств целевого жилищного займа и задолженности по кредитному договору, то сеть, до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что для оплаты квартиры были привлечены заемные кредитные средства, то общая сумма задолженности по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк России» с учетом процентов за пользование кредитом, составила 3 835 939 руб. Из справки об уплаченных процентах и основном долге, выданной ПАО «Сбербанком России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что им со дня заключения кредитного договора по день подачи иска в суд (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в счет погашения задолженности по кредиту, составляющей 3 835 939,12 руб., произведена оплата ежемесячных периодических платежей ПАО «Сбербанком России» по настоящему кредитному договору, согласно графику платежей на общую сумму в размере 964 389,05 руб. Из указанной суммы оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по день расторжения брака произведена оплата в счет погашения кредитных обязательств на общую сумму в размере 198 399,37 руб., что является совместно нажитым имуществом. За период с момента расторжения брака по день подачи иска в суд (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) им произведена оплата ежемесячных периодических платежей, предусмотренных графиком платежей, в погашение задолженности по данному кредитному договору перед ПАО «Сбербанком России» на общую сумму в размере 765 989,68 руб.

При таких обстоятельствах, общая сумма долга перед ПАО «Сбербанк России» по указанному кредитному договору на момент расторжения брака (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) от общей суммы долга 3 835 939,17 руб., за вычетом уплаченной мной суммы в период нахождения в браке 198 399,37 руб., составила 3 637 539,75 руб.

Полагая, что поскольку квартира (совместно нажитое имущество) поделена судом в размере по ? доли в пользу каждого из них, сумма задолженности по кредитному договору № должна быть разделена между ним и ФИО2 пропорционально присужденным долям имущества по ? доли, что составит по 1 818 769,87 руб. в отношении каждого из супругов., а остаток общей суммы неоплаченного долга перед ПАО «Сбербанком России», за вычетом фактически оплаченной суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 871 550,07 руб. (3 637 539, 75 – 765 989, 68), просил суд:

произвести раздел общего долга супругов ФИО1 и ФИО2, а именно долга перед ПАО «Сбербанком России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляющего по состоянию на день расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ сумму 3 637 539,75 руб.;

признать за ФИО1 по состоянию на день расторжения брака (ДД.ММ.ГГГГ) часть долга в размере 1 818 769,87 руб., равного ? доли от общего долга супругов, составлявшего на день расторжения брака (ДД.ММ.ГГГГ) – 3 637 539,75 руб. и подлежащего оплате ПАО «Сбербанку России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

признать за ФИО2 по состоянию на день расторжения брака – (ДД.ММ.ГГГГ) часть долга в размере 1 818 769,87 руб., равного ? доли от общего долга супругов составлявшего на день расторжения брака (ДД.ММ.ГГГГ) – 3 637 539 рублей 75 копеек и подлежащего оплате ПАО «Сбербанку России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 единовременно компенсацию в размере 382 994,84 руб., в счет возмещения фактически оплаченных ФИО1 ПАО «Сбербанку России» сумм ежемесячных периодических платежей, установленных графиком платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно компенсацию в размере 11 186 руб., в счет возмещения ? доли от установленного графиком платежей размера ежемесячных платежей – 22 372 руб., до полного погашения части долга ФИО2, составляющего ? доли от общей суммы неоплаченного долга на ДД.ММ.ГГГГ и равного - 1 435 775,03 руб.

В заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО7 просила оставить без рассмотрения требования истца в части взыскания с ФИО2 в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно компенсации в размере по 11 186 руб. в счет возмещения ? доли от установленного графиком платежей размера ежемесячных платежей - 22 372 рублей, до полного погашения части долга ФИО2 составляющего ? доли от общей суммы неоплаченного долга на ДД.ММ.ГГГГ и равного - 1 435 775,03 руб. Требования в остальной части иска просила удовлетворить.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец ФИО8, его представитель ФИО9, а также представители третьих лиц ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и ПАО «Сбербанк России», извещенные надлежащим образом в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (ч. 3 ст. 38).

Согласно ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч. 3 ст. 39).

Общие обязательства супругов, как следует из содержания ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена трехкомнатная квартира общей площадью 135,7 кв.м, расположенная по адресу: . Квартира была приобретена в ипотеку за счет средств ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и средств ПАО «Сбербанка России».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и установлены вступившим в законную силу решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о разделе названной квартиры. Судом постановлено прекратить право собственности ФИО1 на спорную квартиру, произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО1, а именно указанной квартиры, а также за каждым супругом признано право на ? (одну вторую) доли квартиры.

При этом названным решением суда установлено, что ФИО1, будучи военнослужащим, являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. В целях реализации права на жилище ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и ФИО1 (заемщик) был заключен договор целевого жилищного займа №, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы, которым заемщику был предоставлен целевой жилищный заем в размере 1 596 614,04 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 на основании свидетельства о праве участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ№, был предоставлен кредит в размере 2 103 385,96 руб. на приобретение квартиры стоимостью 3 700 000 руб., расположенной по адресу: , сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 9.50 % годовых. С момента государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, квартира находится в залоге (ипотека) в силу закона (ст. 77-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) и ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ипотека квартиры зарегистрирована, указанный факт участниками судебного разбирательства не оспаривался.

Суд первой инстанции, указав, что ФИО1, будучи военнослужащим и находясь в браке с ФИО10, в целях обеспечения не только себя, но и всей семьи жилым помещением, заключил кредитный договор и договор целевого жилищного займа для оплаты первоначального взноса и погашения обязательств по ипотечному кредиту, спорная квартира, приобретенная на имя ФИО1 за счет кредитных средств, является общим имуществом супругов, пришел к выводу об обоснованности требования истца о признании долговых обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ между ПАО «Сбербанком России» и ФИО1 общими долгами бывших супругов ФИО1 и ФИО2

Разрешая требования истца о признании за ответчиком части долга, суд счел возможным удовлетворить данные требования и признать долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ между ПАО «Сбербанком России» и ФИО1 на сумму 3 637 539,75 руб. общим обязательством бывших супругов и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 382 994,84 руб. в счет компенсации фактически оплаченных ФИО1 ПАО «Сбербанку России» сумм ежемесячных периодических платежей, установленных графиком платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, вывод суда о том, что долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ между ПАО «Сбербанком России» и ФИО1 является общим долгом бывших супругов, является правильным. Оснований для иного вывода по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Также правильным является вывод суда о том, что указанный долг подлежит распределению между супругами в равных долях, поскольку предусмотренных ч. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ оснований для отступления от равенства долей супругов в данном случае не усматривается, наличие таких обстоятельств никем из сторон не доказано.

При этом судом обоснованно оставлено без рассмотрения требование в части взыскании с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной компенсации в размере по 11 186 руб. в счет возмещения ? доли от установленного графиком платежей размера ежемесячных платежей - 22 372 руб., до полного погашения части долга ФИО2 составляющего ? доли от общей суммы неоплаченного долга на ДД.ММ.ГГГГ и равного - 1 435 775,03 руб. с учетом позиции его представителя озвученной в судебном заседании, поскольку истцом не произведены соответствующие затраты за указанный период.

Суд первой инстанции, придя к выводу о необоснованности требования о разделе ссудного обязательства, поскольку изменение кредитного договора с банком без согласия банка произвести невозможно, так как по сути дела, просьба о разделе ссудных обязательств на каждого супруга является ни чем иным, как просьбой об изменении условий договора с банком, при которых ответственность должника изменяется, а согласно ч. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, в резолютивной части удовлетворил данное требование.

Судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части отменить и принять по новое решение об отказе в иске в данной части, как требование, нарушающее условия кредитного договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требования произвести раздел общего долга супругов ФИО1 и ФИО2, а именно долга перед ПАО «Сбербанком России» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, составляющего по состоянию на день расторжения брака – ДД.ММ.ГГГГ сумму 3 637 539 руб. 75 коп., отменить и в указанной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО11

Определение12.09.2022