Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении заявленных требований ФИО3 к кадастровому инженеру ФИО4, ООО «ТВИНГО» о признании действий кадастрового инженера по оформлению технического паспорта на нежилые помещения незаконными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о нежилых помещениях как о самостоятельных объектах недвижимости, признании зарегистрированного права собственности на нежилые помещения отсутствующим, признании за собственниками нежилых помещений права общей долевой собственности на имущество, истребовании недвижимого имущества из незаконного владения – отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к кадастровому инженеру ФИО4, ООО «ТВИНГО», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании действий кадастрового инженера ФИО4 по оформлению технического паспорта на нежилое помещение № в доме № по <адрес> незаконными, исключении из государственного реестра недвижимости сведений о нежилом помещении №, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, как о самостоятельном объекте недвижимости, признании зарегистрированного права собственности ООО «ТВИНГО» на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, отсутствующим, признании действий кадастрового инженера ФИО4 по оформлению технического паспорта на нежилое помещение № в доме № по <адрес> незаконными, исключении из государственного реестра недвижимости сведений о нежилом помещении №, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, как о самостоятельном объекте недвижимости, признании зарегистрированного права собственности ООО «ТВИНГО» на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, отсутствующим, признании за собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, права общей долевой собственности, истребовании из незаконного владения ООО «ТВИНГО» нежилых помещений № с кадастровым номер № и № с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на третьем этаже шестиэтажного здания по адресу: <адрес>, а также в силу закона она является сособственником общего имущества, относящегося ко всему зданию в целом, пропорционально ее доле в праве на нежилое помещение. Спорные помещения представляют собой крыльцо, состоящее из железобетонных ступеней с козырьком на бетонных столбах, а также часть крыши здания площадью <данные изъяты> кв.м. Регистрация права собственности ООО «ТВИНГО» на спорные помещения была осуществлена на основании кадастровых паспортов, составленных 25 июля 2014 года кадастровым инженером ФИО4 Полагала, что крыльцо и крыша здания, находящегося по адресу: <адрес>, относятся к общему имуществу этого здания и являются объектами общедолевой собственности собственников помещений, составление кадастровых паспортов на крыльцо и часть крыши для целей постановки их на кадастровый учет и последующей регистрации права собственности на одного из собственников помещений в здании является незаконным.

05 июня 2017 года, 22 августа 2017 года, 12 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, ФИО14 к., ПАО «Сбербанк», ОАО «Проектно-технологический институт по организации и технологии агропромышленного строительства», ФИО15, ФИО16, администрация г. Твери, ГУ УПФ РФ в г. Твери и Калининском районе Тверской области, ФИО17, АО «Стройиндустрияпроект», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

18 октября 2017 года производство по делу в части иска ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к указанному ответчику.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

В судебном заседании представители истца ФИО18 и ФИО19 поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТВИНГО» ФИО20 иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери ФИО21, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13 оставили решение вопроса о возможности удовлетворения заявленных требований на усмотрение суда.

В судебное заседание ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил суду письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14 к., ПАО «Сбербанк», ОАО «Проектно-технологический институт по организации и технологии агропромышленного строительства», ФИО15, ФИО16, администрация г. Твери, ГУ УПФ РФ в г. Твери и Калининском районе Тверской области, ФИО17, АО «Стройиндустрияпроект», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

От третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО16, ФИО12, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8 поступили письменные заявления об удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просила отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании из незаконного владения ООО «ТВИНГО» спорных нежилых помещений и о признании за собственниками нежилых помещений права общей долевой собственности на спорные нежилые помещения и принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить требования об истребовании из незаконного владения спорных нежилых помещений и о признании за собственниками нежилых помещений права общей долевой собственности на спорные нежилые помещения.

Ссылаясь на ст. 36 Жилищного кодекса РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, полагала, что, если не установлено иное, чердаки, крыши и входные группы входят в состав общего имущества многоквартирного дома и принадлежат собственникам помещений в нем на праве общей долевой собственности. Буквальное толкование условий соглашения о реальном разделе от 20 февраля 2002 года позволяет сделать вывод о том, что ООО «ТВИНГО» было передано <данные изъяты> кв.м. помещений и <данные изъяты> кв.м конструктивных элементов здания, что не было учтено судом. При подписании соглашения о разделе документом, определяющим состав помещений в административном здании, являлся технический паспорт от 14 июля 1994 года, согласно которому площадь спорных помещений № и № не была включена в площадь здания и (или) помещений в нем. Поэтому спорные помещений (конструктивные элементы) не могли выступать предметом раздела и (или) иных сделок и могли быть отчуждены только одновременно с отчуждением соответствующей доли в праве долевой собственности на здание или же включены в общую площадь здания путем его реконструкции. Учитывая статус спорных объектов в техническом паспорте 1994 года, оформление ответчиком ООО «ТВИНГО» прав на них надлежит рассматривать не иначе как реконструкцию здания за счет уменьшения размера общего имущества. Соглашение о реальном разделе здания от 20 февраля 2002 года является ничтожным в части включения в него условия о передаче в собственность ответчика общего имущества здания. Суд вправе был дать соответствующую оценку соглашению по собственной инициативе. Истец, не являясь стороной соглашения, не вправе предъявлять требования о признании соглашения о разделе недействительным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО16, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых поддержали ее доводы в полном объеме и просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «ТВИНГО» в письменных возражениях на апелляционную жалобу критиковал ее доводы как несостоятельные и просил оставить без изменения решение суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО22 в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ТВИНГО» ФИО23 возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 по доверенностям ФИО24, ФИО25, третье лицо и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 по доверенности ФИО17 в заседании судебной коллегии поддержали доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истец ФИО3 с 04 августа 2011 года является собственником нежилого помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Как следует из соглашения о реальном разделе собственниками административного здания, находящегося по адресу: <адрес>, от 20 февраля 2002 года, заключенного между ОАО «Стройиндустрияпроект», АООТ ВПТИ «Агрострой», администрацией г. Твери и ООО «ТВИНГО», стороны, являясь сособственниками указанного административного здания осуществили реальный раздел здания в соответствии с долевым участием сторон в общей собственности на здание и условиями, изложенными в п. 2 Соглашения, по пункту 2.5 которого в собственность ООО «ТВИНГО», являющемуся собственником <данные изъяты> здания, были выделены нежилые помещения, расположенные на первом, пятом и шестом этажах здания, а также часть здания, именуемая в техническом паспорте «крыльцо», общей площадью <данные изъяты> кв.м., и часть крыши здания площадью <данные изъяты> кв.м., в границах, отмеченных на схеме №.

Ответчику ООО «ТВИНГО» на праве собственности принадлежат нежилое помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и нежилое помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, поставленные на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров 25 июля 2014 года.

Согласно заключению специалиста ФИО1 от 12 октября 2017 года и заключению специалиста ФИО2 от 17 ноября 2017 года, а также не оспаривалось лицами, участвующими в деле, объект недвижимости №, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, представляет собой часть эксплуатируемой крыши, а объект недвижимости № площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по вышеуказанному адресу, является входной группой с навесом.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 8, 12, 153, 289, 290, 421 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. п. 2, 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, разъяснениями п. п. 1, 2, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», принял во внимание, что определяющим признаком для отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме к общему имуществу является признак их эксплуатации исключительно в целях удовлетворения нужд более одного помещения в этом доме, при этом в доме может находиться иное недвижимое имущество самостоятельного назначения, то есть не предназначенное для обслуживания более одного помещения, а наличие в нем коммуникаций само по себе не является значимым для отнесения такого помещения к общему имуществу дома, существенным признаком чего является возможность использования этого помещения не в качестве вспомогательного, а для самостоятельных целей.

Установив, что спорные объекты недвижимости предназначены для использования в целях, не связанных с обслуживанием здания, в связи с чем они являются объектами прав с правовым режимом, отличным от правового режима общей долевой собственности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании за собственниками нежилых помещений права общей долевой собственности на нежилые помещения, принадлежащие ООО «ТВИНГО», истребовании недвижимого имущества из незаконного владения ООО «ТВИНГО».

При этом суд в пределах заявленных требований обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения дела соглашение о реальном разделе собственниками административного здания, находящегося по адресу: <адрес>, от 20 февраля 2002 года не оспорено и не признано недействительным, поэтому спорные нежилые помещения на основании соглашения от 20 февраля 2002 года не являются помещениями общественного назначения и не входят в состав общего имущества собственников нежилых помещений.

Суд также учел, что, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец не представил суду доказательств того, что сам по себе факт принадлежности спорных объектов ответчику является препятствием в осуществлении ФИО3 прав владения, пользования и распоряжения принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения.

Относительно требования истца о признании действий кадастрового инженера ФИО4 по оформлению технических паспортов на спорные нежилые помещения незаконными суд указал, что в соответствии со статьями 4, 37 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в полномочия кадастрового инженера не входит выполнение работ по составлению технических паспортов, а потому, поскольку стороной истца фактически оспаривались действия, которые ответчиком ФИО4 не совершались, суд в отсутствии предмета спора отказал в удовлетворении требований истца в данной части, решение суда в данной части апеллянтом не обжалуется.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании зарегистрированного права собственности на нежилые помещения отсутствующим постановлено в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и апеллянтом не оспаривается.

Доводов, опровергающих решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о нежилых помещениях как о самостоятельных объектах недвижимости как направленных на оспаривание зарегистрированного права собственности ответчика на недвижимое имущество, апелляционная жалоба также не содержит.

Поскольку решение суда в части отказа в признании действий кадастрового инженера по оформлению технических паспортов на нежилые помещения незаконными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о нежилых помещениях как о самостоятельных объектах недвижимости, признании зарегистрированного права собственности на нежилые помещения отсутствующим не обжалуется, постольку на основании ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в этой части суд апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверяет.

Обжалуя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании из незаконного владения ООО «ТВИНГО» спорных нежилых помещений и о признании права общей долевой собственности на них, податель жалобы указал на то, что спорные помещения входят в состав общего имущества здания, не могли выступать предметом раздела, а потому соглашение о реальном разделе здания от 20 февраля 2002 года является ничтожным в части включения в него условий о передаче в собственность ООО «ТВИНГО» общего имущества здания.

Между тем, при рассмотрении дела доказательств того, что спорные нежилые помещения являются общим имуществом административного здания по адресу: <адрес>, эксплуатируются в целях удовлетворения нужд более одного помещения в этом здании или предназначены для обслуживания здания и могут использоваться в целях обслуживания нужд собственников помещений в здании, не имеют самостоятельного назначения, не используются ответчиком как самостоятельные объекты, а эксплуатация здания (без ущерба для пользования иными нежилыми помещениями в данном здании) в случае использования спорных помещений как самостоятельных объектов недвижимости невозможна, суду представлено не было.

Напротив, в суде первой и апелляционной инстанций лица, участвующие в деле, не отрицали, что спорные нежилые помещения с момента раздела административного здания по соглашению от 20 февраля 2002 года находятся во владении ООО «ТВИНГО» и используются им как самостоятельные объекты недвижимости, доступ к которым иным собственникам помещений в здании отсутствует.

Таким образом, спорные нежилые помещения могли выступать в качестве самостоятельных объектов недвижимости и при разделе административного здания по соглашению от 20 февраля 2002 года могли быть переданы в собственность ООО «ТВИНГО» по соглашению всех участников общей долевой собственности на административное здание.

В тоже время соглашение о реальном разделе собственниками административного здания, находящегося по адресу: <адрес>, от 20 февраля 2002 года в судебном порядке никем не оспорено, при этом судебная коллегия учитывает, что в силу ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения указанного соглашения, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в том числе сделки, несоответствующей требованиям закона, может быть предъявлено в суд любым заинтересованным лицом, а не только участником сделки.

Таким образом, оценка и выводы суда первой инстанции в обжалуемой части решения относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

В соответствии спунктом 1 статьи 200Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 196Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В письменных возражениях ООО «ТВИНГО» от 18 октября 2017 года и от 29 ноября 2017 года содержится ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности по исковым требованиям ФИО3, которое судом первой инстанции разрешено не было.

Как следует из материалов дела, ФИО3 с 04 августа 2011 года является собственником нежилого помещения в здании по адресу: <адрес>.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с момента приобретения нежилого помещения в здании истцу было известно, что спорные объекты недвижимости находятся во владении ответчика ООО «ТВИНГО», однако, с иском ФИО3 в суд обратилась только 06 февраля 2017 года, то есть по истечении срока исковой давности, установленного законом.

Уважительных причин, при наличии которых пропущенный истцом срок исковой давности в силу положенийст. 205Гражданского кодекса РФ подлежит восстановлению, судебной коллегией усмотрено не было.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его истечение является самостоятельным основанием для отказа в иске ФИО3, в том числе и по требованиям об истребовании из незаконного владения ООО «ТВИНГО» спорных нежилых помещений и о признании права общей долевой собственности на них.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы подателя жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по настоящему делу, имели правовое значение для его разрешения, влияли на правильность вынесенного судом решения.

С учетом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены или изменения решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая