Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» к Михайлову Д. Н., Михайлову А. Н., Михайловой Г. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Михайлова Д.Н., представителя ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк»Тарасовой И.Л., действующей на основании доверенности на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 23 декабря 2013г.

которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Михайлова Д. Н., Михайлова А. Н., Михайловой Г. Д. в пользу ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" неустойку по кредитному договору в сумме <...> рублей и судебные расходы в сумме <...> рублей.

В остальной части отказать.

Заслушав доклад Кротовой Л.М., выслушав пояснения Михайловой Г.Д., ее представителя Глинского М.Л., действующего на основании доверенности, представителя ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк»Тарасовой И.Л., действующей на основании доверенности, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд,ОАО «ВостСибтранскомбанк» к Михайлову Д.Н., Михайлову А. Н., Михайловой Г.Д. просило взыскать задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и Михайловым Д.Н. ... заключен кредитный договор №<...> на сумму <...> руб. для приобретения грузового-тягача седельного <...> <...> рефрижератора-полуприцепа сроком до ... с процентной ставкой <...>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств перед банком по возврату заемных средств были заключены договоры поручительства с Михайловым А.Н. и Михайловой Г.Н., а также договор залога недвижимого имущества.

Кроме того, ... между банком и Михайловым Д.Н. был заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца Тарасова И.Л. действующая на основании доверенности увеличила исковые требования, просила взыскать неустойку по кредитному договору № <...> от <...>. за период с <...>. по <...>. в размере <...> рублей и оплаченную госпошлину <...> рублей.

В судебном заседании Михайлова Г.Д. исковые требования не признала и пояснила, что задолженность по кредиту погашена. Оснований для взыскания неустойки нет.

В судебное заседание Михайлов Д.Н., Михайлов А.Н., представитель Михайловой Г.Д. - Глинский М.Л. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Михайлов Д.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что срок исковой давности по взысканию неустойки истек в апреле 2009 г.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк»Тарасова И.Л. просит отменить решение суда, удовлетворить требования истца в полном объеме, ссылаясь на то, что суд, уменьшив размер неустойки до <...> рублей, необоснованно освободил должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору и лишил истца возможности компенсировать ущерб, причиненный заемщиком Михайловым Д.Н. не исполнением обязательств.

Судебная коллегия, Михайловой Г.Д., ее представителя Глинского М.Л., представителя ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк»Тарасовой И.Л., проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части, правомерно руководствовался указанными нормами закона.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 42), следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Чрезмерно высокий процент неустойки, реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.4 кредитного договора установлено, что за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом заемщик, уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Заемщиком не оплачена неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, за период с ... по ... г., что в суммарном выражении составляет <...> рублей.

Истец просил взыскать неустойку за указанный период - <...> рублей.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, разрешая исковые требования ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 6.4 кредитного договора, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно снизил размер взыскиваемой истцом неустойки до <...> руб.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, доводы жалобы представителя ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, оснований для снижения неустойки не имелось, судебная коллегия не может признать состоятельными, такие доводы противоречат материалам дела и установленным судом юридически значимым обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности по взысканию неустойки истек в апреле 2009 г., не может быть принят во внимание, поскольку исковые требования истцом о взыскании неустойки предъявлены за период действия кредитного договора.

Кроме того, о применении срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, этот вопрос судом первой инстанции не обсуждался.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат оснований для изменения или отмены решения в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

Суд первой инстанции правильно определил фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение, представленным сторонам доказательства дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 23 декабря 2013г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий Л.М.Кротова.

Судьи: О.Р. Холонгуева.

ФИО1.