Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Межрайонной Инспекцией ФНС России № 4 по Кемеровской области на решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 01ноября 2012 года

по делу по заявлению ФИО2 об установлении факта имеющего юридическое значение,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта утраты возможности взыскания Межрайонной Инспекцией ФНС России № по <адрес> с него задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 15 827 220 рублей и пени в сумме 6 986019,73 рублей, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по решению Инспекции ФНС России по городу Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением установленного срока взыскания.

Свои требования мотивирует тем, что инспекцией ФНС России по <адрес> проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки Инспекцией составлен Акт выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно Акту проверки был дополнительно начислен налог на доходы физических лиц в сумме 15 827 220 рублей за 2006 год, начислены пени. Вынесенным Инспекцией Решением № от ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере 6 986 019,73 рублей, предложено ему уплатить недоимку по НДФЛ в размере 15 827 220 рублей. Решением Управления ФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № решение Инспекции ФНС России по городу Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ его апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по Кемеровской области предъявлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа о наличии задолженности по уплате налога на доходы физических лиц: недоимки на сумму 15 827 220 рублей; пени на сумму 6 986 019,73 рублей.

Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Указанное решение оставлено без изменения Определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года в Заводской районный суд <адрес> инспекцией
подано исковое заявление о взыскании налога на доходы физических лиц и
пени, основанное на неисполнении требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспекции отказано во взыскании недоимки по неоплате НДФЛ в размере 15827220 рублей и пени в размере 6986019,73 рублей с него, поскольку требование об оплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.

В связи с тем, что на сегодняшний день имеются два вступивших в законную силу судебных акта, которые делают невозможным взыскание с него в принудительном (судебном порядке) недоимки по НДФЛ в размере 15 827 220 рублей и пени в размере 6 986 019,73 рублей, имеются основания о признании недействительным требования об уплате налога и пени № от ДД.ММ.ГГГГ, недоимки на сумму 15 827 220 рублей, пени на сумму 6 986 019,73 рублей.

Считает, что срок на обращение с исковым заявлением о взыскании с него недоимки по НДФЛ и пени в суд, истек– ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в инспекцию с заявлением о принятии решения о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности по НДФЛ в сумме 15 827 220 рублей и пени в сумме 6 986 019,73 рублей.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ инспекция сообщила ему, что решение о признании задолженности безнадежной к взысканию и ее списании принимается на основании принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженность по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением срока их взыскания, в том числе вынесения судом определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

В результате наличия задолженности по НДФЛ, налоговый орган продолжает начислять пени, ежемесячно выставляя новые требования об уплате пени, затем инспекция обращается в суд с иском о взыскании новой пени на основной долг по НДФЛ, который невозможен к взысканию. Злоупотребляя правом, налоговый орган пытается взыскать с него пени за новые периоды времени, которые не вошли в акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным просит установить факт, того что налоговый орган утратил возможность взыскания с него недоимки по НДФЛ, задолженности по пени в связи с истечением установленного срока их взыскания.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя ФИО1 - ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела.

Представитель заявителя ФИО1 - ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года ( л.д.82) заявленные требования поддержал, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в заявлении и дополненном заявлении.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной Инспекции ФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Удовлетворить требования ФИО1:

Установить факт утраты возможности взыскания Межрайонной Инспекцией ФНС России № по <адрес> с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 15 827 220 рублей и пени в сумме 6 986019,73 рублей, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по решению Инспекции ФНС России по городу Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением установленного срока взыскания.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Межрайонной Инспекцией ФНС России № по <адрес> ФИО8, действующая на основании доверенности просит решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Считает, решение незаконным, необоснованным, судом допущены нарушения нормы процессуального права ст.67 ч.3, 4, ст. 198 ч.3, 4 ГПК РФ.

Указывает, что инспекция ещё не реализовала предоставленные ей законом права на обжалование решений судов, на которые ссылается ФИО1 в своём заявлении. ДД.ММ.ГГГГ инспекция обратилась в Заводской районный суд <адрес> с ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд с кассационной жалобой на решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, до настоящего время, данное ходатайство не рассмотрено судом.

Считает, что в настоящее время продолжает присутствовать спор о праве между Инспекцией и ФИО1, а при наличии таких обстоятельств рассмотрение заявления в порядке особого производства, в силу п. 3 ст. 263 ГПК РФ, является невозможным.

Указывает, что ссылки ФИО1 на решения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в дополнении к заявлению, являются несостоятельными, так как предметом рассмотрения данных дел являлись другие требования об уплате пеней.

Считает, что доводы ФИО1 и доказательства, представленные им в подтверждение данных доводов об отказе ему в предоставлении кредита на приобретение недвижимости в связи с наличие у него задолженности по налогу и пени, являются недостоверными.

Относительно апелляционных жалоб возражения поступили от заявителя ФИО1, просит отказать Межрайонной Инспекцией ФНС России № по <адрес> в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и представленных возражений проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Решением № ИФНС РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, постановлено: отказать в привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 год в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Начислить пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6986019,73 рублей. Предложить налогоплательщику ФИО1 уплатить недоимку в размере 15827220 рублей. Уплатить пени (л.д. 24 -34).

Решением Федеральной налоговой службы Управления ФНС России по <адрес> № об оставлении решения налогового органа без изменения, жалобы без удовлетворения от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Инспекции ФНС России по городу Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение Инспекции ФНС России по городу Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения утвердить (л.д. 35 - 40).

Согласно решения Заводского районного суда <адрес>., от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 о признании
недействительным требования Межрайонной ИФНС России № по
<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени,
штрафа о наличии задолженности по уплате налога на доходы физических
лиц недоимки на сумму 15 827 220 рублей, пени на сумму 6 986 019,73;
рублей (л.д. 5-7). Решение суда вступило в законную силу на основании,
определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского,
областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11).

Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> отказано в иске к ФИО1 о взыскании налога на доходы физического лица за 2006 год в сумме 15 827 220 рублей, пени в сумме 6 986 019,73 рублей, а всего в размере 22 813,239,73 рублей (л.д. 15-18).

Данное решение суда вступило в законную силу на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 - 23).

Согласно решения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным требование МИФНС 34 по
<адрес> № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по
состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ФИО1
ФИО1 (л.д.68-71).

Данное решение суда вступило в законную силу на
основании определения Судебной коллегии по гражданским делам
Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 72-75 )

ДД.ММ.ГГГГ года заявитель обратился в инспекцию с заявлением о принятии решения о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности по НДФЛ в сумме 15 827 220 рублей и пени в сумме 6 986 019,73 рублей. Основанием для обращения послужило принятие судебных актов, которыми, подтверждена невозможность взыскания НДФЛ и пени в сумме 22 813239,73 рублей в бесспорном порядке, а именно вступившим в законную силу решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым инспекции отказано во взыскании вышеуказанных сумм НДФЛ и пени.

Как следует из письма налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа ФНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ЯУ-7-8/393@ решение о признании задолженности безнадежной к взысканию и ее списании принимается на основании принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженность по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением срока их взыскания, в том числе вынесения судом определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.

Обращаясь с заявлением об установлении юридического факта, заявитель ссылался на утрату инспекцией возможности взыскания спорной недоимки по налогам и пеням как во внесудебном порядке, так и в судебном в связи с истечением установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков ее взыскания.

При этом заявитель полагал, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке особого производства в рамках дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, по правилам предусмотренным главой 27 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом, полагает, что установление наличия либо отсутствия у инспекции права на совершение действий по взысканию спорной задолженности по налогам и пеням связано с необходимостью разрешения судом спора о праве, и как следствие, поставленный заявителем вопрос не может быть рассмотрен в порядке особого производства, на чем настаивал заявитель.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности рассмотрения постановленного заявителем вопроса в порядке особого производства. В публичных правоотношениях, связанных с исполнением обязанности по уплате налогов, спор о праве имеет место не только в части разрешения собственного вопроса об обоснованности притязания налогового органа по существу и о наличии указанной обязанности как таковой, но и в части определения того, не утрачена ли возможность принудительного взыскания задолженности в силу истечения установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков взыскания.

Заявитель, руководствуясь статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации, не лишен возможности обратиться в суд с требованием к инспекции о признании спорной задолженности безнадежной ко взысканию в связи с истечением установленного срока взыскания в порядке искового производства.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 01 ноября 2012 года отменить. Заявление ФИО2 об установлении факта имеющего юридическое значение оставить без рассмотрения. Разъяснить заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства.

Председательствующий Ветрова Н.П..

Судьи Курпас И.С.

Овчаренко О.А.