Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Межрайонной Инспекцией ФНС России № 4 по Кемеровской области на решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 01ноября 2012 года

по делу по заявлению Кочеткова Александра Ивановича об установлении факта имеющего юридическое значение,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта утраты возможности взыскания Межрайонной Инспекцией ФНС России № по <адрес> с него задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 15 827 220 рублей и пени в сумме 6 986019,73 рублей, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по решению Инспекции ФНС России по городу Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением установленного срока взыскания.

Свои требования мотивирует тем, что инспекцией ФНС России по <адрес> проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки Инспекцией составлен Акт выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно Акту проверки был дополнительно начислен налог на доходы физических лиц в сумме 15 827 220 рублей за 2006 год, начислены пени. Вынесенным Инспекцией Решением № от ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере 6 986 019,73 рублей, предложено ему уплатить недоимку по НДФЛ в размере 15 827 220 рублей. Решением Управления ФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № решение Инспекции ФНС России по городу Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ его апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по Кемеровской области предъявлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа о наличии задолженности по уплате налога на доходы физических лиц: недоимки на сумму 15 827 220 рублей; пени на сумму 6 986 019,73 рублей.

Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Указанное решение оставлено без изменения Определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года в Заводской районный суд <адрес> инспекцией
подано исковое заявление о взыскании налога на доходы физических лиц и
пени, основанное на неисполнении требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспекции отказано во взыскании недоимки по неоплате НДФЛ в размере 15827220 рублей и пени в размере 6986019,73 рублей с него, поскольку требование об оплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.

В связи с тем, что на сегодняшний день имеются два вступивших в законную силу судебных акта, которые делают невозможным взыскание с него в принудительном (судебном порядке) недоимки по НДФЛ в размере 15 827 220 рублей и пени в размере 6 986 019,73 рублей, имеются основания о признании недействительным требования об уплате налога и пени № от ДД.ММ.ГГГГ, недоимки на сумму 15 827 220 рублей, пени на сумму 6 986 019,73 рублей.

Считает, что срок на обращение с исковым заявлением о взыскании с него недоимки по НДФЛ и пени в суд, истек– ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в инспекцию с заявлением о принятии решения о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности по НДФЛ в сумме 15 827 220 рублей и пени в сумме 6 986 019,73 рублей.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ инспекция сообщила ему, что решение о признании задолженности безнадежной к взысканию и ее списании принимается на основании принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженность по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением срока их взыскания, в том числе вынесения судом определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

В результате наличия задолженности по НДФЛ, налоговый орган продолжает начислять пени, ежемесячно выставляя новые требования об уплате пени, затем инспекция обращается в суд с иском о взыскании новой пени на основной долг по НДФЛ, который невозможен к взысканию. Злоупотребляя правом, налоговый орган пытается взыскать с него пени за новые периоды времени, которые не вошли в акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным просит установить факт, того что налоговый орган утратил возможность взыскания с него недоимки по НДФЛ, задолженности по пени в связи с истечением установленного срока их взыскания.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя ФИО1 - ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела.

Представитель заявителя ФИО1 - ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года ( л.д.82) заявленные требования поддержал, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в заявлении и дополненном заявлении.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной Инспекции ФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Удовлетворить требования ФИО1:

Установить факт утраты возможности взыскания Межрайонной Инспекцией ФНС России № по <адрес> с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 15 827 220 рублей и пени в сумме 6 986019,73 рублей, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по решению Инспекции ФНС России по городу Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением установленного срока взыскания.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Межрайонной Инспекцией ФНС России № по <адрес> ФИО8, действующая на основании доверенности просит решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Считает, решение незаконным, необоснованным, судом допущены нарушения нормы процессуального права ст.67 ч.3, 4, ст. 198 ч.3, 4 ГПК РФ.

Указывает, что инспекция ещё не реализовала предоставленные ей законом права на обжалование решений судов, на которые ссылается ФИО1 в своём заявлении. ДД.ММ.ГГГГ инспекция обратилась в Заводской районный суд <адрес> с ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд с кассационной жалобой на решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, до настоящего время, данное ходатайство не рассмотрено судом.

Считает, что в настоящее время продолжает присутствовать спор о праве между Инспекцией и ФИО1, а при наличии таких обстоятельств рассмотрение заявления в порядке особого производства, в силу п. 3 ст. 263 ГПК РФ, является невозможным.

Указывает, что ссылки ФИО1 на решения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в дополнении к заявлению, являются несостоятельными, так как предметом рассмотрения данных дел являлись другие требования об уплате пеней.

Считает, что доводы ФИО1 и доказательства, представленные им в подтверждение данных доводов об отказе ему в предоставлении кредита на приобретение недвижимости в связи с наличие у него задолженности по налогу и пени, являются недостоверными.

Относительно апелляционных жалоб возражения поступили от заявителя ФИО1, просит отказать Межрайонной Инспекцией ФНС России № по <адрес> в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и представленных возражений проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Решением № ИФНС РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, постановлено: отказать в привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 год в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Начислить пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6986019,73 рублей. Предложить налогоплательщику ФИО1 уплатить недоимку в размере 15827220 рублей. Уплатить пени (л.д. 24 -34).

Решением Федеральной налоговой службы Управления ФНС России по <адрес> № об оставлении решения налогового органа без изменения, жалобы без удовлетворения от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Инспекции ФНС России по городу Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение Инспекции ФНС России по городу Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения утвердить (л.д. 35 - 40).

Согласно решения Заводского районного суда <адрес>., от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 о признании
недействительным требования Межрайонной ИФНС России № по
<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени,
штрафа о наличии задолженности по уплате налога на доходы физических
лиц недоимки на сумму 15 827 220 рублей, пени на сумму 6 986 019,73;
рублей (л.д. 5-7). Решение суда вступило в законную силу на основании,
определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского,
областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11).

Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> отказано в иске к ФИО1 о взыскании налога на доходы физического лица за 2006 год в сумме 15 827 220 рублей, пени в сумме 6 986 019,73 рублей, а всего в размере 22 813,239,73 рублей (л.д. 15-18).

Данное решение суда вступило в законную силу на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 - 23).

Согласно решения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным требование МИФНС 34 по
<адрес> № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по
состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ФИО1
ФИО1 (л.д.68-71).

Данное решение суда вступило в законную силу на
основании определения Судебной коллегии по гражданским делам
Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 72-75 )

ДД.ММ.ГГГГ года заявитель обратился в инспекцию с заявлением о принятии решения о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности по НДФЛ в сумме 15 827 220 рублей и пени в сумме 6 986 019,73 рублей. Основанием для обращения послужило принятие судебных актов, которыми, подтверждена невозможность взыскания НДФЛ и пени в сумме 22 813239,73 рублей в бесспорном порядке, а именно вступившим в законную силу решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым инспекции отказано во взыскании вышеуказанных сумм НДФЛ и пени.

Как следует из письма налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа ФНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ЯУ-7-8/393@ решение о признании задолженности безнадежной к взысканию и ее списании принимается на основании принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженность по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением срока их взыскания, в том числе вынесения судом определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.

Обращаясь с заявлением об установлении юридического факта, заявитель ссылался на утрату инспекцией возможности взыскания спорной недоимки по налогам и пеням как во внесудебном порядке, так и в судебном в связи с истечением установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков ее взыскания.

При этом заявитель полагал, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке особого производства в рамках дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, по правилам предусмотренным главой 27 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом, полагает, что установление наличия либо отсутствия у инспекции права на совершение действий по взысканию спорной задолженности по налогам и пеням связано с необходимостью разрешения судом спора о праве, и как следствие, поставленный заявителем вопрос не может быть рассмотрен в порядке особого производства, на чем настаивал заявитель.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности рассмотрения постановленного заявителем вопроса в порядке особого производства. В публичных правоотношениях, связанных с исполнением обязанности по уплате налогов, спор о праве имеет место не только в части разрешения собственного вопроса об обоснованности притязания налогового органа по существу и о наличии указанной обязанности как таковой, но и в части определения того, не утрачена ли возможность принудительного взыскания задолженности в силу истечения установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков взыскания.

Заявитель, руководствуясь статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации, не лишен возможности обратиться в суд с требованием к инспекции о признании спорной задолженности безнадежной ко взысканию в связи с истечением установленного срока взыскания в порядке искового производства.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 01 ноября 2012 года отменить. Заявление Кочеткова Александра Ивановича об установлении факта имеющего юридическое значение оставить без рассмотрения. Разъяснить заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства.

Председательствующий Ветрова Н.П..

Судьи Курпас И.С.

Овчаренко О.А.