Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе инспекции ФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 21 июня 2013 года по иску ФИО1 к ООО «АФ-групп», УФНС России по Нижегородской области, ИФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода о признании действительными соглашений, признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признании незаконным решения по апелляционной жалобе на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения представителей ИФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, и ФИО6, представителя ФИО1 адвоката Толкачева Ю.И., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал следующее: в период с *** г. по октябрь *** г. он являлся одним из участников ООО «***», ООО «****», ООО «***». Также Истец являлся участником ООО «***». ФИО1 внес указанные доли в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО «***» по соглашениям от ***.

*** между истцом и Компанией *** заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «***», согласно которому истец продает принадлежащую ему долю в размере *** % с номинальной стоимостью *** руб. по цене *** руб.

Истец представил налоговую декларацию 3-НДФЛ ***, заявив доход в размере *** руб. от реализации доли в уставном капитале ООО «***» и затраты, связанные с получением данного дохода, в размере *** руб. *** истец представил уточненную (корректирующую) налоговую декларацию по НДФЛ за ***, дополнительно заявив доход, полученный от сдачи имущества в аренду.

Инспекцией ФНС России по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода по данному факту была проведена камеральная проверка (акт проверки № *** от *** года). По результатам налоговой проверки вынесено Решение от *** года № *** о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения. Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Нижегородской области. Решением от *** апреля *** года № *** Управление ФНС России по Нижегородской области апелляционная жалоба осталась без удовлетворения. При этом Управление ФНС России по Нижегородской области своим решением утвердило решение ИФНС России по Автозаводскому району. Согласно принятому налоговым органом оспариваемому решению ФИО1 предложено:

- уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме *** рубля;

- уплатить штраф в сумме *** рублей *** копеек;

- уплатить пеню в сумме *** рублей *** копеек.

Как следует из оспариваемого решения Инспекций установлено занижение налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц за *** год, в размере **** руб., возникшее в результате неотражения операций, связанных с возникновением имущественного права налогоплательщика на долю в уставном капитале ООО «***» - соглашений от *** серия *** № ***, серия *** № ***, серия *** № ***.

Разногласия между налогоплательщиком и налоговыми органами возникли при определении размера затрат, понесенных Истцом при получении дохода от реализации принадлежащей ФИО1 доли в уставном капитале ООО «***» в размере **** руб.

По мнению налогоплательщика, при исчислении налога полученный доход от реализации доли в уставном капитале ООО «***» в размере *** руб. следует уменьшить на сумму фактически произведенных расходов, связанных с участием в указанном обществе - стоимость имущества, внесенного в ООО «***» при вступлении его в указанное общество, что составляет *** руб.

По мнению налогового органа, налогоплательщик занизил размер подлежащего уплате налога. Как следует из обжалуемого решения занижение связано с неотражением операций, в результате которых возникло имущественное право на долю в уставном капитале ООО «***». Согласно позиции налогового органа для исчисления дохода, полученного от реализации доли ООО «***» следует брать затраты, связанные с участием налогоплательщика в ООО «***», ООО «***» и ООО «***», общей стоимостью *** руб. Считает выводы налогового органа ошибочными. Просит суд признать действительными соглашения об отчуждении долей ООО «***», ООО «***» и ООО «***» путем внесения в уставный капитал ООО «***»; признать незаконным решение ИФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода от *** года № *** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; признать незаконным решение УФНС России по Нижегородской области от *** апреля *** года № ***.

В судебном заседании истец не участвовал, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Толкачеву Ю. И., который, действуя на основании ордера, поддержал заявленные требования, дал объяснения по их существу.

Представители ИФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода по доверенностям ФИО6, ФИО7, ФИО5 исковые требования не признали по доводам письменных возражений на иск.

Представители ООО «***», УФНС России по Нижегородской области в судебное заседание, извещенные о месте и времени его проведения надлежащим образом, не явились, ООО «***» о причинах неявки своего представителя суду не сообщил, УФНС России по Нижегородской области представил письменный отзыв.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 21.06.2013 года исковые требования удовлетворены частично: признано незаконным решение ИФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода от *** г. № *** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; в удовлетворении исковых требований к ООО «АФ-групп» и УФНС России по Нижегородской области о признании действительными соглашений и признании незаконным решения по апелляционной жалобе на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

В апелляционной жалобе инспекции ФНС России по Автозаводскому району г. Н.Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части удовлетворения требования о признании незаконным решение ИФНС России по Автозаводскому району г. Н.Новгорода от *** г. № *** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя истца адвоката Толкачева Ю.И. указано на ошибочность ссылок апелляционной жалобы, необоснованность позиции инспекции об отсутствии доказательств понесенных истцом расходов по приобретению доли в ООО «АФ-групп», искажение инспекцией обстоятельств дела.

В судебном заседании судебной коллегии представители ИФНС России по Автозаводскому району г. Н.Новгорода ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, и ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ФИО1 адвокат Толкачев Ю.И. просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Из материалов дела следует, что в период с *** г. по октябрь *** г. ФИО1 являлся одним из участников ООО «***» (размер доли – *** %), ООО «***» (размер доли - *** %), ООО «***» (размер доли – *** %). Номинальная стоимость принадлежащих ему долей составляла *** руб. Также Истец являлся участником ООО «АФ-Групп». *** внеочреденым общим собранием участников ООО «АФ-Групп» было принято решение об увеличении уставного капитала Общества за счет дополнительных вкладов его участников, в соответствии с которым ФИО1 вносит в уставный капитал принадлежащие ему доли в уставных капиталах ООО «***», ООО «***», ООО «***», оценочная стоимость которых определена согласно отчетов №№ ***, *** и *** от *** и составила в общем *** руб. Доля ФИО1 в ООО «АФ-Групп» увеличивалась на всю оценочную стоимость вносимых долей. В дальнейшем, ФИО1 внес указанные доли в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО «АФ-Групп» по соглашениям серия *** № ***, серия *** № ***, серия *** № *** от ***, подписанным с ООО «АФ-Групп». *** внеочередным общим собранием участников ООО «АФ-Групп» было принято решение об утверждении передачи долей в качестве дополнительных вкладов и внесении изменений в устав. *** изменения в устав были зарегистрированы. *** между истцом и Компанией *** заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АФ-Групп», согласно которому истец продает принадлежащую ему долю в размере *** % с номинальной стоимостью *** руб. по цене *** руб. Истец представил налоговую декларацию 3-НДФЛ ***, заявив доход в размере *** руб. от реализации доли в уставном капитале ООО «АФ-Групп» и затраты, связанные с получением данного дохода, в размере *** руб. *** истец представил уточненную (корректирующую) налоговую декларацию по НДФЛ за ***, дополнительно заявив доход, полученный от сдачи имущества в аренду. Инспекцией ФНС России по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода (далее – Инспекция или налоговый орган) по данному факту была проведена камеральная проверка (акт проверки № *** от *** года).

По результатам налоговой проверки вынесено Решение от *** года № *** о привлечении Истца к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – оспариваемое Решение).

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Нижегородской области.

Решением от *** *** года № ***** Управление ФНС России по Нижегородской области апелляционная жалоба осталась без удовлетворения.

Согласно принятому налоговым органом оспариваемому решению ФИО1 предложено:

- уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме *** рубля;

- уплатить штраф в сумме *** рублей *** копеек;

- уплатить пеню в сумме *** рублей *** копеек.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекцией установлено занижение налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц за *** год, в размере *** руб., возникшее в результате неотражения операций, связанных с возникновением имущественного права налогоплательщика на долю в уставном капитале ООО «АФ-Групп» - соглашений от *** серия *** № ***, серия *** № ***, серия *** № ***.

На основании положений ст. 220 НК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что при исчислении налога налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с участием в том обществе, от участия в котором он получил доход.

Расходы истца, связанные с его участием в ООО «АФ-групп» документально подтверждены и составляют *** рублей: рыночная стоимость *** % доли в уставном капитале ООО «***» *** рублей, что подтверждено выпиской из отчета № *** от *** года; рыночная стоимость *** % доли в уставном капитале ООО «***» *** рублей, что подтверждено выпиской из отчета № *** от *** года; рыночная стоимость *** % доли в уставном капитале ООО «***» *** рублей.

Рыночная стоимость долей определена по состоянию на *** года, непосредственно перед заключением соглашений о внесении долей ООО «***», ООО «***» и ООО «***» в уставной капитал ООО «Аф-групп». Соглашения от *** года и рыночная стоимость отчуждаемых долей инспекцией не оспорены.

Налоговым органом в качестве размера понесенных истцом расходов при внесении долей ООО «***», ООО «***» и ООО «***» в уставной капитал ООО «Аф-групп» принята номинальная стоимость долей в общей сумме *** рублей, что как правильно посчитал суд первой инстанции является ошибочным, поскольку необоснованно привело к выводу налогового органа о получении истцом экономической выгоды в размере *** рублей (***).

На основании п. 1 ст. 38 НК РФ объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Согласно пп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что внесение принадлежащих истцу долей в трех обществах в уставной капитал ООО «Аф-групп» фактически носит инвестиционный характер, не признается реализацией товаров, работ или услуг (подпункт 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ) и, как следствие, не подлежит налогообложению.

Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции ФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: