Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании протокола общего внеочередного собрания собственников помещений недействительным, признании постановления администрации муниципального образования города Братска о переводе жилого помещения в нежилое помещение недействительным, возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения,

по апелляционным жалобам ФИО1, представителя ответчика ФИО2 ФИО3

на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 22 июля 2015 года,

установила:

в обоснование исковых и уточненных требований истец ФИО1 указала, что она является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> и обладает правом голоса на общем собрании собственников помещений (жилья) многоквартирного дома, собранного по инициативе ответчика. Считает незаконным решение о переводе жилого помещения - квартиры в нежилое помещение - магазин по адресу: <адрес изъят>, принятое с нарушением ее прав и законных интересов.

В декабре 2014 года она увидела ведение строительных работ по перепланировке и переустройству помещения - квартиры в нежилое помещение - магазин на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>. На ее обращение в администрацию города Братска от 08.12.2014 получила ответ от 30.12.2014 №ОГ-2995/12/14 о том, что собственник жилого помещения - квартиры по указанному адресу обращался в администрацию города Братска с заявлением о переводе жилого помещения - квартиры в нежилое помещение - магазин. К заявлению были приложены все документы необходимые для рассмотрения и принятия такого решения в соответствии ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При рассмотрении вопроса о переводе жилого помещения - квартиры в нежилое помещение - магазин нарушены требования ч. 2 ст. 40, ч. 4 ст. 45, ч.1,3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые являются существенными, так как для принятия решения необходимо наличие 100% согласия собственников помещения.

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес изъят>, не имеет даты начала и окончания заочного голосования, отсутствует в управляющей домом компании ООО «ПКК».

При переустройстве квартиры по адресу: <адрес изъят> с целью размещения магазина с организацией дополнительного входа в нежилое помещение и устройство асфальтированной площадки на прилегающем земельном участке для стоянки автомобилей, имеет место уменьшение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд восстановить процессуальный срок обжалования решения администрации муниципального образования города Братска; признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес изъят>, в форме заочного голосования, недействительным; признать постановление администрации муниципального образования города Братска от 01.08.2014 № 485 о переводе жилого помещения – квартиры в нежилое помещение – магазин по адресу: <адрес изъят> недействительным; обязать ответчика ФИО2 восстановить положение, существовавшее до нарушения квартиры по адресу: <адрес изъят> и восстановить ограждение конструкции данного дома, принадлежащие на праве общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме; демонтировать асфальтированную площадку на прилегающем земельном участке для стоянки автомобилей и восстановить нарушенное благоустройство земельного участка, на котором расположен данный дом, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 22.07.2015 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес изъят> в форме заочного голосования.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении процессуального срока обжалования решения администрации муниципального образования города Братска; признании постановления администрации муниципального образования города Братска от 01.08.2014 № 485 о переводе жилого помещения – квартиры в нежилое помещение – магазин по адресу: <адрес изъят> недействительным; обязании ответчика ФИО2 восстановить положение, существовавшее до нарушения квартиры по адресу: <адрес изъят> и восстановить ограждение конструкции данного дома, принадлежащие на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме; демонтировать асфальтированную площадку на прилегающем земельном участке для стоянки автомобилей и восстановить нарушенное благоустройство земельного участка, на котором расположен данный дом, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просит решение суда в части признания протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес изъят> - недействительным, отменить и принять по делу новое решение, в остальной части решение суда оставить без изменения по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

Судом не дана оценка представленным ФИО2 доказательствам в подтверждение соблюдения процедуры по уведомлению собственников о результатах проведения общего собрания, которые были предметом исследования в ходе судебного заседания, и нашли свое отражение в обжалуемом решении. Суд не указал, почему отверг данные доказательства.

Суд не принял во внимание отсутствие доказательств уменьшения общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При проведении общего собрания вопрос об уменьшении общего имущества перед собственниками не ставился и обжалуемый протокол не содержит никаких сведений об асфальтировании парковки. Строительство парковочной площадки произведено не на основании протокола общего собрания, а на основании разрешения на право производства земляных работ № 128 от 03.09.2014; парковочная площадка расположена на муниципальном земельном участке и никакого отношения к земельному участку, предназначенному для размещения дома по ФИО4 2/29, не имеет. Площадь земельного участка по данному адресу не уменьшилась.

Судом не исследовался и не разрешался вопрос о наличии у ФИО2 разрешения на переустройство и перепланировку квартиры без присоединения и уменьшения общего имущества.

Суд не учел, что обжалование протоколов общих собраний собственников помещений законом не предусмотрено, решение собрания истцом обжаловано не было, а добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 ФИО3 ФИО1 просит решение суда в части признания протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес изъят> – недействительны, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд незаконно и не мотивированно отказал в восстановлении процессуального срока исковой давности для обжалования постановления администрации муниципального образования г. Братска указав, что о вынесенном администрацией г. Братска постановлении № 485 от 01.08.2014 истцу стало известно из сообщения администрации г. Братска от 30.12.2014. Суд не принял во внимание то, что в письме, на которое ссылается суд, председатель комитета по градостроительству ФИО5 указывает, что «постановлением администрации г. Братска от 01.08.2014 № 485 было принято решение о переводе жилого помещения в нежилое помещение», то есть не указано, в отношении какого жилого помещения и по какому адресу принято решение о переводе в нежилое помещение. Копия указанного постановления вручена ей только в ходе судебного заседания. Суд неправильно установил время, когда она узнала о нарушении ее прав.

Суд не принял во внимание, что исковые требования о признании недействительным постановления администрации г. Братска не связаны с исковыми требованиями о восстановлении ограждений конструкции данного дома, демонтаже асфальтовой площадки на прилегающем земельном участке для стоянки автомобилей и восстановлении нарушенного благоустройства земельного участка, на котором расположен данный дом.

Суд, удовлетворяя исковые требования о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и признавая его недействительным, незаконно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика ФИО2 восстановить положение, существовавшее до нарушения квартиры и восстановить ограждение конструкции данного дома, принадлежащие на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Суд не истребовал у ответчика администрации МО г. Братска градостроительный план по адресу: <адрес изъят> не удовлетворил ходатайство представителя ответчика ФИО3 о допросе проектировщик ИП ФИО6, не приобщил к материалам дела проектную документацию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, об уважительности причин неявки не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад, пояснения представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от10.03.2015 сроком на 3 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене в части, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в апелляционном порядке и удовлетворения жалоб.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 64, 3 кв.м., право зарегистрировано 24.05.2010.

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> общей площадью 50,3 кв.м., право зарегистрировано 19.03.2014.

10.03.2014 ФИО2 и ООО Правовое Агентство недвижимости «Золотой ключ» заключили договор по которому клиент поручил, а агентство обязалось оказать услуги по оказанию содействия в проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и/или заочного голосования среди собственников в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес изъят> в том числе изготавливать и размещать необходимые уведомления, оказывать содействие в подготовке протоколов голосования, бюллетеней (п.2.1 договора).

Из копии уведомления от 29.03.2014 следует, что во дворе дома по <адрес изъят> 29.03.2014 с 16-00 до 18-00 будет проводиться внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Инициатором собрания является собственник кв. № 191 ФИО2 Вопросы, постановленные на голосование: 1. реконструкция, перепланировка либо переустройство квартиры №191 с целью размещения магазина продовольственных товаров; 2. изменение режима использования земельного участка с целью размещения крыльца магазина продовольственных товаров; 3. утверждение состава ревизионной комиссии для подсчета голосов, полученных в ходе заочного голосования по вышеуказанным вопросам. Предложен состав комиссии: ФИО7, секретарь: Пинчук Ж.В., член: ФИО8. Указана просьба принять участие во внеочередном общем собрании собственников, а также срок размещения уведомления с 19.03.2014 по 29.03.2014.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.03.2014 следует, что в собрании принимало участие 5 квартир 2,42 % голосов от общего количества. Общая площадь всех квартир и нежилых помещений в жилом доме составляет 11850,6 кв.м. - 100% (224 квартиры), 5 квартир общей площадью 287, 1 кв.м. Из-за отсутствия кворума принято решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования в период с 10.04.2013 по 20.05.2014.

Из копии уведомления о результатах проведения собрания от 29.03.2014 следует, что оно размещено на информационных стендах в подъезде дома 30.03.2014.

Из копии уведомления без даты следует, что принято решение о размещении в каждом подъезде многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят> в период с 30.03.2014 по 03.04.2014 уведомления о проведении общего собрания в форме заочного голосования в связи с тем, что решение общего собрания не состоялось из-за отсутствия кворума (менее 50%) и принято решение о проведении собрания в форме заочного голосования в период с 10.04.2014 по 20.05.2014. Инициатором собрания является собственник кв. № 191 ФИО2 На разрешение общего собрания поставлены вопросы аналогичные названным в уведомлении о собрании от 29.03.2014.

Из копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме без даты следует, что в собрании принимало участие 119 квартир общей площадью 11555,5 кв.м., что составляет 97,5 % голосов от общей площади всех квартир; 3 квартиры муниципальных площадью 191,5 кв.м. – 1,6% об общей площади всех квартир, 2 объекта нежилых площадью 103,6 кв.м., - 0,9% от общей площади, которые проголосовали «ЗА» по всем поставленным на голосование вопросам, «против и воздержавшихся» нет. Общая площадь всех квартир и нежилых помещений в доме составляет 11850,6 кв.м, которые составляют 100% голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Принято решение передать данный протокол до 21.05.2014 жильцу дома по адресу: <адрес изъят>. Уведомление о результатах голосования разместить в подъезде жилого дома.

Из копии протокола заседания ревизионной комиссии в составе председатель: ФИО7, секретарь: Пинчук Ж.В., член: ФИО8 от 21.05.2014 следует, что по вопросам: 1.реконструкция, перепланировка либо переустройство квартиры № 191 с целью размещения магазина продовольственных товаров; 2. изменение режима использования земельного участка с целью размещения крыльца магазина продовольственных товаров; 3. утверждение состава ревизионной комиссии для подсчета голосов, получены следующие результаты: «ЗА» по всем вопросам проголосовало 119 квартир общей площадью 11555,5 кв.м., что составляет 97,5 % голосов от общей площади всех квартир; 3 квартиры муниципальных площадью 191,5 кв.м. – 1,6% об общей площади всех квартир, 2 объекта нежилых площадью 103,6 кв.м., - 0,9% от общей площади, «против и воздержавшихся» нет. Решение собственников помещений жилого многоквартирного дома по вопросам, постановленным в повестке для общего собрания оформлено в форме протокола заочного собрания собственников квартир в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят> 191. Уведомление о результатах проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования определено разместить в подъезде жилого дома на первом этаже 21.05. 2014, оригиналы протоколов с подписями жильцов хранить у собственника квартиры № 191 ФИО2.

Из копии уведомления без даты следует, что жильцам дома по ул. <адрес изъят> сообщено о результатах проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (в форме заочного голосования), которое проводилось в период с 10.04.2014 по 20.05.2014.

Постановлением администрации муниципального образования г. Братска от 01.08.2014 № 485 принято решение перевести жилое помещение – квартиру № 191, расположенную в многоквартирном доме № 2/29 по ул. <адрес изъят>, общей площадью 50,3 кв.м., в нежилое помещение с целью размещения магазина продовольственных товаров. Постановление является основанием проведения переустройства и перепланировки жилого помещения с учетом перечня работ, указанных в уведомлении о переводе жилого помещения в нежилое.

01.08.2014 администрация г. Братска в адрес ФИО2 направила уведомление о переводе жилого помещения в нежилое помещение, с переустройством и перепланировкой в срок не более шести месяцев.

03.09.2014 Комитет по градостроительству администрации г. Братска на основании плана благоустройства с необходимыми согласованиями выдал ФИО2 разрешение на право производства земляных работ №128 со сроком с 01.09.2014 по 30.11.2014.

02.08.2014 ФИО2 Д,К. заключил договор подряда с ИП ФИО9 на проведение ремонтно-отделочных работ по переустройству и перепланировке квартиры на срок по 20.12.2014. Согласно актам выполненных работ, договор исполнен, работы приняты заказчиком.

30.12.2014 Комитет по градостроительству администрации муниципального образования г. Братска сообщил ФИО1, что собственник жилого помещения - квартиры № 191 обращался в администрацию города Братска с заявлением о переводе жилого помещения - квартиры в нежилое помещение - магазин. К заявлению были приложены документы, необходимые для рассмотрения и принятия такого решения в соответствии со статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, дополнительно представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно проекту перепланировки и переустройства, разработанного ИП ФИО6, технические решения, принятые в проекте, соответствуют требованиям технических регламентов, стандартов, сводов правил и других документов, действующих на территории Российской Федерации, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных проектом мероприятий, о чём свидетельствует запись главного архитектора проекта на листе АС-1. Оснований для отказа в согласовании переустройства и перепланировки в соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации не выявлено.

Согласно кадастрового паспорта земельный участок № 38:34:021401:233, место расположением <адрес изъят> с разрешенным видом пользования: для размещения многоквартирного дома, площадью 7697 кв.м., на основании письма Роснедвижимости «О кадастровом учете земельных участков под многоквартирными домами» от 20.06.2008 № ВК/2657 внесен в государственный кадастр недвижимости 20.01.2011 без определения границ.

21.05.2014 ФИО2 и ООО Правовое Агентство недвижимости «Золотой ключ» заключили договор хранения № 2к по условиям которого, хранитель принял на себя обязательство хранить и возвратить в сохранности оригиналы бюллетеней для заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес изъят>, с подписями собственников помещений в количестве 224 штуки, которые переданы обществу по акту.

20.01.2015 ООО Правовое Агентство недвижимости «Золотой ключ» в связи с истечением срока хранения передало, а ФИО2 принял бюллетени и приложения к ним для заочного голосования собственников квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес изъят> в количестве 224 штук.

20.01.2015 в связи с истечением срока хранения по договору комиссией, созданной инициатором проведения общего собрания ФИО2 в составе генерального директора ООО Правовое Агентство недвижимости «Золотой ключ» ФИО10, сотрудника компании ФИО11, ФИО2, принято решение уничтожить бюллетени в количестве 224 штуки. Уничтожение состоялось 20.01.2015.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования ФИО1, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статей 14, 22, 23, 36, 40, 44, 44.1, 45, 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 8,12, главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес изъят> в форме протокола заочного голосования не содержит: сведения о лицах, принимавших участие в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; сведения о количестве проголосовавших собственников; сведения о результатах голосования этих лиц и обоснованно признал протокол общего собрания недействительным. Суд исходил из несоответствия решения требованиям закона о порядке проведения и оформления решения собственников многоквартирного дома по вопросам, которые находятся в компетенции общего собрания собственников помещений. При этом суд учел что проверить наличие кворума необходимого для признания решения собрания правомерным, в связи с незаконным уничтожением бюллетеней голосования, невозможно. Учитывая, что ответчик ФИО2 не доказал законность принятого решения общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят> суд удовлетворил требования ФИО1 о признании данного решения в форме протокола недействительным.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика ФИО2 ФИО3 и не применил срок исковой давности к требованиям ФИО1 о признании протокола общего собрания недействительным, так как учел, что об оспариваемом решении общего собрания ФИО1 узнала из письма, направленного ей администрацией г. Братска от 30.12.2014 в связи с чем суд определил эту дату началом срока обращения в суд, который истекал 30.06.2015. В суд с требованием о признании протокола общего собрания ФИО1 обратилась 26.05.2014, то есть без нарушения срока исковой давности.

Разрешая вопрос о признании постановления администрации г. Братска от 01.08.2014№ 485 о переводе жилого помещения - квартиры в нежилое помещение – магазина по адресу: <адрес изъят> и отказывая в его удовлетворении, суд учел объяснения сторон, в том числе о пропуске срока обращения в суд (статьи 254, 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также, что нарушений административного порядка, предусмотренного нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации для принятия решений о переводе жилого помещения в нежилое администрацией города Братск не допущено, оспариваемое решение принято в соответствии с законом и в пределах полномочий органа местного самоуправления, какие-либо права и свободы ФИО1 нарушены не были, на дату принятия решения № 485 протокол общего собрания не был признан недействительным, и установив отсутствие уважительных причин, объективно препятствующих ФИО1 оспорить постановление от 01.08.2014 № 485, о котором ей стало известно 30.12.2014 в предусмотренный законом трехмесячный срок (обратилась в суд с данным требованием 08.07.2015), не признал уважительными причины пропуска этого срока.

Поскольку суд не нашел оснований для признания решения администрации о переводе жилого помещения в нежилое незаконным, данное решение исполнено ФИО2 в соответствии с проектом перепланировки и переустройства, разработанным ИП ФИО6, разрешением на право производства земляных работ от 03.09.2014, оконченных 30.11.2014, доказательств обратного материалы дела не содержат, то обоснованно отказал в удовлетворении требований о восстановлении квартиры, ограждений конструкции жилого дома, демонтаже асфальтовой площадки на прилегающем земельном участке для стоянки автомобилей и восстановлении нарушенного благоустройства земельного участка, на котором расположен данный дом. Доказательств уменьшения площади земельного участка под многоквартирным домом, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части того, что о решении администрациеи от 01.08.2014 ей стало известно только в ходе разбирательства дела, подлежат отклонению, так как противоречат доводам искового заявления ФИО1, материалам дела.

Таким образом, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований Гражданского процессуального законодательства. В связи с этим, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств, иное истолкование и применение норм права, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 22 июля 2015 года без изменения, апелляционные жалобы без изменения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи Е.Г. Кравченко

Н.А. Сальникова