Гражданский кодекс часть 1

судей: Антонова Д.А., Гудожникова Д.Н. при секретаре Гладышевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску (ФИО)1 к ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» о защите прав потребителей отказать».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец (ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что (дата) в <данные изъяты> часов он приобрел на АЗС (номер) ((номер)) в <данные изъяты> АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» <данные изъяты> литров бензина <данные изъяты>), который был заправлен в автомобиль марки <данные изъяты>, VIN- (номер), регистрационный знак (номер), принадлежащий ему на праве собственности. Предпоследняя заправка бензином также была произведена на данной заправке (дата) Через час поездок на автомобиле после заправки (дата), резко уменьшилась тяга двигателя автомобиля, двигатель перестал развивать обороты более 2200 об/мин. и скорость автомобиля более 50 км/час. На следующий день, (дата) с данной неисправностью двигателя автомобиля он обратился на СЕО Официального дилера <данные изъяты>». По заключению специалистов станции технического обслуживания (Дефектный акт (номер) от (дата).) неисправность двигателя (выход из строя одновременно двух топливных форсунок) возникла вследствие использования некачественного топлива. Стоимость восстановительного ремонта двигателя у официального дилера составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Таким образом, ему причинен ущерб, вследствие продажи АЗС (номер) (<данные изъяты>) Сургут Когалымская сеть АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» товара (бензина) ненадлежащего качества. На основании ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обратился к ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» с претензией на качество приобретенного бензина и требованием о возмещении ущерба за восстановительный ремонт двигателя автомобиля в размере <данные изъяты> копейки и возврате <данные изъяты> рублей за бензин ненадлежащего качества. ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» письмом от (дата) своей вины за продажу некачественного топлива не признал, в удовлетворении его требований отказал, указав, что бензин отвечал всем установленным требованиям и имел паспорт качества (номер). По результатам его обращений им получен ответ от Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (УМТУ Росстандарта) о том, что партия бензина, которой он заправил свой автомобиль не имела паспорта качества, отвечающего требованиям п.4.13. статьи 4 TPТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту». Имело место реализация бензина не соответствующего требованиям Технического Регламента. Данным надзорным органом было рекомендовано повторно обратиться в ООО «ЛУКОЙЛ- Уралнефтепродукт» с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба и в судебные органы с исковым заявлением. Его повторная претензия к ответчику от (дата) оставлена без ответа. Отказ ответчика удовлетворить его законные, обоснованные и справедливые требования причинили нравственные страдания. Истец испытывает постоянное беспокойство о возможном выходе из строя раньше установленного ресурса оставшейся топливной аппаратуры автомобиля, подвергшейся воздействию некачественного топлива. Размер компенсации морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в его пользу: уплаченную за некачественный товар (бензин) сумму в размере <данные изъяты> рублей; ущерб причиненный восстановительным ремонтом двигателя в размере <данные изъяты> копейка; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям указанным в возражениях. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять новое решение, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указал, что решение суда считает незаконным, судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом поставлен в вину истцу факт заправки некачественным топливом именно на АЗС ООО «ЛУКОЙЛ- Уралнефтепродукт». Без законных оснований в решении суда указано, что приобретенный бензин мог быть залит истцом в другую машину, соответственно отрицается сам факт действий как потребителя на рынке приобретения топлива через систему АЗС. Судом не обоснованно не применены нормы ст.7 п. 1, п.4. Закона РФ «О защите прав потребителей», обеспечивающие безопасность потребителя, согласно которым ООО «ЛУКОИЛ-Уралнефтепродукт» не имело права продавать бензин, не имеющий документов подтверждающих его качество. Не дана оценка представленных суду доказательств того факта, что Уральским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства но техническому регулированию и метрологии (УМТУ Росстандарта) было установлено, что партия бензина, которой истец заправил свой автомобиль не имела паспорта качества, отвечающего требованиям п.4.13. статьи 4 TPТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту». (Письмо УМТУ Росстандарта от 04.06.2015г.), доказано, что имело место реализация бензина не соответствующего требованиям Технического Регламента.

В возражениях ответчик просил решение суда оставить без изменения, так как истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что поломка автомобиля произошла в результате заправки автомобиля некачественным топливом.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы, поданной истцом.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно названной нормы, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 13 названного закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества установлены статьями 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Исходя из указанных норм закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) на АЗС (номер) ((номер)) в <данные изъяты> АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» приобретено <данные изъяты> литров бензина <данные изъяты>). Указанный товар оплачен наличными.

(дата)(ФИО)1 обратился в <данные изъяты> в связи с возникшими неполадками транспортного средства <данные изъяты> г/н (номер).

На основании дефектного акта (номер) от (дата), в результате диагностики по з/н от (дата) выявлено, что уровень масла в двигателе повышен, масло разжижено топливом. От масла исходит резкий запах топлива. При диагностировании автомобиля в блоке управления ДВС присутствуют недействительные адаптации по смесеобразованию в правом ряде цилиндров, значение занижено. Давление в топливной рампе составляет 6.0 Ваг при заданном значении от 180.0 до 220.0 Ваг., от топлива исходит резкий и нехарактерный запах. Проверка форсунок на слив установила, что 1 и 3 топливная форсунка правого ряда цилиндров негерметичны. Предположительно выходом из строя одновременно двух топливных форсунок является некачественное топливо. Требуется заменить: 2 топливные форсунки высокого давления 3 и 4 цилиндра. Масло в ДВС с масляным фильтром (л.д. 10).

Согласно ремонтного заказ-наряда № (номер) произведен ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу на сумму <данные изъяты> копеек (л.д. 11-13).

Требования истца к ответчику обоснованы тем, что в результате продажи ему некачественного топлива на АЗС (номер) ((номер)) в <данные изъяты> АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» произошла поломка принадлежащего истцу транспортного средства, что следует из дефектного акта (номер) от (дата), сделанного руководителем СТО <данные изъяты> в котором указано на предположительный выход из строя одновременно двух топливных форсунок из-за некачественного топлива.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу указанной обязанности истец не представил достоверные доказательства, подтверждающие, что ущерб его автомобилю в виде одновременного выхода из строя двух топливных форсунок, был причинен некачественным топливом, приобретенным в сети АЗС ответчика, а также что между поломкой автомобиля истца и заправкой топливом на АЗС ответчика (дата), как и действиями ответчика и ущербом истца, имеется причинно-следственная связь. Доказательств причины поломки автомобиля материалы дела не содержат, в дефектном акте (номер) указана предположительная причина. Сведения, содержащиеся в дефектном акте не подтверждают наличие связи между фактом поломки автомобиля истца и приобретением им топлива на АЗС ответчика. Чек на приобретение топлива, свидетельствует о том, что оплачено приобретение топлива 28,1 литра на заправочной станции ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт». Однако, из представленных чеков на оплату топлива невозможно установить в какое транспортное средство была произведена заправка. Исследований по пробам топлива с сети АЗС ответчика и установлении их несоответствия требованиям качества в суд не представлено.

Ответчиком, напротив, представлены в суд доказательства в подтверждение тому, что продаваемое им топливо, в том числе и в даты закупок истца, соответствовало предъявленным требованиям качества. Из протокола испытаний Испытательного центра «<данные изъяты>» (номер) от (дата), следует, что бензин <данные изъяты> соответствует требованиям (л.д. 139-142).

Учитывая отсутствие доказательств причинения ущерба автомобилю истца в результате использования топлива, реализованного ответчиком, судебная коллегия полагает, что суд, верно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации ущерба причиненного восстановительным ремонтом двигателя и производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из письма Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (УМТУ Росстандарта) следует, что партия бензина, которой истец заправил свой автомобиль не имела паспорта качества, отвечающего требованиям п.4.13. статьи 4 TPТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту». (Письмо УМТУ Росстандарта от 04.06.2015г.), что доказывает реализацию бензина не соответствующего требованиям Технического Регламента, не заслуживают внимания судебной коллегии.

Из письма Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (УМТУ Росстандарта) (номер) от (дата) не следует выводов, что поломка автомобиля произошла в результате заправки его некачественным топливом на АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт». В письме указано, что ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» устранило нарушение об отсутствии информации в паспорте качества, предусмотренной п. 4.13 TPТС, представило в УМТУ Росстандарта паспорт качества № 489-3-03-15, выданный заводом-изготовителем ООО «ЛУКОИЛ- Пермнефтеоргсинтез». Паспорт продукции на нефтепродукт, отгружаемый с нефтебазы, подписывается руководителем нефтебазы и заверяется печатью (п. 4.16 Инструкции).

Также, УМТУ Росстандарта в письмах №(номер) от (дата) и (номер) от (дата) ((адрес)) указано о соответствии качества топлива на <данные изъяты> требованиям TP(номер). Согласно указанных писем факт реализации некачественного топлива не подтверждается. УМТУ Росстандарта ((адрес)) для определения качества бензина <данные изъяты> на <данные изъяты> были отправлены пробы на независимую экспертизу (л.д. 132, 133, 138).

На основании протокола испытаний Испытательного центра «<данные изъяты>» (номер) от (дата) бензин <данные изъяты> соответствует требованиям TP(номер). ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» представило в адрес УМТУ Росстандарта паспорта качества продукции.

Соответственно, доказательств того, что в день приобретения бензина (дата) на АЗС (номер) (<данные изъяты>) в <данные изъяты> АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», имело место реализация бензина не соответствующего требованиям Технического Регламента, не представлено.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи, с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с чем основания для отмены судебного решения у коллегии отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Антонов Д.А.

Гудожников Д.Н.