Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондакова Анатолия Александровича на решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 05 сентября 2018 года по делу по иску Чепурко Александра Митрофановича к Кондакову Анатолию Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., судебная коллегия

установила:

Чепурко А.М. обратился с иском к Кондакову А.А. и указал, что (дата) между ним и ответчиком был заключен договор займа в размере ***, сроком до (дата). Решением Советского районного суда г. Орска от (дата) с Кондакова А.А. в его пользу была взыскана задолженность по договору займа от (дата)*** и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме *** Решением Советского районного суда (адрес) от (дата) сумма займа по договору от (дата) была признана личным долгом Кондакова А.А. Сумму займа ответчик возвратил (дата). В связи с тем, что ответчик продолжал пользоваться суммой займа вплоть до даты возврата займа, просит взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме 170 475 руб. 41 коп.

Истец Чепурко А.М. о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился. В заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Сергеева А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что ответчик, в соответствии с решением Советского районного суда г. Орска от (дата), по договору займа от (дата) возвратил денежные средства в размере *** и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата). Уточнила, что расчет процентов по настоящему иску необходимо произвести по (дата).

Ответчик Кондаков А.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в иске отказать. Суду пояснил, что (дата) он возвратил Чепурко А.М. денежные средства в сумме ***, о чем была написана расписка. Остаток займа был удержан из его пенсии. Каких-либо претензий к нему со стороны истца не было. Считает, что Чепурко А.М. злоупотребляет правом, взыскивая с него проценты за пользование чужими денежными средствами. Просил снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 05 сентября 2018 года исковые требования Чепурко А.М. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Кондакова А.А. в пользу Чепурко А.М. 170 263 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата); в удовлетворении остальной части требований отказать; взыскать с Кондакова А.А. в бюджет МО г. Орск государственную пошлину в сумме 4 605 руб. 26 коп.

Не согласившись с решением, Кондаков А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п.45 данного постановления пленума указано, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно абз. 4 п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Судом установлено, что вступившим в законную силу (дата) решением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от (дата) с Кондакова А.А. в пользу Чепурко А.М. была взыскана задолженность по договору займа от (дата)*** и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме ***

Вступившим в законную силу (дата) решением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от (дата) сумма займа по договору от (дата) была признана личным долгом Кондакова А.А.

Судом также установлено, следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что Кондаков А.А. решение суда от (дата) исполнил. Распиской от (дата) подтверждается факт передачи Кондаковым А.А. Чепурко А.М. денежных средств в сумме *** Остаток долга был удержан из его пенсии, что не оспаривалось истцом и его представителем.

Чепурко А.М. требует взыскать с Кондакова А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением денежного обязательства, вытекающего из решения суда от (дата), за период с (дата) по (дата) в сумме ***

Учитывая вышеизложенные нормы закона и обстоятельства дела, поскольку денежное обязательство по решению суда ответчиком исполнено (дата), со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, суд первой инстанции произвел свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) и частично удовлетворил иск в сумме ***, при этом не нашел оснований для снижения взысканной суммы по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебные расходы по уплате госпошлины в размере *** взысканы с ответчика в бюджет МО г. Орск в соответствии с требованиями ст. 98, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку задолженность по решению суда ответчиком полностью погашена, не основаны на законе, поскольку за пользование чужими денежными средствами взимаются проценты в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о возможном снижении взысканной суммы на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ аналогичны доводам возражений на иск, не опровергают обоснованные выводы суда об отсутствии оснований для взыскания иной суммы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондакова Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: