Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <...> о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <...> на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 6 августа 2018 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <...> (далее ГУ–УПФ РФ в <...>), указав в обоснование, что является неработающим пенсионером по старости. В период с 18.03.2018 по 06.05.2018 она ездила на отдых в г. Тернополь (Украина). Расходы по проезду к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации составили 14 498,70 руб. По приезду она обратилась в ГУ–УПФ РФ в <...> с заявлением об оплате стоимости проезда. Решением Управления №048-354410/18 от 24.05.2018 ей отказано в оплате проезда к месту отдыха и обратно в связи с тем, что место отдыха находится за пределами Российской Федерации.

Истец ФИО1 просила признать незаконным решение ГУ–УПФ РФ в <...> №048-354410/18 от 24.05.2018 об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 14 498,70 руб., в том числе: Коршуниха-Ангарская - Москва в размере 5 635,70 руб., Москва – Брянск (пограничная станция на территории РФ) в размере 820,20 руб., Брянск (пограничная станция на территории РФ) – Москва в размере 1110,40 руб., Москва – Коршуниха-Ангарская в размере 6 912,40 руб.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 06.08.2018 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение ГУ–УПФ РФ в <...> 048-354410/18 от 24.05.2018 об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда; взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 14 278,30 руб.; в местный бюджет государственную пошлину в размере 871,13 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 220,40 руб., суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель ГУ–УПФ РФ в <...> ФИО2 просит решение суда отменить по мотиву нарушения норм материального права, принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения суда указала, что Законом Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно», приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 18.03.2016 № 118н «Об утверждении разъяснения о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176 не предусмотрена выплата компенсации пенсионерам, чей отдых состоялся за пределами территории Российской Федерации, а также в пределах территории Российской Федерации до пересечения государственной границы. В данном случае запрет на получение компенсации отсутствует, есть право пенсионера выбирать место отдыха на территории Российской Федерации.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д.60), в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., изучив дело, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993, пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

В целях реализации Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно пунктам 3, 6, 7, 8, 9 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

Заявление о компенсации и документы, необходимые для предоставления компенсации, могут быть представлены пенсионером или его законным или уполномоченным представителем (далее - представитель) в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства непосредственно, по почте, через многофункциональный центр предоставления государственных или муниципальных услуг либо с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» или информационной системы Пенсионного фонда Российской Федерации «Личный кабинет застрахованного лица».

Заявление о компенсации в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд к месту отдыха и обратно, пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха с предъявлением документов, подтверждающих предстоящее пребывание пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в другом месте отдыха (путевка, курсовка, иной документ, содержащий сведения о предстоящем нахождении пенсионера в избранном им для проведения отдыха месте).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является неработающим пенсионером – получателем страховой пенсии по старости, постоянно проживающим в <...>, то есть районе, приравненном к районам Крайнего Севера.

Решением ГУ–УПФ РФ в <...> № 048-354410/18 от 24.05.2018 ФИО1 отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, по причине отдыха пенсионера за пределами Российской Федерации.

При этом факт пребывания истца в месте отдыха в г. Тернополь (Украина) подтвержден проездными документами, электронными билетами, электронным проездным документом.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно раз в два года. При этом реализация данного права не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха. Поскольку истцом представлено достаточно доказательств, достоверно подтверждающих факт отдыха в г. Тернополь (Украина), а также понесенных расходов, то оснований для отказа в выплате компенсации у ответчика не имелось.

Определяя размер компенсации понесенных истцом расходов на организацию отдыха в пределах территории России, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание информацию, предоставленную пунктом продажи проездных документов ст. Коршуниха-Ангарская ВСЖА ВС филиала АО «ФПК», согласно которой стоимость проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне скорого поезда отправлением 18.03.2018 по маршруту Коршуниха-Ангарская - Москва составляла 5 635,70 руб.; стоимость проезда в плацкартном вагоне скорого поезда отправлением 02.05.2018 по маршруту Москва – Коршуниха-Ангарская составляла 6 912,40 руб. При этом имеется отметка об отсутствии по данным направлениям пассажирских поездов; а также информацию, предоставленную пассажирским вагонным депо Иркутск Восточно-Сибирского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» от 12.07.2018 № 6381, согласно которой пограничной станцией на территории Российской Федерации с республикой Украина является станция Брянск-Орловский. Стоимость в плацкартном вагоне скорого поезда по маршруту следования Москва – Брянск - Орловский (пограничная станция Российской Федерации) отправлением 22.03.2018 (на дату покупки билетов – 07.02.2018) составляла 827,10 руб.; Брянск - Орловский (пограничная станция Российской Федерации) – Москва отправлением 02.05.2018 (на дату покупки билета – 18.03.2018) составляла 883,10 руб. При этом, по указанному маршруту категория поезда «пассажирский» отсутствует.

Оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в пользу истца возмещению подлежат расходы по оплате стоимости проезда, согласно представленным проездным документам, по территории Российской Федерации по маршруту Коршуниха-Ангарская - Москва – 5 655,70 руб., по маршруту Москва – Брянск - Орловский (крайняя точка пересечения границы с Россией) – 827,10 руб., по маршруту Брянск - Орловский (крайняя точка пересечения границы с Россией) - Москва – 883,10 руб., по маршруту Москва – Коршуниха-Ангарская – 6 912,40 руб., а всего 14 278,30 руб., которые не превышают фактически произведенные истцом расходы на оплату стоимости проезда, отказав в удовлетворении исковых требований в размере 220,40 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО1. права на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно по причине проведения отдыха за пределами территории Российской Федерации являлись предметом судебного исследования и им дана соответствующая правовая оценка в решении суда. Данные доводы основаны на ином, неправильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, поскольку размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного дела, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Все доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иную оценку добытым по делу доказательствам, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 6 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Александрова

Судьи В.С. Жданов

Н.А. Сальникова