Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 октября 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Морские Нивы» на решение Новосибирского районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2019 года.

по иску АО «Морские Нивы» к Михеевой Галине Николаевне о признании недействительным выдела земельного участка, об образовании земельного участка путем его выдела,

исковому заявлению Михеевой Галины Николаевны к АО «Морские Нивы» об определении местоположения границ выделяемого земельного участка в счет земельной доли.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения представителя истца Михеевой Г.Н.- Гулий С.А., представителя ответчика ОАО «Морские Нивы»- Горожанкина И.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

АО «Морские Нивы» обратилось в суд с иском к Михеевой Г.Н. о признании недействительным выдел земельного участка, об образовании земельного участка путем его выдела.

В обоснование исковых требований указано, что 16.09.2009 между 236 сособственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в том числе, Михеевой Г.Н., (арендодателями), и производственным сельскохозяйственным кооперативом «Морские Нивы», универсальным правопреемником которого является АО «Морские Нивы», (арендатором) был заключен договор №-А аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения сельского хозяйства, при множественности лиц на стороне арендодателей, со сроком аренды 15 лет, исчисляемых с даты государственной регистрации договора. Договор аренды был заключен на основании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (один из исходных по отношению к участку с кадастровым номером <данные изъяты>) и соглашения №-ОДС об образовании общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Договор прошел процедуру государственной регистрации в установленном законом порядке.

В результате последующего совершения АО «Морские Нивы» с частью участников долевой собственности сделок по приобретению прав на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> выдела в натуре, общество является также и сособственником данного участка. Земельные доли были приобретены обществом по договорам купли-продажи.

Михеева Г.Н. является одним из участников долевой собственности на указанный земельный участок.

В газете «Приобская правда» № (9626) от <данные изъяты> было размещено извещение о согласовании проекта межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> подготовленного по заказу Михеевой Г.Н. в связи с выделом в счет принадлежащей ей земельной доли земельного участка площадью 48 825 кв.м.

16.08.2019 на данное извещение обществом были заявлены возражения.

05.09.2018 г. в этой же газете № (9633) было размещено извещение о согласовании проекта межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> подготовленного по заказу АО «Морские Нивы» в связи с выделом в счет принадлежащих ему земельных долей земельного участка площадью 433 941 кв.м.

Требования о недействительности проводимого Михеевой Г.Н. выдела земельного участка, истец обосновывает тем, что права на выдел без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Возражения Михеевой Г.Н. от 20.09.2018 на извещение общества от 05.09.2018 г. основаны на факте совершения ею действий по выделу земельного участка, которые, в силу их недействительности, не препятствуют АО «Морские Нивы» осуществить выдел принадлежащей обществу доли на основании проекта межевания.

По этим основаниям АО «Морские Нивы» просит признать недействительными действия Михеевой Г.Н. по выделу земельного участка площадью 48 825 кв.м, в счет земельной доли из земельного участка кадастровым номером <данные изъяты> образовать земельный участок площадь 433 941 кв.м, путем выдела в счет принадлежащих АО «Морские Нивы» земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> границах, определенных схем расположения земельного участка на кадастровом плане территории подготовленной на основании проекта межевания от 05.10.2018; указать в решении, что оно является основанием для внесения в ЕГРН сведений о государственном кадастровом учете и о государственной регистрации права собственности АО «Морские Нивы» на земельный участок площадью 433 941 кв.м., образованный путем выдела из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Михеева Г.Н. обратилась в суд с самостоятельным иском к АО «Морские Нивы» об определении местоположения границ выделяемого земельного участка в счет своей земельной доли. В обоснование исковых требований указано, что истец является сособственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: <адрес>, Морской сельсовет, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала <данные изъяты>.

В газете «Приобская правда» № (9626) от 18.07.2018 было размещено извещение о согласовании проекта межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> подготовленного по заказу Михеевой Г.Н. в связи с выделом в счет принадлежащей ей земельной доли земельного участка площадью 48 825 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на данное извещение АО «Морские Нивы» были заявлены возражения, которые не содержат причин несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка Михеевой Г.Н.; к возражениям АО «Морские Нивы» не были приложены правоподтверждающие документы на земельный участок.

Основания для возражений против выдела принадлежащей Михеевой Г.Н. доли, указанные АО «Морские Нивы» (отсутствие согласие арендатора) не предусмотрены законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Зная о местоположении земельного участка, испрашиваемого Михеевой Г.Н., АО «Морские Нивы» намерены выделить земельный участок в том же месте, что и она.

Испрашиваемый Михеевой Г.Н. земельный участок был сформирован на основании заключения кадастрового инженера Кашиной Т.С. в размере, соответствующем ее доле в праве собственности на земельный участок.

Со ссылками на ст. 13-13.1. Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Михеева Г.Н. просит установить местоположение границ выделяемого земельного участка общей площадью 48250 кв.м, в счет принадлежащей ей земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на основании проекта межевания земельного участка от 24.08.2018 в составе межевого плана земельного участка от 03.09.2018 кадастрового инженера Кашиной Т.С.; указать в решении, что оно является основанием для внесения регистрационной записи в ЕГРН о государственном кадастром учете и государственной регистрации права собственности Михеевой ГН. на образуемый земельный участок.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 мая 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд постановил произвести выдел принадлежащей ФИО1 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> категории земель- земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: <адрес>, Морской сельсовет, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала <данные изъяты>

Установить местоположение границ выделяемого земельного участка общей площадью 48250 кв.м, в счет принадлежащей ФИО2 доли в соответствии с характерными поворотными токами, указанными в проекте межевания земельного участка от 24.08.2018 в составе межевого плана земельного участка от 03.09.2018, подготовленного кадастровым инженером ФИО3

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель АО «Морские Нивы» ФИО4, в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просит решение суда отменить и принять новое решение.

Апеллянт полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о злоупотреблении правом со стороны АО «Морские Нивы» является необоснованным, поскольку реализация права на судебную защиту предусмотренными законом способами не может расцениваться как злоупотребление правом.

Автор жалобы утверждает о наличии у общества приоритетного права в определении местоположения границ выделяемого земельного участка, поскольку обе стороны спора являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Спорная территория включена обществом, являющимся сельскохозяйственным товаропроизводителем, в севооборот, составляя одно из 3-х полей многолетних трав.

Доказательства ее использования в пределах 3-х лет представлены в материалы дела; данным доказательствам судом первой инстанции оценки не дано.

ФИО1 спорную территорию не использует; доказательств наличия потребности именно в этих границах ее не представлено, равно как не представлено наличия специального статуса и (или) экономической возможности и потребности в использовании земель сельскохозяйственного назначения. Кроме того, ФИО1, в числе 100 % иных 236 сособственников исходного земельного участка, передала его в аренду обществу по договору от ДД.ММ.ГГГГ. №-А сроком на 15 лет, что означает владение и пользование участком обществом и отсутствие таких правомочий на период аренды у ФИО1 (ст.606 ГК РФ).

Автор жалобы считает, что применение судом первой инстанции, в качестве аналогии закона (п.1 ст.6 ГК РФ), правил ст.398 ГК РФ об очередности кредиторов представляется ошибочным, поскольку отсутствует пробел.

Апеллянт ссылает на ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в котором не установлены критерии, а также случаи, при которых возражения необходимо относить к обоснованным либо необоснованным. Указывает, что участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем.

Требований о признании недействительными (незаключенными) возражений общества, как односторонней сделки, суду не заявлялось.

Полагает, что возможное несоответствие возражений положениям п.13 ст.13.1 Закона об обороте земель, например, в части не приложения правоподтверждающих документов на земельную долю в исходном земельном участке, не порочит такое возражение, если подобное несоответствие устранено в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, автор жалобы указывает, что ФИО5 не имела право на выдел земельного участка без согласия арендатора, поскольку подписала договор аренды с обществом, наряду с иными 100 % сособственниками земельного участка. Выдел, совершенный без согласия арендатора, является недействительным.

Требование общества о признании недействительными действий по выделу из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих ФИО1, по существу, осталось не рассмотренным судом первой инстанции.

Довод суда о том, что при выделе земельного участка право аренды общества сохраняется, также не свидетельствует об отсутствии у общества материально-правовой заинтересованности в удовлетворении заявленных им требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права, (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая спор, удовлетворяя иск ФИО1 о выделе принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности, установлении местоположения границ выделяемого земельного участка, суд пришел к выводу, что процедура выдела земельных участков, предусмотренная положениями Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" соблюдена., возражения АО «Морские Нивы» относительно размера и месторасположения границ, выделяемых в счет земельных долей истца земельного участка, не поступали., право АО «Морские Нивы» как арендатора не нарушено, поскольку в силу положений статей 12, 13, 14 вышеприведенного Закона № 101-ФЗ, выдел участником долевой собственности, который не возражал против предоставления земельного участка в аренду, из земельного участка своих долей в натуре не прекращает действие договора аренды, заключенного в отношении находящегося в общей собственности земельного участка. Поскольку ФИО1 не возражала против заключения договора аренды, то в отношении выделяемого ею земельного участка договор аренды не прекращается и АО «Морские Нивы» продолжают пользоваться им на тех же условиях, которые определены договором.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. п. 1 - 7 ст. 13 указанного Федерального закона участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и данным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 данной статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 данного Федерального закона.

Порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Согласно п. п. 1 - 3, 5 - 7, 9, 10, 12 ст. 13.1 указанного Федерального закона проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Как следует из материалов дела, земельный участок без выдела в натуре с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: <адрес>, Морской сельсовет, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала <данные изъяты>, общей площадью 1 1542113 кв.м., находился в общедолевой собственности граждан.

ФИО1 является собственником доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок без выдела в натуре, ее доля составляет 48 250 кв.м. или 154,40 б/га.

АО «Морские Нивы» является арендатором указанного земельного участка на основании договора №-А с Производственным сельскохозяйственным кооперативом «Морские Нивы» правопредшественник- АО «Морские Нивы») со множественностью лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор аренды заключен на срок 15 лет с момента государственной регистрации договора.

Разделом 6 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по выплате арендной платы каждому из множества лиц на стороне арендодателя пропорционально принадлежащей ему доли в праве собственности на земельный участок.

Из списка арендодателей усматривается, что решение о заключении договора аренды принято 236 собственниками спорного земельного участка, в числе которых под порядковым номером 105 значится ФИО1, подписавшая I договор аренды, (том 2 л.д.44).

Как установлено в судебном заседании, на основании договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО «Морские Нивы», являющееся арендатором земельного участка, одновременно является участником общей долевой собственности в размере 433 941 кв.м. (том 1 л.д. 189-221).

Из материалов дела следует, что имеется спор сособственников, претендующих на один и тот же земельный участок.

В указанном порядке ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО3 составлен проект межевания земельного участка с кадастровым номером 54:19:072501:1225 для выдела земельного участка в счет земельной доли ФИО1 (том 1 л.д.143-145)

В газете «Приобская правда» № (9626) от ДД.ММ.ГГГГ размещено извещение о согласовании проекта межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, подготовленного по заказу ФИО1 в связи с выделом в счет принадлежащей ей земельной доли земельного участка площадью 48 825 кв.м, (том 1 л.д. 142)

на извещение ФИО1 директором АО «Морские Нивы» были заявлены возражения, которые обоснованы тем, что выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора; приведет к изломанности границ, чересполосице, невозможности рационального использования земельного участка, и как следствие, падению плодородия, что не допустимо в соответствии со ст.11.9 ЗК РФ. (том 1 л.д.154-156)

Кадастровым инженером <данные изъяты> дано заключение об отсутствии возражений, мотивированное тем, что заявление не содержит фамилию, имени, лица, выдвинувшего возражения, к нему не приложены документы, подтверждающие полномочия данного лица по выдвижению возражений, (том 2 л.д.47)

К этим возражениям также не были приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражений от иных сособственников долей не поступило.

в этой же газете № (9633) было размещено извещение о согласовании проекта межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, подготовленного по заказу АО «Морские Нивы» в связи с выделом в счет принадлежащих ему земельных долей земельного участка площадью 433 941 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на извещение общества поданы возражения ФИО1 которые основаны на факте совершения ею действий по выделу земельно- участка.

Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Как указывал Конституционный суд РФ, положения п.5 ст.14 Федерального закона « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а так же арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным п.4ст.14 Земельного кодекса РФ, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям ст.17 (часть 3) Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения о 16.07.2013г. №-О, 25.02.2016г №-О).

Учитывая, что несогласия с заключением договора аренды с Обществом ФИО1 не высказывала, выдел ей земельного участка в счет земельной доли противоречит закону.

Это судом первой инстанции учтено не было.

Не соглашается судебная коллегия и с выводы суда в той части, что выдел земельного участка ФИО1, прав АО «Морские Нивы», как арендатора, не нарушает.

Согласно положений ст.173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

При этом, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности (п.71 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 « О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса РФ».

Кроме того, нарушение охраняемого интереса АО «Морские Нивы», как арендатора заключается в том, что арендатор, несущий затраты на сохранение плодородия земель сельскохозяйственного назначения, заинтересован в стабильности земельных правоотношений. В интересах собственников земельных долей, а также арендаторов, законодатель ограничил свободный оборот земельных долей, выдел земельных участков из земель, задействованных в сельскохозяйственном производстве. Совершенным выделом ФИО1 48 825кв.м., нарушается стабильность правоотношений, возникает неопределенность в отношении исполнения обязательств по договору аренды.

Заявление истца ФИО1 о том, что договор аренды является недействительным, противоречит в том числе поведению сторон, а именно фактическому исполнению договорных отношений в виде получения арендных платежей. Что не оспаривалось сторонами в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.

Действия ФИО1 по выделу земельного участка, являются недействительными, как не соответствующие требованиям пп. 4,5 ст.11.2 3 РФ, п.5 ст.14 Закона об обороте земель, представляют собой односторонних сделку, совершенную без необходимого в силу закона согласия арендатора. (ст.168, ст. 173.1. ГК РФ)

Напротив, принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ОА «Морские Нивы» приняты все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка в счет земельных долей, у Общества имелось право на выдел земельного участка, процедура выдела земельного участка, предусмотренная положениями Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" соблюдена; нарушений прав ответчика ФИО1, как участника общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения при совершении Обществом действий по выделу земельных участков в счет принадлежащих долей не имеется.

Возражения от имени ФИО1 от 20.09.2018 на извещение АО «Морские Нивы», основанные на факте совершения ею действий по выделу земельного участка (л.д.184 т.1), не свидетельствует о незаконности требований АО «Морские Нивы» осуществить выдел принадлежащей обществу доли на основании проекта межевания.

Так, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13 - 15 статьи 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Как следует из приведенной нормы возражение должно быть мотивировано, поскольку в нем должно содержаться обоснование причин несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого участка.

Фактически, в качестве обоснования причин несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого участка ФИО1 указано на то, что местоположение выделяемого обществом земельного участка совпадает с местоположением земельного участка, который она планировала выделить себе.

Иных обоснований возражение не содержало.

Проанализировав возражения ФИО1 относительно размера и местоположения земельного участка Общества, последние следует признать необоснованными, поскольку возражения ФИО1 не отвечают требованиям пунктов 12, 13 и 15 статьи 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Они не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. Желание ФИО1 самостоятельно произвести выдел спорного земельного участка вместо Общества нельзя признать обоснованным возражением.

Доказательств того, что действия Общества по выделу земельного участка в счет принадлежащих ему долей повлечет за собой нарушение прав ФИО1, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено, следовательно исковые требования ОАО «Морские Нивы» произвести выдел в счет принадлежащих АО «Морские Нивы» земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> категории земель-земли сельскохозяйственного назначения, установить местоположение границ выделяемого земельного участка общей площадью 433 941 кв.м. в счет принадлежащей АО «Морские Нивы» в соответствии с характерными поворотными точками, указанными в проекте межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером, подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя иск Общества коллегия исходит из интересов сторон в использовании участка, и как следствие учитывает преимущество того, кто использует участок по назначению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Постановлении от 22 апреля 2014 г. N 12-П, федеральный законодатель обеспечивает максимально эффективное использование земель сельскохозяйственного назначения, в том числе путем предоставления сособственникам земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения возможности выделить в счет своих земельных долей те земельные участки, местоположение которых в наибольшей степени отвечало бы целям, преследуемым конкретными собственниками таких долей.

Так Общество является сельскохозяйственным товаропроизводителем. Спорная территория обрабатывается Обществом, в севооборот, что сторонами не оспаривалось.

ФИО1, 06.09.1947г.р., статусом индивидуального предпринимателя не обладает, экономической возможности и потребности в использовании земельного участка по назначению не представила.

Согласно ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований полагать, что выдел столь значительного по размеру земельного участка в размере 433 041кв.м. Обществу приведет к вклиниванию, вкрапливанию и изломанности границ исходного земельного участка, невозможности его рационального использования, не имеется.

ФИО1 доказательств тому не представлено, а в ходе рассмотрения дела такие доказательства не добыты. Более того сведений о том, что образованные участки Общества каким-либо образом ограничивают доступ на земельные участки, а также создают препятствия для их обработки и использования по целевому назначению, в судебном заседании так же не представлено.

Проект межевания земельных участков подготовлен на основании выписок из ЕГРП и кадастрового плана территории кадастрового квартала. Размер и местоположение образуемого участка определены проектом межевания на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельные доли(л.д.162-183).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать соответствующим требованиям закона, и оно подлежит отмене. Судебная коллегия считает возможным принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований ОАО «Морские Нивы», в том числе с целью исполнения, в части указания в решении, что оно является основанием для внесения в ЕГРН сведений о государственном кадастровом учете и о государственной регистрации права собственности АО «Морские Нивы» на земельный участок, и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Морские Нивы», в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 мая 2019 года отменить, принять новое решение в следующей редакции

Исковые требования АО «Морские Нивы» удовлетворить.

Признать недействительными действия ФИО1 по выделу земельного участка площадью 48 825 кв.м, в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Произвести выдел в счет принадлежащих АО «Морские Нивы» земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категории земель-земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: <адрес>, Морской сельсовет с северной части кадастрового квартала <данные изъяты>

Установить местоположение границ выделяемого земельного участка общей площадью 433 941 кв.м. в счет принадлежащей АО «Морские Нивы» в соответствии с характерными поворотными точками, указанными в проекте межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО6;

Указать в решении, что оно является основанием для внесения в ЕГРН сведений о государственном кадастровом учете и о государственной регистрации права собственности АО «Морские Нивы» на земельный участок площадью 433 941 кв.м., образованный путем выдела из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Морские Нивы» об определении местоположения границ выделяемого земельного участка в счет земельной доли отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу представителя АО «Морские Нивы» ФИО4 - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи