Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 09 декабря 2015 года дело по апелляционным жалобам представителя ООО "ЦентрЖилСервис" Кипченко А.В. и представителя ПАО "МРСК Сибири" Моденова С.Н. на решение Калачинского городского суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Шевчук И.А. к ОАО «Петербургская сбытовая компания», ООО «Центржилсервис», о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать ОАО «МРСК Сибири» в пользу Шевчук И.А.<...> в счет причиненного материального ущерба, <...> – в счет оплаты услуг представителя, итого <...>.

Взыскать с ООО «Центржилсервис» в пользу Шевчук И.А.<...> в счет причиненного материального ущерба, <...> – в счет компенсации морального вреда, <...> – штраф, <...> – в счет оплаты услуг представителя, итого <...>.

В удовлетворении остальных исковых требований Шевчук И.А. отказать.

Взыскать с ОАО «МРСК Сибири» в доход бюджета Калачинского муниципального района Омской области госпошлину в размере <...>.

Взыскать с ООО «Центржилсервис» в доход бюджета Калачинского муниципального района Омской области госпошлину в размере <...>.»

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шевчук И.А. обратилась в суд с иском к АО «Петербургская сбытовая компания», ООО «Центржилсервис» о возмещении материального ущерба, в его обоснование указав, что она является собственником квартиры <...>. <...> в указанном жилом помещении произошел сбой электроэнергии (перепад напряжения), в результате которого у истца вышли из строя бытовые приборы. Дом находится в управлении ответчика ООО «Центржилсервис», АО «Петербургская сбытовая компания» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей подачу электрической энергии в многоквартирный жилой дом на основании публичного договора энергоснабжения. Причиной перепада напряжения полагает допущенные со стороны ответчиков нарушения качества поставляемых коммунальных ресурсов (электрической энергии).

Определением Калачинского городского суда Омской области от <...> к участию в процесс по заявлению Шевчук И.А. привлечено ПАО «МРСК Сибири».

Уточнив требования, ФИО1 просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере <...> рубля, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере <...> рубль, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., штраф в размере <...><...> от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО2, уточненные исковые требования поддержали.

Представители АО «Петербургская сбытовая компания» ФИО3, ФИО4 исковые требовании не признали, полагая АО «Петербургская сбытовая компания» ненадлежащим ответчиком.

Представители ООО «Центржилсервис» ФИО5, ФИО6, требования не признали, пояснив, что ООО «Центржилсервис» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ПАО «МРСК Сибири» - Омскэнерго ФИО7, исковые требовании не признал, пояснив, что ПАО "МРСК Сибири" как сетевая организация не может нести ответственность за качество электрической энергии.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Центржилсервис» просит решение суда в части возложения ответственности на управляющую компанию отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, применение закона, неподлежащего применению; полагает, что ответственность за надежность линий электропередач ООО «Центржилсервис» не несет; указывает, что показания специалиста Сибирского управления Ростехнадзора ФИО8 не могут являться надлежащими доказательствами; отмечает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «МРСК Сибири» просит решение суда в части удовлетворения иска за счет ПАО отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; указывает, что вывод суда о перепаде напряжения не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; полагает, что показания специалиста Сибирского управления Ростехнадзора ФИО8 не могут являться надлежащими доказательствами; отмечает отсутствие доказательств ненадлежащего технического состояния электросетей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Петербургская сбытовая компания» ФИО4 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, <...>, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, судебные уведомления участниками процесса получены (л.д.<...>).

Представители ООО «Центржилсервис» ФИО6, ФИО5, ПАО «МРСК Сибири» - ФИО9, АО «Петербургская сбытовая компания» - ФИО10, ФИО4 приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав представителей ООО «Центржилсервис» ФИО6, ФИО5, ПАО «МРСК Сибири» - ФИО9, поддержавших доводы своих жалоб, представителей АО «Петербургская сбытовая компания» ФИО10, ФИО4, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК РФ).

Статьей 547 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой (ст. 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, в том числе и в виде компенсации морального вреда (ст. 15).

Исходя из приведенных положений закона, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец был обязан доказать факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а на ответчиках лежало бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих их от ответственности за причинение вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира <...>, согласно свидетельству о регистрации права собственности от <...> г. (л.д. <...>).

Энергоснабжение и обслуживание электрических сетей указанного жилого дома до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности осуществляет ПАО «МРСК Сибири», исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме в пределах границ балансовой принадлежности многоквартирного дома является управляющая организация - ООО «Центржилсервис».

Из материалов дела, объяснений сторон, показаний свидетелей судом достоверно установлено, что <...> года в многоквартирном жилом доме <...> в результате перепада напряжения произошел сбой электроэнергии, что повлекло задымление помещений дома и привело к выходу из строя бытовых элекроприборов в десяти квартирах многоквартирного дома, в том числе, в квартире № <...>.

Указанные обстоятельства сторонами спора подтверждены.

Согласно представленным документам, которые приняты и оценены судом, и не оспорены ответчиками, общая стоимость ремонта поврежденного имущества (холодильника, стиральной машины, компьютера, Wi-Fi модема, телефона, лампы) составляет <...>.

По заключению ремонтных организаций причина выхода из строя указанной техники -недопустимое повышение напряжения в электрической сети.

Отказывая в иске к ОАО «Петербургская сбытовая компания», суд указал, что основным моментом при определении надлежащих ответчиков по делу является установление принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности ответчиков, а равно на отсутствие у ОАО «Петербургская сбытовая компания» электрических сетей и объектов электросетевого хозяйства, и соответственно на отсутствие обязанности по их техническому обслуживанию и ремонту, а также на наличие у ОАО «Петербургская сбытовая компания» статуса ресурсоснабжающей организации (продавца электрической энергии). Одновременно судом не усмотрено оснований для взыскания с ПАО «МРСК Сибири» компенсации морального вреда в пользу ФИО1 и для применения в данном деле положений п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и взыскания в пользу ФИО1 неустойки за неудовлетворение требований потребителя по возмещению убытков.

В приведенной части подателями жалоб, ФИО1 решение суда не обжалуется, предусмотренных ч.2 ст.327.1 ГПК РФ оснований для превышения пределов процессуальной деятельности и проверки судебного акта в указанной части, в том числе с учетом того, что поворот к худшему по жалобам юридических лиц в данном деле не допустим, коллегия судей не усматривает.

Оспаривая законность судебного акта, ООО «Центржилсервис» и ПАО «МРСК Сибири» выражают несогласие с установлением в данном деле долевой ответственности ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Центржилсервис».

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не соответствует, поскольку применение в данном деле смешанной формы вины, при том, что ответственным за причинение вреда в такой ситуации является лицо, в пределах границ балансовой принадлежности которого имел место перепад напряжения в электросетях, неправомерно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Центржилсервис» об отсутствии доказательств повышенного напряжения во внутридомовых сетях управляющей компании коллегией судей с учетом конкретных обстоятельств возникшего между сторонами спора приняты во внимание.

Согласно п. 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Границей эксплуатационной ответственности между общим и квартирным имуществом является по электрооборудованию - отходящий от аппарата защиты (автоматический выключатель, устройство защиты оборудования, предохранитель и т.п.) провод квартирной электросети.

В данной связи суд верно указал, что ПАО «МРСК Сибири» и ООО «ЦентрЖилСервис» владеют энергооборудованием высокого напряжения, ПАО «МРСК Сибири» транспортирует электрическую энергию в указанный жилой дом до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности - на вводных изоляторах (траверсы или трубостойки) ввода в здание в месте контактного присоединения. Внутри многоквартирного дома (от вводного распределительного устройства до приборов учета граждан-потребителей), электрооборудованием владеет ООО «ЦентрЖилСервис».

Как видно из схемы ВЛ-0,4кВ от ТП-19 (л.д. <...>), электроснабжение многоквартирного жилого дома <...>, осуществляется от трансформаторной подстанции ТП-19 посредством воздушных линий 0,4 кВ через опору <...>.

Существенные условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии установлены пунктом 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861. При исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Как следует из Акта разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности сторон от <...> (л.д.<...>), ОАО "МРСК Сибири" и ООО "Центржилсервис" определили границы ответственности за состояние и обслуживание электроустановок "МРСК" и ООО "Центржилсервис" в соответствии с их балансовой принадлежностью, при этом на день составления акта электроснабжение производится от сети МРСК от ниже перечисленных трансформаторных подстанций, ЛЗП 110кВ, 35кВ, 6-10 кВ, 0,4 кВ; на балансе МРСК находятся ПС 35/10 "Восточная", ф. Вт-1, КТП-10/0,4 кВ Вт-1-19/400 кВА и ВЛ-0,4 кВ ф-1; на балансе ООО "Центржилсервис" находятся: вводной кабель, щит учета, внутреннее электрооборудование. Согласно п.2.3 Акта, граница эксплуатационной ответственности проходит по присоединению на опоре ВЛИ-0,4 кВ

Коллегия судей находит, что в данном деле непосредственная причина превышения напряжения электроэнергии – отсутствие контакта нулевого провода на опоре подтверждается имеющими в деле доказательствами, в связи с чем факт подачи на внутридомовые электросети электроэнергии ненадлежащего качества может считаться установленным.

Так, как видно из актов (л.д. <...>), составленных <...> и от <...> жильцами дома по адресу <...>, <...>. в <...> произошел сбой электроэнергии, в результате которого сгорели электроприборы в квартирах <...> жилого дома, в том числе и у ФИО1 - холодильник, стиральная машина, компьютер, Wi-Fi модем, телефон, лампа.

В соответствии с заказ-нарядом № № <...> от <...>. по <...> сотрудника ООО «ЦентрЖилСервис» ФИО11 (л.д. <...>) причиной неисправности электропроводки явился плохой контакт нулевого провода на опоре.

Из пояснительной записки указанного работника ООО «ЦентрЖилСервис» от <...> г. (л.д. <...>) также следует, что по приезду по адресу <...>, он осмотрел электрощитовую, межэтажные щиты. Неисправностей, подгоревших проводов, плавленых контактов не выявил. После замеров было установлено повышенное напряжение, отгорел нулевой провод на опоре, специалистами ПАО «МРСК Сибири» произведена подтяжка контактов на опоре, после чего напряжение выровнялось, произошло включение электроэнергии, напряжение по всем трем фазам составило <...> вольт.

Указанные обстоятельства ФИО11 подтвердил в суде при допросе в качестве свидетеля.

Опрошенный в качестве свидетеля электромонтер ПАО «МРСК Сибири» ФИО12 суду пояснил, что <...> трижды выезжал по указанному выше адресу, осматривал щиток в подъезде многоквартирного дома, проверял контакт нулевого провода на опоре, на которой находятся <...> "прокола", которые действуют по принципу зажима - внутри каждого проходит изолированный провод, который он подтянул и подкрутил, приложив усилие, однако эта область обгорания не имела, причиной высокого напряжения явилось отсутствие нуля.

Актом совместного осмотра управляющей компанией и собственников многоквартирного дома от <...> зафиксировано отсутствие в ходе проведенного указанными лицами <...> обследования нарушений внутридомовых электросетей; подтверждено нарушение и ослабление соединения и отсутствие контакта нулевого провода на опоре многоквартирного дома; проведение ремонтных работ при свидетелях – собственниках помещений многоквартирного дома (л.д.<...>).

Приведенные обстоятельства в суде подтвердили свидетели ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО15, на таковые указала истец ФИО1; из пояснений указанных лиц следует, что свет в доме загорелся после работ, произведенных ПАО «МРСК Сибири» на деревянной опоре, на которой впоследствии производились ремонтные работы и которая была заменена на бетонную.

Кроме того, суд правильно отметил, что ответчиком - ПАО «МРСК Сибири», не был надлежащим образом зафиксирован вызов специалистов ПАО «МРСК Сибири» для устранения неисправностей в работе электросетей <...>. В представленных в материалах дела оперативном журнале ОДГ (л.д. <...>), оперативном журнале ОВБ (л.д. <...>) отсутствуют сведения о выезде оперативной бригады <...> года на место аварии в электросетях в доме <...>, тогда как в суде установлено, что фактически такой выезд производился в указанную дату трижды.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учетом того, что достоверные доказательства в обоснование возражений ПАО «МРСК Сибири» суду не предоставлены, при том, что опрошенный в судебном заседании специалист ФИО8 – главный государственный инспектор Сибирского управления Ростехнадзора, указал, что неисправность могла возникнуть, как на столбе (опоре), так и в щите, а по результатам анализа указанных выше доказательств и установленных обстоятельств наличие неисправности в границах балансовой принадлежности управляющей компании опровергнуто, при том, что выход из строя бытовых электроприборов произошел одновременно в десяти квартирах одного и того же многоквартирного дома, что исключает возможность неисправности электропроводки во внутриквартирных сетях, коллегия приходит к выводу, что причиной превышения напряжения электроэнергии явилось отсутствие контакта нулевого провода на опоре, ответственность за надлежащее состояние которой несет ПАО «МРСК Сибири», в связи с чем имеются правовые основания для возмещения истцу за счет указанного ответчика убытков в виде повреждения бытовой техники в размере <...> и понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>.

Оснований согласиться с доводами жалобы ПАО «МРСК Сибири» у судебной коллегии не имеется, поскольку они не подтверждены объективными доказательствами, не соответствуют вышеприведенным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы о том, что ПАО «МРСК Сибири» является ненадлежащим ответчиком по делу судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе.

Как видно из материалов дела, <...> года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор, предметом которого являлось оказание юридических услуг, связанных с ведением дел в судах Омской области по вопросу взыскание имущественного ущерба (л.д.7). Как видно из теста договора, денежные средства по договору получены полностью в сумме <...> рублей, о чем стороны собственноручно расписались в договоре.

Присуждение в данном деле расходов на оплату услуг представителя с учетом их разумности в сумме <...> рублей истцом не обжалуется, в данной связи с учетом процессуального результата рассмотрения данного спора, указанная денежная сумма по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежит взысканию с «МРСК Сибири».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ с ответчика «МРСК Сибири» подлежит также взысканию в доход бюджета Калачинского муниципального района Омской области госпошлина в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калачинского городского суда Омской области от <...> в части взыскания с ООО «Центржилсервис» в пользу ФИО1 <...>, взыскании с ООО «Центржилсервис» в доход бюджета Калачинского муниципального района Омской области госпошлины в размере <...> отменить. Принять в данной части новое решение об отказе ФИО1 в иске к ООО «Центржилсервис».

Взыскать ПАО «МРСК Сибири» в пользу ФИО1 <...> в счет причиненного материального ущерба, <...> – в счет оплаты услуг представителя, итого <...>.

Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в доход бюджета Калачинского муниципального района Омской области госпошлину в размере <...>.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи