Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в лице руководителя правового управления Михеевой Е.Я. и апелляционной жалобе Митичкина Геннадия Петровича, Путкиной Светланы Геннадьевны в лице представителя по доверенности Тремасова В.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25 марта 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области – удовлетворить частично.

Принудительно изъять у Митичкина Геннадия Петровича, Путкиной Светланы Геннадьевны для нужд Самарской области в целях обеспечения строительства мостового перехода через реку Волга с обходом городского округа Тольятти и выходом на автомобильную дорогу М-5 «Урал» в муниципальных районах Ставропольский и Шигонский Самарской области:

- земельный участок, с кадастровым номером: №, площадью 179618,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок, с кадастровым номером: №, площадью 28335,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

с возмещением Митичкину Геннадию Петровичу рыночной стоимости изымаемых земельных участков с кадастровыми номерами: №, площадью 179618,0 кв.м., №, площадью 28335,0 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> 10 710 042,50 рубля и стоимости убытков в размере 558 000 рублей;

с возмещением ФИО1 рыночной стоимости изымаемых земельных участков с кадастровыми номерами: №, площадью 179618,0 кв.м., №, площадью 28335,0 кв.м., расположенных по адресу: № 10 710 042,50 рубля.

Решение суда является основанием для возникновения права собственности <адрес> на следующие земельные участки: земельный участок, с кадастровым номером: № площадью 179618,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, № и земельный участок, с кадастровым номером: № площадью 28335,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, мостовой переход через реку Волгу, после выплаты Министерством транспорта и автомобильных дорог <адрес> возмещения и прекращения права общей долевой собственности Митичкина Г.П. и Путкиной С.Г. на земельный участок, с кадастровым номером: № и внесения в ЕГРН сведений о праве общей долевой собственности Митичкина Г.П. и Путкиной С.Г. на земельный участок с кадастровым номером №».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области по доверенности Рудомакиной О.П., пояснения Митичкина Г.П. и представителя Митичкина Г.П. и Путкиной С.Г. по доверенности Тремасова В.В. в поддержание доводов своих апелляционных жалоб, их возражения против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области обратилось в суд с иском к Митичкину Г.П. и Путкиной С.Г., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило принудительно изъять для нужд Самарской области в целях обеспечения строительства мостового перехода через реку Волга с обходом городского округа Тольятти и выходом на автомобильную дорогу М-5 «Урал» в муниципальных районах Ставропольский и Шигонский Самарской области:

- земельный участок, с кадастровым номером: №, площадью 179618,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок, с кадастровым номером: №, площадью 28335,0 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, сельское поселение Подстепки, мостовой переход через реку Волгу;

с выплатой собственникам изымаемых объектов недвижимости – Путкиной С.Г. и Митичкину Г.П. возмещения в размере 2 947 523,28 рублей, установленного на основании отчета об определении размера возмещения от ДД.ММ.ГГГГ№, выполненного оценщиком ФИО15 в следующем порядке:

Путкиной С.Г.:

- 1 259 311,59 рублей – за земельный участок, с кадастровым номером: №, площадью 179 618,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

-214 450,05 рублей – за земельный участок, с кадастровым номером: № площадью 28 335,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

ФИО16

- 214 450,05 рублей – за земельный участок, с кадастровым номером: №, площадью 28 335,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Указать, что решение суда является основанием для возникновения права собственности <адрес> на следующие земельные участки: земельный участок, с кадастровым номером: №, площадью 179618,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> и земельный участок, с кадастровым номером: №, площадью 28335,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, после выплаты Министерством транспорта и автомобильных дорог <адрес> возмещения и прекращения права общей долевой собственности Митичкина Г.П. и Путкиной С.Г. на земельный участок, с кадастровым номером: № и внесения в ЕГРН сведений о праве общей долевой собственности Митичкина Г.П. и Путкиной С.Г. на земельный участок с кадастровым номером №.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.02.2021 данное решение изменено, иск Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области удовлетворен частично. Принудительно изъяты у Митичкина Г.П., Путкиной С.Г. для нужд Самарской области в целях обеспечения строительства мостового перехода через реку Волга с обходом городского округа Тольятти и выходом на автомобильную дорогу М-5 «Урал» в муниципальных районах Ставропольский и <адрес>: земельный участок, с кадастровым номером: №, площадью 179618 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> земельный участок, с кадастровым номером: № площадью 28335 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; с возмещением Митичкину Г.П. рыночной стоимости изымаемых земельных участков с кадастровыми номерами: <адрес> в размере 1 603 180 рублей и стоимости убытков в размере 237 730 рублей; с возмещением Путкиной С.Г. рыночной стоимости изымаемых земельных участков с кадастровыми номерами: № в размере 1 603 180 рублей и стоимости убытков в размере 135 950 рублей. Решение суда является основанием для возникновения права собственности Самарской области на следующие земельные участки: с кадастровым номером <адрес> и с кадастровым номером <адрес>, после выплаты Министерством транспорта и автомобильных дорог <адрес> возмещения и прекращения права общей долевой собственности Митичкина Г.П. и Путкиной С.Г. на земельный участок с кадастровым номером № внесения в ЕГРН сведений о праве общей долевой собственности Митичкина Г.П. и Путкиной С.Г. на земельный участок с кадастровым номером №. Также отказано в удовлетворении ходатайства Митичкина Г.П. и Путкиной С.Г. о назначении повторной комиссионной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.02.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области в лице руководителя правового управления Михеевой Е.Я. просит решение суда изменить в части размера рыночной стоимости земельных участков, подлежащей возмещению, назначить по делу повторную комиссионную судебную экспертизу, заключение которой положить в основу нового судебного акта в части определения размера рыночной стоимости изымаемых земельных участков.

Митичкин Г.П. и Путкина С.Г. в лице своего представителя Тремасова В.В. также не согласились с вынесенным решением в части отказа во взыскании убытков, просили решение в данной части отменить и вынести новое решение которым возместить в связи с изъятием земельных участков Митичкину Г.П. убытки в виде упущенной выгоды в размере 79 694 996 руб. и в виде реального ущерба в размере 14 000 руб., а Путкиной С.Г. убытки в виде упущенной выгоды в размере 79 694 996 руб.

При новом рассмотрении дела в заседании судебной коллегии представитель Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области доверенности Рудомакина О.П. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила жалобу удовлетворить, при определении рыночной стоимости изымаемых участков полагала возможным исходить из заключения комиссионной экспертизы, проведенной на стадии апелляционного рассмотрения, при разрешении вопроса о взыскании понесенных убытков, связанных с проведением изыскательских и геодезических работ, считала возможным согласиться с выводами суда первой инстанции. С доводами апелляционной жалобы ответчиков не согласилась.

Представитель ответчиков Митичкина Г.П. и Путкиной С.Г. по доверенности Тремасов В.В. в заседании судебной коллегии доводы своей апелляционной жалобы поддержал и просили жалобу удовлетворить. Против доводов апелляционной жалобы Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчикам Митичкину Г.П. и Путкина С.Г. на праве общей долевой собственности в равных долях (по ? доле каждому), принадлежит земельный участок площадью 1074000 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В соответствии со схемой территориального планирования Самарской области, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 13.12.2007 № 261, документацией по планировке территории в целях строительства мостового перехода через реку Волга с обходом городского округа Тольятти и выходом на автомобильную дорогу М-5 «Урал» (I этап) в муниципальных районах Ставропольский и Шигонский Самарской области, утвержденной распоряжениями Правительства Самарской области от 07.04.2017 № 267-р, от 29.05.2017 № 445-р, документацией по планировке территории в целях строительства мостового перехода через реку Волгу с обходом городского округа Тольятти и выходом на автомобильную дорогу М-5 «Урал» в муниципальных районах Ставропольский, Шигонский и Сызранский Самарской области и в городском округе Тольятти Самарской области, утвержденной распоряжением Правительства Самарской области от 10.05.2018 № 318-р, 21.03.2019 принято распоряжение Правительства Самарской области № 232-р «Об изъятии для государственных нужд Самарской области земельных участков в целях обеспечения строительства мостового перехода через Волгу с обходом городского округа Тольятти и выходом на автомобильную дорогу М-5 «Урал» в муниципальных районах Ставропольский и Шигонский Самарской области».

Согласно приложению к распоряжению №-р земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с условным номером № площадью 179 618,0 кв.м, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с условным номером № площадью 28 335,0 кв.м, подлежат изъятию для государственных нужд <адрес> в целях обеспечения строительства мостового перехода через реку Волгу с обходом городского округа Тольятти и выходом на автомобильную дорогу М-5 «Урал» в муниципальных районах Ставропольский и Шигонский Самарской области.

В соответствии с пунктом 2 распоряжения № 232-р Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области поручено осуществить необходимые юридические действия, связанные с изъятием земельных участков, указанных в приложении к распоряжению № 232-p, в порядке, установленном действующим законодательством, за счет средств областного бюджета в пределах общего объема бюджетных ассигнований, предусмотренного министерству на соответствующие цели законом Самарской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период.

В целях подготовки соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд Самарской области в соответствии со статьей 56.7 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок с кадастровым номером <адрес> разделен на три земельных участка: с кадастровым номером 63:32:1702005:514 площадью 179 618,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, площадью 28 335 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и с кадастровым номером № площадью 866 058 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Письмом от 22.03.2019 № 28/2107 Министерство уведомило ответчиков о том, что две части земельного участка с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> принадлежащие Путкиной С.Г. и Митичкину Г.П. на праве общей долевой собственности, подлежат изъятию для нужд Самарской области, и направило им копии решения об изъятии.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № принято решение о резервировании для государственных нужд, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.01.2019.

В целях подготовки соглашения об изъятии недвижимого имущества, по заказу истца подготовлен отчет об определении размера возмещения от 17.06.2019 № 48-1/19-02 оценщиком <данные изъяты> согласно которому: размер возмещения за изымаемый для государственных нужд Самарской области земельный участок с кадастровым номером № составляет 2 518 623 рубля 18 копеек и состоит из рыночной стоимости земельного участка в размере 2 516 448 рублей 18 копеек и убытков, причиненных правообладателю в связи с изъятием, в размере 2 175 рублей; размер возмещения за изымаемый для государственных нужд <адрес> земельный участок с кадастровым номером № составляет 428 900 рублей 10 копеек и состоит из рыночной стоимости земельного участка в размере 426 725 рублей 10 копеек и убытков, причиненных правообладателю в связи с изъятием, в размере 2 175 рублей.

В соответствии со статьей 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации министерством подготовлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд Самарской области № 39/МПВ/19 и направлен в адрес ответчиков письмами от 26.06.2019 № 28/5044, № 28/5045.

Поскольку ответчики с предложенной стоимостью возмещения не согласились и от подписания соглашения отказались, Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области обратилось в суд с настоящим иском.

Ввиду возникших между сторонами разногласий относительно размера возмещения, подлежащего уплате за изымаемые земельные участки, судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>, согласно заключению экспертов размер возмещения в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером № составляет 156 165 790 рублей, из которых: рыночная стоимость по состоянию на дату экспертизы – 18 500 654 рубля, убытки в связи с изъятием в собственность Самарской области земельного участка, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателем обязательств перед третьими лицами и упущенную выгоду, с учетом требований ст. 56.8 ЗК РФ, ст. 280 ГК РФ по состоянию на дату проведения экспертизы – 137 665 136 рублей.

Размер возмещения в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером № составляет 24 644 287 рублей, из которых: рыночная стоимость по состоянию на дату экспертизы – 2 919 431 рубль, убытки в связи с изъятием в собственность Самарской области указанного земельного участка, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателем обязательств перед третьими лицами и упущенную выгоду, с учетом требований ст. 56.8 ЗК РФ, ст. 280 ГК РФ по состоянию на дату проведения экспертизы – 21 724 856 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 49, ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что спор относительно процедуры изъятия между сторонами отсутствует, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При определении размера возмещения в связи с изъятием у ответчиков земельных участков суд первой инстанции руководствовался заключением проведенной по делу судебной оценочной экспертизы <данные изъяты>, признав данное заключение надлежащим по делу доказательством.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

В соответствии с частью 5 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации в целях определения размера возмещения рыночная стоимость земельного участка, право частной собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка. В случае, если до указанного дня разрешенное использование земельного участка изменено для строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, для строительства, реконструкции которых осуществляется изъятие, рыночная стоимость земельного участка или рыночная стоимость прекращаемых прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования, установленного до указанного изменения.

Таким образом, рыночная стоимость изымаемого земельного участка или прав на него определяется исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка, при этом, при наличии разногласий между органом публично-правового образования и собственником (пользователем) земельного участка при определении рыночной стоимости земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, необходимо руководствоваться тем видом разрешенного использования, который был установлен в отношении такого участка до начала процедуры его изъятия для государственных или муниципальных нужд (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ). Судам надлежит учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 280 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как если бы такого изъятия не было (Обзор судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Абзац 2 пункта 5 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации регулирует особенности определения размера возмещения в случае, если разрешенное использование земельного участка изменено для строительства, реконструкции объектов федерального, регионального или местного значения до дня принятия решения об изъятии земельного участка. Эта норма ориентирована на то, что в некоторых случаях изменение вида разрешенного использования земельного участка может происходить в результате утверждения документации по планировке территории (п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации»).

Законодательное закрепление данного подхода обусловлено тем, что по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации собственник изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как будто бы изъятия не было.

Оспаривая в ходе рассмотрения дела размер выкупной цены изымаемых земельных участков, Министерство транспорта и автомобильных дорог <адрес> ссылалось на неверное использование судебным экспертом сегмента объектов - аналогов земельных участков относящихся к категории земельных участков сельхозназначения, позиционируемых продавцами как пригодных для перевода в земли населенных пунктов для целей жилой застройки, что не относится к рассматриваемому случаю, в связи с чем, выводы эксперта полагало ошибочными.

Данный довод, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания.

Согласно Правилам землепользования и застройки сельского поселения Подстепки муниципального района <адрес> спорные земельные участки расположены в зоне Сх1 - зона сельскохозяйственных угодий.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы, подготовленной <данные изъяты> содержит в себе противоречивые и неоднозначные выводы, на стадии апелляционного рассмотрения по ходатайству истца судебной коллегией назначена повторная комиссионная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исправления технической опечатки в абзаце выводов в разделе 2.4.5, по результатам экспертного исследования сделаны следующие выводы.

По поставленному вопросу №:

Определить размер возмещения в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером №, площадью 179 618 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, включающий в себя:

- рыночную стоимость на дату проведения экспертизы;

- возникнут ли дополнительные расходы в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером №, площадью 179 618 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

- в случае использования земельного участка в качестве земель населенных пунктов для организации садового товарищества;

- если да, то в каком объеме.

Вывод по первому вопросу: «Размер возмещения в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером №, площадью 179 618 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> составляет 3 089 010 руб., включающий в себя:

- рыночную стоимость земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения автомобильных дорог и их конструктивных элементов, площадь: 179 618,00 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы, равную 2 769 470 рублей;

- убытки, причиненные Путкиной С.Г., Митичкину Г.П. в связи с изъятием в собственность Самарской области земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 179 618 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателем обязательств перед третьими лицами, и упущенную выгоду, с учетом требований статьи 56.8 Земельного кодекса РФ, статьи 280 ГК РФ по состоянию на дату проведения экспертизы, равные 319 540 рублей.

Использование земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес> в качестве земель населенных пунктов для организации садового товарищества не представляется возможным, поскольку данные земельные участки подлежат изъятию для государственных нужд Самарской области в целях обеспечения строительства мостового перехода через реку Волга с обходом городского округа Тольятти и выходом на автомобильную дорогу М-5 "Урал" в муниципальных районах Ставропольский и Шигонский.

Дополнительные расходы в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером №, площадью 179 618 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в качестве земель населенных пунктов для организации садового товарищества не возникнут».

По поставленному вопросу №:

Определить размер возмещения в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером № площадью 28 355 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, включающий в себя:

- рыночную стоимость на дату проведения экспертизы;

- возникнут ли дополнительные расходы в связи и использованием земельного участка с кадастровым номером №, площадью 28 355 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

- если да, то в каком объеме.

Вывод по 2 вопросу: «Размер возмещения в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером №, площадью 28 355 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, мостовой переход через реку Волга, составляет 491 030 рублей, включающий в себя:

- рыночную стоимость земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения автомобильных дорог и их конструктивных элементов, площадь: 28 355,00 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы, равную 436 890 рублей;

- убытки, причиненные Путкиной С.Г., Митичкину Г.П. в связи с изъятием в собственность Самарской области объекта недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 28 355 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателем обязательств перед третьими лицами, и упущенную выгоду, с учетом требований статьи 56.8 Земельного кодекса РФ, статьи 280 ГК РФ по состоянию на дату проведения экспертизы, равные 54 140 рублей.

Использование земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, в качестве земель населенных пунктов для организации садового товарищества не представляется возможным, поскольку данные земельные участки подлежат изъятию для государственных нужд Самарской области в целях обеспечения строительства мостового перехода через реку Волга с обходом городского округа Тольятти и выходом на автомобильную дорогу М-5 «Урал» в муниципальных районах Ставропольский и Шигонский.

Дополнительные расходы в связи и использованием земельного участка с кадастровым номером <адрес>, площадью 28 355 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в качестве земель населенных пунктов для организации садового товарищества не возникнут».

По мнению судебной коллегии, экспертное заключение полностью соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения повторной комиссионной судебной оценочной экспертизы <данные изъяты> лицами, участвующими в деле, суду представлено не было, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дана соответствующая подписка; последняя представлена вместе с заключением по результатам экспертизы и приобщена к материалам дела; в заключении эксперты ответили на поставленные вопросы.

Суждения экспертов основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений экспертов, являющихся субъектами оценочной деятельности и обладающих опытом и знаниями в данной области, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков деятельность оценщика ФИО10 соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно акту Ассоциации «Русское общество оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ плановой проверки оценщика ФИО10, договор на проведение оценки, отчет прошли плановую проверку.

Вопреки доводам ответчиков экспертное заключение выполнено и подготовлено экспертами ФИО11, ФИО12, ФИО10, т.е. является комиссионным, соответствует статье 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами одной специальности каждый из них проводит исследования в полном объеме и они совместно анализируют полученные результаты. Придя к общему мнению, эксперты составляют и подписывают совместное заключение или сообщение о невозможности дачи заключения. В данном случае экспертами подготовлено и подписано единое заключение.

Отсутствие сведений о проведении осмотра исследуемого объекта единовременно всеми экспертами, на правильность выводов экспертов не влияет. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что действующее законодательство не предусматривает обязательное участие в осмотре объекта оценки всеми экспертами при производстве комиссионной экспертизы, а также тот факт, что необходимости в осмотре всеми экспертами не имелось, поскольку экспертиза проведена путем сравнительного подхода.

Из заключения по результатам повторной комиссионной судебной оценочной экспертизы следует, что в распоряжении экспертов был предоставлен весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объекта оценки, оснований полагать, что экспертами были неверно определены сегмент рынка, искажены ценообразующие характеристики, не имеется.

Подобранные экспертом аналоги отвечают требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки (ФСО N 7), схожи с объектом оценки по своим экономическим характеристикам, определенным экспертом ценообразующим факторам.

Экспертами при проведении использован сравнительный подход, в качестве объектов - аналогов отобраны земельные участки, расположенные в том же районе, что и земельный участок ответчиков, для определения стоимости недвижимости эксперты исследовали рынок в том его сегменте, к которому относится фактическое использование оцениваемого объекта, анализ факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости проведен, в указанном заключении экспертизы дана полная характеристика объектов оценки (месторасположение объектов, с учетом конфигурации участков, характеристики почвы, наличия инженерных коммуникаций, характера подъездных путей, назначения объектов, текущего использования, площади участков) с приложением обширного и подробного фотоматериала, имеется ряд таблиц.

В соответствии с требованиями ст. 281 ГК РФ комиссией судебных экспертов определение стоимости земельных участков проводится из их разрешенного использования на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельных участков, а именно: как земельных участков, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства, что соответствует принятому зонированию территории (зона Сх1- зона сельскохозяйственных угодий) и требованиям действующего законодательства.

Допрошенные в судебном заседании судебной коллегии эксперты ФИО11 и ФИО12, данное ими экспертное заключении подтвердили и показали, что фактически изымаемые земельные участки относятся к земельным участкам сельхозназначения под пашни, а в настоящее время представляют собой залежь (то есть сельскохозяйственные угодья, ранее использовавшиеся как пашни, но не используемые больше года).

Доводы ответчиков о необходимости отнесения спорных земельных участков к четвертой ценовой группе земель сельскохозяйственного назначения (земельные участки сельхозназначения, позиционируемые продавцами как пригодные для перевода в земли населенных пунктов для целей жилой застройки), а не к первой ценовой группе (земельные участки, предназначенные исключительно для ведения сельскохозяйственного производства), о неверном подборе объектов-аналогов на основе заведомо неверных критериев, что существенно сказывается на расчете рыночной стоимости и итоговом результате, судебная коллегия отклоняет как безосновательные.

Ссылка ответчиков на то, что из трех подходов к оценке рыночной стоимости участков (доходный, затратный и сравнительный), экспертами применен только сравнительный, не свидетельствует о неполноте или необъективности комиссионной экспертизы, учитывая, что земельные участки не использовались под сельскохозяйственное производство, доходный метод для оценки стоимости земельных участков не применялся, поскольку отсутствует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект экспертного исследования способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы.

Как выше было указано, при экспертном исследовании применялся только сравнительный подход, поскольку имеется достаточное количество информации о ценах предложения объектов - аналогов, сходных с объектами оценки по основным экономическим, материальным, техническим и иным характеристикам, определяющим его стоимость, что не противоречит требованиям законодательства.

Доводы ответчиков о том, что при выборе аналогов эксперты не проверяли достоверность сведений в объявлениях о продаже путем получения выписок ЕГРН, судебная коллегия отклоняет и полагает их не соответствующими требованиям закона.

Согласно экспертному заключению, судебная экспертиза начата - ДД.ММ.ГГГГ, окончена - ДД.ММ.ГГГГ, определение размера возмещения на ДД.ММ.ГГГГ произведено на дату осмотра земельных участков в период производства экспертизы.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в части определения размера возмещения в связи с изъятием земельного участка в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для изменения обжалуемого решения.

Судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемое решение в части размера возмещения ответчикам рыночной стоимости изымаемых земельных участков и, принимая во внимание заключение повторной комиссионной судебной оценочной экспертизы №/СЭ, считает, что в пользу Митичкина Г.П. и Путкиной С.Г. подлежит возмещению рыночная стоимость изымаемых земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 179 618,0 кв.м, <адрес>, площадью 28 335,0 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 1 603 180 рублей каждому (2 769 470 + 436 890 : 2 = 1 603 180).

Оснований сомневаться в выводах экспертизы относительно размера убытков, причиненных изъятием земельных участков, у судебной коллегии не возникает.

Довод ответчиков об отсутствии в экспертизе ответа на вопрос о наличии дополнительных расходов признается судебной коллегией не состоятельным, поскольку опровергаются самой комиссионной экспертизой, где сделаны выводы о том, что такие расходы не возникнут.

Указание на то, что при расчете убытков и упущенной выгоды экспертами не дана оценка Концессионному соглашению о создании и эксплуатации обхода г.о. Тольятти с мостовым переходом через р. Волгу в составе международного транспортного маршрута «Европа-Западный Китай», заключенного Самарской областью как субъектом РФ в лице Правительства Самарской области и Хозяйственным партнерством «Концессионная компания «Обход Тольятти», по мнению судебной коллегии, не правильность представленного экспертами расчета не влияет, поскольку выплата возмещения уполномоченным органом правообладателю является полным возмещением всех убытков (в том числе упущенной выгоды) прямо или косвенно понесенных правообладателем на момент подписания соглашения в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд.

Доводы ответчиков о том, что размер упущенной выгоды определяется также исходя из величины арендной платы за пользование спорными земельными участками согласно копиям договора № МО1-Т-001-А от ДД.ММ.ГГГГ и договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают заключение экспертов №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, которым определена упущенная выгода с учетом требований статьи 56.8 Земельного кодекса РФ, статьи 280 Гражданского кодекса РФ по состоянию на дату проведения экспертизы. Как и не опровергают заключение повторной судебной комиссионной экспертизы технико-экономическое обоснование инвестиций на разработку проекта планировки территории (ТЭО) и отчет от ДД.ММ.ГГГГ№ об оценке по рассчитанным в нем убыткам.

Вопреки доводам ответчиков выводы экспертов относительно размера убытков не противоречит требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, определяемые в соответствии с федеральным законодательством (п. 2).

Аналогичные положения о возмещении правообладателю стоимости изымаемого земельного участка и убытков, включая упущенную выгоду, содержатся и в Земельном кодексе Российской Федерации (пункт 2 статьи 56.8).

Таким образом, для расчета возмещения при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд эксперты обязаны рассчитать убытки, причиненные таким изъятием и упущенную выгоду.

Соответственно, оснований полагать, что эксперты вышли за пределы поставленных судом на их разрешение вопросов, у судебной коллегии не имеется, поскольку право эксперта включить в свое заключение выводы об установленных в ходе проведения экспертизы и имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельствах, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, прямо предусмотрено ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

При апелляционном рассмотрении стороной ответчиков поставлен вопрос о проведении по настоящему делу новой комиссионной оценочной экспертизы, полагая, что заключение экспертов №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям закона.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

По мнению судебной коллегии, правовых оснований для назначения по делу повторной комиссионной судебной оценочной экспертизы нет, доказательства необоснованности или неправильности выводов экспертов, стороной ответчика, не представлены.

Представленные ответчиками заключение специалистов (рецензии) НП «СРО судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ и рецензии ООО «РусОценка» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности выводов экспертов, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

Кроме того, рецензия в качестве самостоятельного доказательства гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, и, по своей сути, такая рецензия сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Специалист, подготавливая рецензию, не был предупрежден судом об уголовной ответственности.

Судебная коллегия также отмечает, что вышеуказанные рецензии на заключение экспертов фактически является оценкой заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что изымаемые земельные участки до принятия решения об их изъятии относились к землям сельскохозяйственного назначения и использовались под пашни, которые в соответствии с положениями Земельного кодекса РФ не предназначены для ИЖС.

В целом, оспаривая выводы проведенной по делу повторной судебной комиссионной оценочной экспертизы и заявляя ходатайство о проведении повторной судебной комиссионной оценочной экспертизы, сторона ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств противоречивости или необоснованности выводов экспертов, не соответствия комиссионной экспертизы требованиям закона или иных допущенных нарушений при её проведении, имеющих существенное значение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Митичкиным Г.П. и <данные изъяты>» заключен договор № на выполнение инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий по объекту – земельный участок, площадью 107 га, расположенный по адресу: <адрес> с.<адрес>, кадастровый №. Стоимость работ согласована сторонами в размере 531 600 рублей. В подтверждение оплаты по указанному договору представлены квитанция № на сумму 239 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 239 000 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Митичкиным Г.П. и ООО «ТеррПлан» заключен договор № (дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ) на выполнение проектных работ по подготовке проекта внесения изменений в правила землепользования и застройки с.<адрес> в части внесения изменений в карту градостроительного зонирования земельного участка с кадастровым номером № площадью 1074000 кв.м с территориальной зоны Сх1 на зону Сх5. Стоимость работ сторонами согласована в размере 100 000 рублей.

В подтверждении оплаты услуг по указанному договору ответчиком представлены акт № от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении денежных средств по указанному договору директором <данные изъяты>» ФИО13 в размере 50 000 рублей, также счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

Таким образом, ответчиком Митичкиным Г.П. понесены убытки, связанные с изъятием земельных участков, в общем размере 558 000 рублей.

Поскольку у собственников Митичкина Г.П. и Путкиной С.Г. изымается не весь земельный участок, в отношении которого были выполнены инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания, оставшейся частью земельного участка ответчики продолжают владеть и использовать по своему усмотрению, эксперты рассчитали убытки пропорционально части изымаемых земель.

Согласно расчету убытков, причиненных ответчикам в связи с изъятием земельных участков, приведенных в судебной комиссионной экспертизе, размер убытков в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером № составляет 319 000 рублей (из них упущенная выгода 13 930 руб., убытки связанных с регистрацией прав на вновь приобретаемый объект недвижимости 4 350 руб., убытки по расходам на проведение проектных и изыскательных работ 87 850 руб., затраты по трансформации залежи в пашню 213 410 руб.), размер убытков в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером № составляет 54 140 руб. (из них упущенная выгода 2 200 руб., убытки связанных с регистрацией прав на вновь приобретаемый объект недвижимости 4 350 руб., убытки по расходам на проведение проектных и изыскательных работ 13 930 руб., затраты по трансформации залежи в пашню 33 660 руб.).

Вместе с тем, учитывая, что вследствие разделения исходного земельного участка и изъятия его частей для государственных нужд результаты проведенных инженерно-геологических изысканий и инженерно-геодезических работ, а также работ по подготовке проекта внесения изменений в Правила землепользования и застройки с.п. Подстепки в отношении исходного земельного участка утратили свою актуальность, в связи с чем, не могут быть использованы в дальнейшем в целях реализации второй очереди проекта по расширению границ с.п. Подстепки за счет прилегающих северо-западных территорий с организацией на них ИЖС и СНТ, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о взыскании указанных расходов в пользу Митичкина Г.П. в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия полагает взыскать с истца в пользу ответчиков убытки в следующем размере:

- Митичкину Г.П. за земельный участок с кадастровым номером № в размере 115 854 руб. (319 540:2 - 87850:2), за земельный участок с кадастровым номером № в размере 20 105 руб. (54 140 - 13 930 : 2), а всего – 135 950 руб. (115 845 + 20 105); убытки в виде расходов на инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания в общем размере 558 000 рублей (согласно выше приведенному расчету).

- Путкиной С.Г. за земельный участок с кадастровым номером № - в размере 115 854 руб. (319 540:2 - 87850:2), за земельный участок с кадастровым номером № в размере 20 105 руб. (54 140 : 2 - 13 930 : 2), а всего - 135 950 руб. (115 845 + 20 105).

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в возмещении убытков в виде реального ущерба на сумму 14 000 рублей, поскольку вопреки доводам жалобы наличие в чеке Сбербанк Онлайн получателя и номера его карты не свидетельствует о том, что данные денежные средства были переведены именно в счет оплаты договора на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взысканного возмещения за изымаемые земельные участки по рыночной стоимости земельных участков и убыткам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства ответчиков Митичкина Г.П. и Путкиной С.Г. в лице представителя по доверенности Тремасова В.В. о назначении повторной комиссионной оценочной экспертизы отказать.

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25 марта 2020 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

- земельный участок, с кадастровым номером: № площадью 179618,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

- земельный участок, с кадастровым номером: №, площадью 28335,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

с возмещением Митичкину Геннадию Петровичу рыночной стоимости изымаемых земельных участков с кадастровыми номерами: <адрес> площадью 179618,0 кв.м, 63:32:1702005:515, площадью 28335,0 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, мостовой переход через реку Волгу 1 603 180 рублей и стоимости убытков в размере 693 950 рублей;

с возмещением Путкиной Светлане Геннадьевне рыночной стоимости изымаемых земельных участков с кадастровыми номерами: <адрес>, площадью 179618,0 кв.м, №, площадью 28335,0 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> 1 603 180 рублей и стоимости убытков 135 950 рублей.

Решение суда является основанием для возникновения права собственности <адрес> на следующие земельные участки: земельный участок, с кадастровым номером: №, площадью 179618,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> и земельный участок, с кадастровым номером: №, площадью 28335,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> после выплаты Министерством транспорта и автомобильных дорог <адрес> возмещения и прекращения права общей долевой собственности Митичкина Г.П. и Путкиной С.Г. на земельный участок, с кадастровым номером: № и внесения в ЕГРН сведений о праве общей долевой собственности Митичкина Г.П. и Путкиной С.Г. на земельный участок с кадастровым номером №».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2021 г.