Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску Киселева В.А. к Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Володарского муниципального района Нижегородской области, Земское собрание Володарского муниципального района Нижегородской области о признании незаконными решений Земского собрания, постановления Администрации Володарского муниципального района, о понуждении к заключению договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев В.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 31 января 2006 года между ним и Муниципальным образованием – Володарский муниципальный район Нижегородской области был заключен договор купли – продажи 77/100 долей в праве собственности на нежилое здание (магазин) (торговое), расположенное по адресу: Нижегородская область, Володарский район, п. <...>, ул. <...>, дом 6, в результате чего он получил 77/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное здание, данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке с занесением соответствующей записи в ЕГРП, что подтверждается свидетельством серия <…> № <…> от 04 апреля 2006 года. 22 декабря 2006 года им было получено также и свидетельство на 77/100 доли земельного участка в праве общей долевой собственности, расположенного под вышеуказанным нежилым зданием. 23/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (магазин) (торговое), расположенное по адресу: Нижегородская область, Володарский район, п. <...>, ул. <...>, дом 6 принадлежат Муниципальному образованию – Володарский муниципальный район Нижегородской области, что подтверждается свидетельством серии <…> № <…> от 04 апреля 2006 года. В течении пяти лет он неоднократно обращался в Администрацию Володарского муниципального района Нижегородской области с предложением выкупа 23/100 доли в праве общей долевой собственности ссылаясь на преимущественное право покупки и на аварийное состояние той части здания, в котором по сложившемуся порядку пользования располагались 23/100 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащих Муниципальному образованию – Володарский муниципальный район Нижегородской области, поскольку конструкция крыши, возведенная в 1961 году и здание имеющее износ более 50 % имели большую вероятность обрушения, что подтверждается письмами от 10 апреля 2006 года, 21 августа 2006 года, 14 марта 2008 года, 14 октября 2008 года и актом о техническом состоянии здания от 16 мая 2006 года. Однако на его обращения поступали ответы о том, что Администрация в ближайшее время не планирует продажу принадлежащих ей долей в данном здании. В течение всего времени в доли, принадлежащей Администрации, располагался магазин ОАО «Агрофирма Птицефабрика «Сеймовская» на основании безвозмездного права пользования. В начале 2012 года договор о безвозмездном пользовании 23/100 доли в праве общей долевой собственности нежилого здания (магазин) (торговое), расположенного по адресу: Нижегородская область, Володарский район, п. <...>, ул. <...>, дом 6 между Администрацией и ОАО «Агрофирма Птицефабрика «Сеймовская» был расторгнут и на его очередное обращение от 06 марта 2012 года о продаже 23/100 доли вышеуказанного здания глава администрации Володарского муниципального района Нижегородской области 21 марта 2012 года вынес постановление № 566 согласно которому в соответствии с ГК РФ, «Положением о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом Володарского муниципального района Нижегородской области», утвержденного решением Земского собрания Володарского муниципального района от 15 июля 2010 года № 42 постановлено предоставить в собственность Киселеву Валентину Александровичу муниципальное имущество 23/100 доли в праве общей долевой собственности нежилого здания (магазин) (торговое), расположенного по адресу: Нижегородская область, Володарский район, п. <...>, ул. <...>, дом 6, цена имущества определена в триста шестьдесят тысяч рублей, а также постановлено заключить с Киселевым Валентином Александровичем договор купли-продажи. Копию данного постановления он получил 22 марта 2012 года и 23 марта 2012 года перечислил сумму триста шестьдесят тысяч рублей на реквизиты также указанные в постановлении Администрации от 21 марта 2012 года, следовательно, не отказался от покупки и исполнил обязательство по оплате в полном объеме. До настоящего момента Администрация с ним договор купли – продажи не заключила, ссылаясь на тот факт, что данный объект не был включен в план приватизации недвижимого имущества на 2012 год, считает, что данная позиция Администрации нарушает его права, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно п. 1, 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец Киселев В.А. просил суд понудить (обязать) Администрацию Володарского муниципального района Нижегородской области заключить с ним договор купли-продажи на 23/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (магазин) (торговое), расположенное по адресу: Нижегородская область, Володарский район, п. <...>, ул. <...>, дом 6, общей площадью 379,5 кв.м. Впоследующем Киселев В.А. в порядке ст.39 ГПК РФ дополнил исковые требования, а также предъявил иск к Комитету по управлению муниципальным имуществом Володарского муниципального района Нижегородской области, Земскому собранию Володарского муниципального района Нижегородской области, просил суд признать незаконным (недействующим) решение Земского собрания Володарского муниципального района Нижегородской области от 22 марта 2012 года № 309, а именно п. № 3 который гласит «Рекомендовать администрации Володарского муниципального района приостановить сделку купли-продажи доли в праве 23/100 общей долевой собственности нежилого здания (магазин) общей площадью 379,5 кв. метров расположенной по адресу: Нижегородская область, Володарский район, п. <...>, ул. <...>, дом 6». Признать незаконным (недействующим) решение Земского собрания Володарского муниципального района Нижегородской области от 26 апреля 2012 года № 320, а именно п. 1 в части «Информацию о ходе выполнения ранее принятых решений Земского собрания от 22 марта 2012 года № 309 принять к сведению». Признать незаконным (недействующим) постановление исполняющего обязанности главы Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области от 25 мая 2012 года № 1037 «Об отмене постановления от 21 марта 2012 года № 566». Понудить (обязать) Администрацию Володарского муниципального района Нижегородской области заключить с ним договор купли-продажи на 23/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (магазин) (торговое), расположенное по адресу: Нижегородская область, Володарский район, п. <...>, ул. <...>, дом 6, общей площадью 379,5 кв.м. Данные требования мотивировал тем, что после подачи им искового заявления о понуждении Администрации заключить с ним договор купли-продажи и возбуждении Володарским районным судом гражданского дела – 21 мая 2012 года и вручении Администрации повестки и копий документов включая исковое заявление – 23 мая 2012 года, 25 мая 2012 года глава Земского собрания Володарского муниципального района Нижегородской области обратился к главе Администрации с письменных ходатайством об отмене постановления от 21 марта 2012 года, указывая, что в противном случае он будет вынужден обратиться для разрешения данной ситуации в правоохранительные органы, мотивировав нарушением ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в тот же день 25 мая 2012 года исполняющим обязанности главы Администрации было вынесено постановление № 1037, которым ранее вынесенное постановление от 21 марта 2012 года было отменено. С постановлением от 25 мая 2012 года № 1037 он не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: данное постановление не мотивировано, ссылка главы Земского собрания в своем письменном обращении от 25 мая 2012 года в адрес Администрации на нарушение ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" являющаяся по мнению Земского собрания основанием для отмены постановления от 21 марта 2012 года является неправомерной, поскольку как ранее указано им сложившиеся отношения между ним и Администрацией в отношении спорного имущества не являются спором, который необходимо разрешать применяя нормы регулирующие приватизацию имущества, данное постановление вынесено в отношении определенного круга лиц, следовательно он, как заинтересованное лицо должен был быть извещен надлежащим образом о вынесенном решении, однако в его адрес копии данного постановления не поступало, копия данного документа представлена только в Володарский районный суд как возражение относительно иска, в данном постановлении не указана судьба суммы перечисленной им на основании постановления от 21 марта 2012 года в размере 360000 рублей, при обсуждении данного вопроса на двух заседаниях Земского собрания от 22 марта 2012 года и 26 апреля 2012 года он не был приглашен ни на одно заседание, следовательно, был лишен возможности высказать свою позицию депутатам Земского собрания. Земское собрание 22 марта 2012 года вынесло решение № 309, которым рекомендовало Администрации приостановить сделку купли-продажи, однако в данном решении не установлен срок приостановки сделки, не решен вопрос с денежными средствами, уплаченными ранее в размере 360000 рублей и находящихся на счете Администрации, а также отсутствует мотивация принятого решения, также данное решение не доведено до заинтересованного лица. Далее решением Земского собрания от 26 апреля 2012 года № 320 констатировано, что отчуждение спорного имущества произведено без согласования с Земским собранием с нарушением статей действующего законодательства, а также норм муниципальных нормативных правовых актов и принято решение информацию о ходе выполнения ранее принятого решения от 22 марта 2012 года № 309 принять к сведению. С данным решением он также не согласен поскольку в нем отсутствуют конкретные нормы, которые были нарушены, а также формулировка «Принять к сведению» носит размытый характер, нет конкретного решения по разрешению сложившейся ситуации, при указании в данном решение на поступление в бюджет администрации денежных средств в размере 360000 рублей не определена их дальнейшая судьба, он как заинтересованное лицо не был извещен о принятом решении. Считает, что данная ситуация сложилась из-за юридической некомпетентности депутата Земского собрания по одномандатному избирательному округу № 17 Васильевой И.В., в отношении оспариваемой сделки.

В судебное заседание истец Киселев В.А. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Володарского муниципального района Нижегородской области о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, рассмотрение данного спора оставил на усмотрение суда.

Ответчик представитель Администрации Володарского муниципального района о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, рассмотрение данного спора оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика Земского собрания Володарского муниципального района Васильева И.В. исковые требования не признала, показав, что решения Земского собрания и Администрации Володарского муниципального района об отмене Постановления Администрации от 21 марта 2012г. вынесены в соответствии с действующим законодательством и в пределах полномочий. Отчуждение Киселеву В.А. доли здания произведено Администрацией Володарского муниципального района с превышением полномочий, без решения Земского собрания. Также указанное имущество не было включено в план приватизации на 2012 год.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 20 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Киселева В.А. к Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Володарского муниципального района Нижегородской области, Земскому собранию Володарского муниципального района Нижегородской области о признании незаконными решений Земского собрания, постановления Администрации Володарского муниципального района, о понуждении к заключению договора купли-продажи, отказано.

В апелляционной жалобе Киселева В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Киселева В.А.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

Как установлено судом, Киселев В.А. является собственником 77/100 доли в праве общей долевой собственности нежилого здания (магазина) и земельного участка, расположенных по адресу: Нижегородская область, Володарский район, пос.<...>, ул.<...>, д.6. 23/100 доли в праве общей долевой собственности нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: Нижегородская область, Володарский район, пос.<...>, ул.<...>, д.6, принадлежит муниципальному образованию – Володарский муниципальный район Нижегородской области.

В связи с обращением Киселева В.А. о передаче ему в собственность муниципального имущества, Администрацией Володарского муниципального района Нижегородской области принято Постановление № 566 от 21.03.2012г., в соответствии с которым постановлено предоставить в собственность за плату Киселеву В.А. муниципальное имущество: долю в праве 23/100 общей долевой собственности нежилого здания (магазин) (торговое), общей площадью 379,5 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, Володарский район, пос.<...>, ул.<...>, д.6. Определена цена 360000 руб. Также постановлено заключить с Киселевым В.А. договор купли-продажи муниципального имущества. (л.д.41). По квитанции от 23.03.2012г. Киселевым В.А. на счет КУМИ Володарского муниципального района перечислены денежные средства в размере 360000 руб. (л.д.43-44). Договор купли-продажи муниципального имущества Администрацией Володарского муниципального района Нижегородской области с Киселевым В.А. заключен не был. Решением № 309 от 22 марта 2012г. Земского собрания Володарского муниципального района Нижегородской области рекомендовано Администрации Володарского муниципального района приостановить сделку купли-продажи доли в праве 23/100 общей долевой собственности нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: Нижегородская область, Володарский район, пос.<...>, ул.<...>, д.6. (л.д.65). Решением № 320 от 26 апреля 2012г. Земского собрания Володарского муниципального района Нижегородской области установлено, что отчуждение недвижимого муниципального имущества произведено без согласования с Земским собранием Володарского муниципального района в нарушением статей действующего законодательства, а также норм муниципальных нормативных правовых актов. (л.д.67-69). Постановлением Администрации Володарского муниципального района № 1037 от 25.05.2012г. отменено Постановление № 566 от 21.03.2012г. «О предоставлении в собственности доли в праве 23/100 общей долевой собственности нежилого здания (магазин) (торговое) по адресу: п.<...>, ул.<...>, д.6». (л.д.79). В соответствии с Уставом Володарского муниципального района, принятого решением Земского собрания Володарского района от 16.05.2005г. № 28 (с изменениями) к компетенции Земского собрания относится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района. К полномочиям Администрации района относится владение, пользование и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности района. Как следует из ст.43 Устава Порядок управления и распоряжения объектами муниципальной собственности определяются решениями Земского собрания. (п.3). Земское собрание принимает решение о создании органа администрации района по управлению имуществом, устанавливает порядок управления и распоряжения объектами муниципальной собственности, утверждения ставок арендной платы, порядок предоставления льгот по использованию объектов муниципальной собственности. В соответствии с Положением о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом Володарского муниципального района Нижегородской области, утвержденного решением Земского собрания Володарского района от 15.07.2010г. № 42 Субъектами управления муниципальным имуществом являются: Земское собрание, администрация района, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации района. (п.3.1). К полномочиям Земского собрания в области управления муниципальным имуществом относятся: принятие планов и программ развития муниципального образования, определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности. (п.3.2). К полномочиям администрации района относятся заключение договоров купли-продажи (п.3.3). К полномочиям КУМИ относятся: оформление договоров купли-продажи. Решением № 138 от 24.03.2011г. утверждено Положение о приватизации муниципального имущества Володарского муниципального района Нижегородской области. (л.д.91-97). В соответствии с Решением № 220 от 20 октября 2011 года Земского собрания Володарского муниципального района Нижегородской области утвержден прогнозный план приватизации муниципального имущества Володарского муниципального района Нижегородской области на 2012 год. (л.д.87, 88-89). Решением № 271 от 26 января 2012 года в указанное выше решение внесены изменения. 23/100 доли в праве общей долевой собственности нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: Нижегородская область, Володарский район, пос.<...>, ул.<...>, д.6, в план приватизации включены не были.

Требования Киселева В.М. направлены на признание незаконными (недействующими) решения Земского собрания Володарского муниципального района Нижегородской области от 22 марта 2012 года № 309, решения Земского собрания Володарского муниципального района Нижегородской области от 26 апреля 2012 года № 320, постановления исполняющего обязанности главы Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области от 25 мая 2012 года № 1037 «Об отмене постановления от 21 марта 2012 года № 566».

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующие данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия) (п.25).

Исходя из правовой природы нормативных и ненормативных правовых актов, их принятие, равно как и их отмена должны быть мотивированы и обоснованны. То есть, отмена того или иного правового акта издавшим его органом, должна иметь четкое правовое обоснование: несоответствие закону, иному нормативному правовому акту; истечение срока действия, на который был принять тот или иной акт; и др.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции основываясь на положениях ст. 132 Конституции РФ, ст. 254 ГПК РФ, статей 215, 217 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 15, 85 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст. 5, 13 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания оспариваемых истцом решений и постановления незаконными не имеется, поскольку они приняты в соответствии с законом, в пределах предоставленных полномочий.

Обоснованно отказано судом в удовлетворении требований о понуждении администрации Володарского муниципального района Нижегородской области заключить с ним договор купли-продажи на 23/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные Гражданским кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно пункта 1 статье 3 Федерального Закона от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» указанный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом.

Под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Федерального Закона № 178-ФЗ).

Правовое регулирование имущества, находящегося на праве общей долевой собственности граждан и юридических лиц, а также порядок его реализации регулируется главой 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

По утверждению истца, при продаже муниципального имущества, находящегося в долевой собственности, приоритет имеют статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие режим общей собственности.

Однако, пункт 2 статьи 3 Федерального Закона Российской Федерации № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» содержит перечень отношений, на которые действия данного закона не распространяются.

Продажа доли, находящейся в государственной (муниципальной) собственности в данном перечне не указана, из чего следует вывод, что на отношения, возникающие при отчуждении доли в праве собственности законодательство о приватизации распространяется.

Из Федерального Закона № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», следует что, в настоящее время отсутствует такой способ приватизации, как выкуп муниципального имущества на безконкурсной основе (статья 13 закона о приватизации).

Специальный порядок отчуждения доли в праве собственности установлен Федеральным Законом Российской Федерации № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» в отношении имущества Российской Федерации (пункт 7 статьи 43).

В отношении муниципального имущества Федеральный Закон Российской Федерации № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», а также решение № 138 от 24.03.2011г. «Об утверждении Положения о приватизации муниципального имущества Володарского муниципального района Нижегородской области» такого порядка не предусматривают.

Таким образом, из системного толкования положений Закона о приватизации следует, что отчуждение имущества, находящегося в муниципальной собственности, происходит путем приватизации и только способами, перечисленными в статье 13 Закона № 178-ФЗ, а именно: продажа муниципального имущества путем проведения конкурса или аукциона.

На основании вышеизложенного, а также учитывая то, что спорная доля строения не была включена Земским собранием в план приватизации и отсутствует решение Земского собрания об отчуждении муниципального имущества, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об отказе в удовлетворении требований Киселева В.А. о понуждении Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области заключить с ним договор купли-продажи на 23/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (магазин) (торговое), расположенное по адресу: Нижегородская область, Володарский район, п. <...>, ул. <...>, дом 6, общей площадью 379,5 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Володарского районного суда Нижегородской области от 20 июля 2012 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи