Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Орску Оренбургской области на решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 01 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Орску Оренбургской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Орский шпалопропиточный завод» о взыскании материального ущерба причиненного преступлением,

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Орску Оренбургской области (далее – ИФНС, налоговый орган, истец), действуя в интересах Российской Федерации, обратилась в суд с иском к ФИО1 и ООО «Орский шпалопропиточный завод» (далее также ООО «ОШПЗ») о взыскании материального ущерба причиненного преступлением, указав, что Следственным отделом по г.Орску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области в рамках проведения предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО1 установлено, что он, осуществляя функции генерального директора ООО «ОШПЗ», в период с (дата) по (дата) создал фиктивный документооборот, отражающий несуществующие сделки ООО «ОШПЗ» с *** Счета-фактуры по этим сделкам были предъявлены ФИО1 от имени ООО «ОШПЗ» в качестве основания для получения предприятием налогового вычета при уплате налога на добавленную стоимость (далее НДС). В результате действий ФИО1 бюджет Российской Федерации недополучил *** налоговых поступлений, что причинило ущерб Российской Федерации. Органами предварительного следствия ФИО1 был обвинен в уклонении от налогов в крупном размере, однако постановлением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 апреля 2016 года освобожден от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В связи с этим налоговый орган обратился в суд в порядке гражданского судопроизводства с вышеприведенными требованиями.

Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Орску Оренбургской области просила суд взыскать с ФИО1 и ООО «ОШПЗ» солидарно *** в качестве возмещения ущерба, причиненного преступными действиями ФИО1 бюджету Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, уменьшив размер ущерба до ***, сославшись на то, что такой размер ущерба, соответствующий недоимке по НДС за 2 и 3 квартал 2011 года был установлен экспертизой, проведенной в рамках предварительного расследования по уголовному делу. Дополнительно просили взыскать с ФИО1 пени в размере ***, начисленную на основании налогового законодательства, поскольку действия ответчика привели к тому, что бюджет не получил не только сумму налога, но и сумму пени, начисленную в связи с неуплатой налога.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Пояснила, что ФИО1 с (дата) по (дата) сначала занимал должность генерального директора и являлся одним из учредителей ООО «ОШПЗ», а затем фактически осуществлял функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица. Именно он от имени налогоплательщика предоставлял недостоверные налоговые декларации в налоговый орган. В настоящее время в отношении ООО «ОШПЗ» введена процедура банкротства, однако активов этого должника явно недостаточно для удовлетворения требований налогового органа. В связи с этим ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации, невозможно взыскать с юридического лица. Следовательно, именно ФИО1 причинил ущерб Российской Федерации, который должен быть компенсирован по правилам деликтной ответственности, а не по правилам о взыскании налоговой недоимки.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что прекращение уголовного преследования за уклонение от налогов должно иметь, в том числе, гражданско-правовые последствия. Он являлся работником ООО «ОШПЗ» и имущественную ответственность за его действия должно нести именно юридическое лицо. Полагал, что требования истца на самом деле являются требованиями о взыскании налоговой недоимки, он сам не является налогоплательщиком, поэтому должно нести ответственность - ООО «ОШПЗ». Кроме того, налоговый орган не доказал невозможность взыскания недоимки с налогоплательщика - ООО «ОШПЗ», которое располагает дебиторской задолженностью, обладает материальными запасами, на настоящий момент в отношении него введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве, оно не ликвидировано, осуществляет платежи в бюджет, взыскивает долги с дебиторов. В связи с этим, полагал, что надлежащим ответчиком по делу должно быть ООО «ОШПЗ».

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал, повторив аргументацию своего доверителя.

Представитель ответчика - ООО «ОШПЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. В отзыве на иск просили удовлетворить требования истца. Указали, что ООО «ОШПЗ» в настоящее время стоит на налоговом учете в г. Екатеринбурге, находится в процедуре банкротства и его имущества явно не достаточно для погашения задолженности перед бюджетом Российской Федерации. Инспекцией подано заявление в Арбитражный суд Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед бюджетом в размере *** Ранее в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации (дата) принято решение № о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика. Денежные поступления за счет имущества должника отсутствуют. Общество движимого и недвижимого имущества не имеет. Налоговая отчетность была сдана обществом за 2015 год несвоевременно по упрощенной системе налогообложения, сумма налога к уплате составила ***

Решением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 01 сентября 2016 года частично удовлетворены исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Орску Оренбургской области.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскан ущерб в размере ***

В удовлетворении остальных требований иска к ФИО1, а также исковых требований к ООО «Орский шпалопропиточный завод» отказано.

С ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования г. Орск в размере ***

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе к нему в удовлетворении требований иска.

Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Орску Оренбургской области на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой заявитель не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требований иска о взыскании пени в размере *** Просят вынести в указанной части новое решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, представитель ООО «ОШПЗ», представитель третьего лица ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ИФНС, и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, представителя ответчика ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО1, и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобах доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г.Орска от 01 апреля 2016 года прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Суд установил, что общий размер неуплаченного в связи с действиями ФИО1 налога составил ***: *** за второй квартал 2011 года и *** - за третий квартал 2011 года.

При этом ФИО1 не возражал против прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, таким образом, согласился с предъявленным ему обвинением.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы закона вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.

Однако из положений п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В действиях ответчика ФИО1 органами предварительного расследования установлен состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, - уклонение от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенных в крупном размере за налоговые периоды с (дата) по (дата).

Суд первой инстанции на основании материалов дела, пояснений сторон, постановления Ленинского районного суда г.Орска от 01 апреля 2016 года о прекращении уголовного преследования установил, что ФИО1 в период с (дата) по (дата) осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО «ОШПЗ».

Решением заместителя начальника ИФНС от 04 августа 2014 года, принятом на основе акта от (дата)№дсп, составленного в результате выездной налоговой проверки, ООО «ОШПЗ» доначислена задолженность по НДС в размере *** Налоговым органом было установлено, что ООО «ОШПЗ» необоснованно заявило о применении налоговых вычетов при уплате НДС: сделки, которые обосновывали получение вычета, совершались с «фирмой-однодневкой» - *** и не носили реального хозяйственного содержания, документооборот по сделкам был фиктивным.

Ответчик ФИО1 при составлении бухгалтерской отчетности ООО «ОШПЗ» за II и III кварталы 2011 года вносил в нее ложные сведения о сделках налогоплательщика с контрагентом ***

В ходе расследования уголовного дела была проведена судебная налоговая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от (дата) за второй квартал 2011 года размер заявленных налоговых вычетов составил ***, за третий квартал 2011 года - ***

По результатам мероприятий налогового контроля в отношении *** установлено, что руководителем данного общества в рассматриваемый период указан ФИО7*** относится к категории налогоплательщиков не представляющих отчетность, с момента постановки на налоговый учет представляется отчетность с минимальными суммами, основным видом деятельности является оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом, имущество и транспортные средства не зарегистрированы, юридический адрес организации - является адресом «массовой» регистрации.

В рамках выездной налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза подписи ФИО7, согласно выводам которой установлено, что на договорах поставки, а также на бухгалтерских документах, выставленных ООО «ТК «Альтернатива» в адрес ООО «ОШПЗ», подписи от имени директора ***ФИО7 выполнены не им, а другим лицом. Действия по совершению спорных сделок между *** и ООО «ОШПЗ» направлены на создание искусственного документооборота.

Как следует из постановления Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 апреля 2016 года ФИО1, будучи в рассматриваемый период генеральным директором ООО «ОШПЗ», давал указания главному бухгалтеру на включение вышеприведенных документов в состав бухгалтерской отчетности, а затем им были подписаны налоговые декларации на базе этой отчетности. Искажение налоговой отчетности привело к тому, что в отношении уплаты налогоплательщиком НДС были необоснованно учтены расходы по несуществующим сделкам с *** Бюджету Российской Федерации был причинен ущерб в размере не поступивших в него сумм НДС.

До настоящего времени задолженность по налогу ООО «ОШПЗ» не погашена.

В отношении налогоплательщика ООО «ОШПЗ» определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2016 года введено наблюдение в рамках дела о банкротстве.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость причинен ФИО1, как физическим лицом, руководящим и возглавляющим данное юридическое лицо, в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации, являющимся его законным представителем.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО1, уполномоченным представлять интересы указанной организации, в связи с чем, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о возложении на ФИО1 ответственности за неуплату ООО «ОШПЗ» задолженности по налогам законны и обоснованны, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.

То обстоятельство, что ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга взыскивает сумму долга с ООО «ОШПЗ» в размере *** на правильность выводов суда не влияет. Суд пришел к выводу, что имущества налогоплательщика ООО «ОШПЗ» будет явно недостаточно для погашения задолженности перед бюджетом, поскольку общий размер активов должника не превышает *** Из пояснений представителя общества установлено, что ООО «ОШПЗ» в 2015 году деятельности не осуществляло. Представленные ООО «ОШПЗ» договоры с поставщиками и попытки взыскания дебиторской задолженности носят несистемный характер и не в состоянии повысить платежеспособность предприятия в 4 раза (чтобы погасить требования налогового органа в полном объеме).

Верным является вывод суда о том, что прекращение уголовного преследования и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с чем, не основаны на нормах действующего законодательства доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика ФИО1 в причинении ущерба не установлена.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. 199 УК Российской Федерации, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснено, что к субъектам преступления, предусмотренного статьей 199 УК Российской Федерации, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.

Пункт 8 данного Постановления предусматривает, что уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. При этом судам следует иметь в виду, что при решении вопроса о наличии у лица умысла надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 111 НК Российской Федерации, исключающие вину в налоговом правонарушении.

Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 устанавливает, что под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.

В ходе предварительного расследования было установлено, что действия ФИО1 были направлены на уклонение от уплаты налогов, возглавляемой им организации, что повлекло причинение государству ущерба.

Ответчик ФИО1 смешивает понятия виновности лица в совершении уголовного преступления и вины в причинении ущерба, взыскиваемого в порядке гражданского судопроизводства.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях N 1470-О от 17 июля 2012 года и N 786-О от 28 мая 2013 года, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1531-О установление в уголовном и в уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказываться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекращать в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации отказ в возбуждении уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию допускается лишь при невозможности применения реабилитирующих оснований в виде отсутствия события или состава преступления (п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 данного Кодекса) и при согласии с этим решением лица, в отношении которого оно принимается. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, которое в силу ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации должно быть законным, обоснованным и мотивированным, констатируется как событие преступления, так и совершение его конкретным лицом, если оно не оспаривает это решение следователя.

Основания прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 являются не реабилитирующими. Указанным выше постановлением суда от 01 апреля 2016 года была установлена его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 УК Российской Федерации, но в связи с истечением срока давности уголовное преследование было прекращено.

Доказательств отсутствия вины ФИО1 суду не представлено.

Размер причиненного ущерба установлен в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 путем проведения экспертизы и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении иска к ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что гражданско-правовую ответственность должно нести только ООО «ОШПЗ» основаны не неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что налоговая задолженность не является убытками, со ссылками на положения Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих круг налогоплательщиков и порядок исполнения налоговых обязательств, как на основание отказа в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией исковых требований, не основаны на законе, поскольку истцом были заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

То обстоятельство, что налоговая инспекция заявила к ООО «ОШПЗ» самостоятельные требования в порядке признания общества несостоятельным (банкротом), не исключает того, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО1

Не влечет отмену решения суда довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ИФНС по городу Орску Оренбургской области не является надлежащим истцом по делу, поскольку с (дата) ООО «ОШПЗ» зарегистрировано в г.Екатеринбурге. Указанному доводу судом дана надлежащая оценка, со ссылкой на то, что ИФНС по городу Орску Оренбургской области заявило требование о взыскании ущерба, а не налоговой недоимки. Кроме того, ИНФС по городу Орску Оренбургской области постановлением следователя от 20 января 2016 года было признано гражданским истцом по уголовному делу.

В своей апелляционной жалобе ответчик ФИО1 указывает на то, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, отсутствует возможность возместить задолженность по налогам.

Вместе с тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку материальное положение ответчика не освобождает его от обязанности по возмещению причиненного противоправными действиями ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ФИО1 о том, что до вынесения решения суда ООО «ОШПЗ» вносило суммы в размере *** в счет задолженности по налогам, которые не были учтены судом, поскольку из представленных ФИО1 платежных поручений, приложенной к отзыву ИФНС по Ленинскому району г.Екатеринбурга на апелляционную жалобу ФИО1 справки о состоянии расчетов по налогам ООО «ОШПЗ» по состоянию на (дата) следует, что все платежи, кроме *** от (дата), являлись текущими и вносились обществом в счет оплаты НДС в течение 2016 года. Платеж в размере *** был перераспределен ИФНС по Ленинскому району г.Екатеринбурга по соответствующему разделу «АктНалог».

Отказывая в удовлетворении требований иска о взыскании с ФИО1 пени за неуплату налога в размере ***, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные требования налогового органа не основаны на законе, поскольку пени является мерой налоговой ответственности, а ФИО1 не является налогоплательщиком и такую ответственность нести не может.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку пени в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности по уплате налогов и сборов, мерой налоговой ответственности за ненадлежащее исполнение указанной обязанности, а потому по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть отнесена к убыткам.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ИНФС по городу Орску Оренбургской области о взыскании с ФИО1 пени является правильным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ИНФС по городу Орску Оренбургской области не имеется.

Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 01 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Орску Оренбургской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи