Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Л.Ю, на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Бушель Л.И. к Ивановой Л.Ю,, Администрации городского округа гор. Уфа Республики Башкортостан о признании самовольной постройкой незавершенный строительством капитальный объект (двухсекционный гараж), об обязании уменьшить высоту двухсекционного гаража, об обязании ответчика изменить скат крыши гаража, об обязании освободить территорию от строительных материалов и строительного мусора вдоль забора между земельными участками истца и ответчика, об обязании использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием, удовлетворить частично;

признать самовольной постройкой капитальный гараж, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: адрес

обязать Иванову Л.Ю, изменить скат крыши двухсекционного гаража, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: адрес «а» и капитального гаража, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: адрес противоположную сторону от земельного участка дома по адресу: адрес;

взыскать с Ивановой Л.Ю, в пользу Бушель Л.И. расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы на уплату госпошлины в размере ... рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований Бушель Л.И. отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бушель Л.И. обратилась в суд с иском к Ивановой Л.Ю. о признании самовольной постройкой и устранении нарушенного права.

Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: адрес. Ответчик Иванова Л.Ю. является арендатором земельного участка с кадастровым номером №... и собственником жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу: адрес. Иванова Л.Ю. на арендуемом земельном участке возвела незавершенный строительством объект – двухсекционный гараж с нарушением строительных, градостроительных норм и правил, а так же правил пожарной безопасности. Кроме того, на самовольно захваченном земельном участке с кадастровым номером №..., по адресу: адрес, находящимся в муниципальной собственности и являющимся смежным с участком истца, ответчиком возведен капитальный гараж, который использовался под автосервис и так же с нарушением строительных, градостроительных норм и правил, а так же правил пожарной безопасности.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила признать самовольной постройкой приведенные выше незавершенный строительством объект – двухсекционный гараж капитальный и капитальный гараж, обязать ответчика уменьшить высоту спорных объектов до 3-х метров, изменить скат крыши спорных объектов в противоположную сторону от земельного участка истца.

Рассмотрев заявленные исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением Иванова Л.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, указав, что вывод суда об обязании изменить скат крыши спорного капитального гаража в противоположную сторону от земельного участка истца, является необоснованным, поскольку сведений о том, что крыша данного гаража возведена с нарушением строительных, градостроительных норм и правил, а так же правил пожарной безопасности, материалы дела не содержат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такое нарушение при вынесении решения судом допущено.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственницей жилого дома и земельного участка по адресу: адрес.

Земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, предоставлен Ивановой Л.Ю. на период с дата по дата по договору аренды земельного участка №... от дата для завершения строительства и обслуживания индивидуального жилого дома(литера А), пристроя (А1), надворных построек.

На данном земельном участке находятся жилой дом, площадью 32,2 кв.м., принадлежащий Ивановой Л.Ю. на праве собственности и надворные постройки: баня, сарай, два туалета, капитальный гараж, незавершенный строительством спорный капитальный объект (двухсекционный гараж).

Так же, из материалов дела видно, что на земельном участке с кадастровым номером №..., площадью 285 кв.м., по адресу: адрес находится ещё один гараж, возведение которого ответчиком Ивановой Л.Ю. не оспаривается.

Основаниями исковых требований Бушель Л.И. были указаны отсутствие разрешения на строительство капитального объекта (двухсекционный гараж), нарушение отступа от данного объекта до межевой границы с земельным участком истца, не соблюдение предельно допустимых параметров разрешенного строительства, существенное нарушение строительных, градостроительных норм и правил, а так же правил пожарной безопасности при его возведении, что создает угрозу для жизни. В обоснование требований относительно капитального гаража на земельном участке с кадастровым номером №..., находящимся в муниципальной собственности, истец указывала захламление прилегающей к гаражу территории, что так же по её мнению угрожает жизни и здоровью.

В силу пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения на строительство капитального объекта (двухсекционный гараж), ответчиком не требовалось.

Для разрешения данного спора, по ходатайству истца судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «...».

В соответствии с заключением №..., изготовленном экспертом ООО «...», нарушений отступа от спорного двухсекционного незавершенного строительством гаража до межевой границы с земельным участком истца, не соблюдение предельно допустимых параметров разрешенного строительства двухсекционного гаража, а так же правил пожарной безопасности при его возведении, не допущено. Использование названного спорного объекта, соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

В ходе рассмотрения данного спора, судом первой инстанцией было установлено, что ответчик добровольно освободил прилегающую к спорному капитальному гаражу территорию вдоль забора между земельными участками по адресу: адрес от строительных материалов и строительного мусора, что не оспаривалось истцом.

В то же время, в соответствии с заключением эксперта, падение снега с крыши двухсекционного гаража, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: адрес, создает угрозу жизни и здоровью гражданам, находящимся во дворе дома по адресу: адрес.

Указанное нарушение подлежит устранению в силу положений ст. 304 ГК РФ, устанавливающей, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Для устранения угрозы жизни и здоровью граждан, находящимся во дворе дома по адресу: адрес следует выполнить:

устройство снегодержателей и принудительную систему таяния снега в зимний период (антиобледенительная система), устройство организованного стока дождевой и талой воды с крыши (водосточная система), с исключением стока талой воды на участок дома по адресу: адрес;

или изменить скат крыши в противоположную сторону от земельного участка дома по адресу: адрес;

или уменьшить высоту двухсекционного гаража до 3,0 метров (в данный момент высота составляет 5,0 м.

Дав оценку заключению судебной строительно-технической экспертизы, показаниям допрошенных в судебном заседании сторон, суд правильно пришел к выводу о том, что исковые требования истца об обязании ответчика изменить скат крыши двухсекционного гаража, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: адрес в противоположную сторону от земельного участка дома по адресу: адрес подлежат удовлетворению.

Однако установленные судом обстоятельства которые имеют существенное значение для дела о том, что крыша спорного капитального гаража, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: адрес, требует изменения конфигурации вследствие существенного нарушения строительных, градостроительных норм и правил, а так же правил пожарной безопасности при его возведении ответчиком, которые создают угрозу для жизни или здоровья, материалами дела не подтверждены. Приведенное заключение эксперта, не содержит таких выводов.

Доводы жалобы, о том что выводы суда о том, что спорный капитальный гараж, расположен на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: адрес, находящемся в муниципальной собственности, то есть на земельном участке не отведенном для этих целей и, следовательно, является самовольной постройкой, не соответствуют обстоятельствам дела, не влекут отмены решения, поскольку не находят своего подтверждения, так как следует из публичной кадастровой карты земельного участка с кадастровым номером №..., спорный капитальный гараж частично расположен на данном земельном участке.

Таким образом, решение суда в части обязания ответчика изменить скат крыши капитального гаража, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: адрес противоположную сторону от земельного участка дома по адресу: адрес, подлежит отмене в силу п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесение нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в отмененной части.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2014 года отменить в части возложения обязанности на Иванову Л.Ю. изменить скат крыши капитального гаража, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: адрес противоположную сторону от земельного участка дома по адресу: адрес принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бушель Л.И. к Ивановой Л.Ю. об устранении нарушенного права возведенным капитальным гаражом, находящимся на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: адрес, отказать;

в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи Т.М. Киньягулова

ФИО1

Справка: судья М.