Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» ФИО1 на определение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области

от 18 июня 2015 года

о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» к Суминой Н.В. о взыскании задолженности, пени,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Главкредит» (далее по тексту - ООО «Главкредит») обратилось в суд с иском к Суминой Н.В. о взыскании задолженности, пени.

Определением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18 июня 2015 года исковое заявление возвращено ООО «Главкредит» на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью искового заявления Заводскому районному суду г.Новокузнецка Кемеровской области.

В частной жалобе представитель ООО «Главкредит» ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просит определение от 18.06.2015 отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что поскольку соглашение сторон об изменении территориальной подсудности, достигнутое сторонами при заключении договора займа на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления не имелось.

Рассмотрев представленные материалы в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального Кодекса РФ, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального Кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального Кодекса РФ не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности для конкретного дела, в связи с чем, пришёл к выводу о применении общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 Гражданского процессуального Кодекса РФ, т.е. по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По общему правилу, установленному статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Как предусмотрено разделом 5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому между ООО «Главкредит» и Суминой Н.В., споры и разногласия, возникающие в процессе выполнения сторонами условий настоящего договора, разрешаются в соответствии с установленным законодательством РФ порядке, в том числе с правом займодавца получать на заемщика исполнительный документов, в том числе судебный приказ о взыскании с заемщика всех денежных сумм, которые он обязан оплатить, включая штрафные санкции и судебные расходы, с чем заемщик полностью согласен. При этом не возникает споров о праве согласно статьи 130 ГПК РФ (пункт 5.1).

Все вопросы, в том числе возникающие из настоящего договора или относящиеся к нему, которые стороны не могут урегулировать путём переговоров, передаются на разрешение в Третейский суд Кемеровской области при обществе с ограниченной ответственностью «Агентство защиты нарушенных прав» в соответствии с его регламентом, решения которого являются окончательными. Кроме того, займодавец вправе обратиться в любой другой мировой суд, суд общей юрисдикции по своему выбору, в том числе с заявлением о выдаче судебного приказа (пункт 5.2).

Таким образом, из условий договора усматривается, что, заключая договор, стороны не пришли к определённости в вопросе территориальной подсудности и конкретный суд в договоре не указали. Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области не упомянут в разделе 5 договора займа.

Соглашение об изменении подсудности, которое не позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не может быть признано соответствующим положениям ст. 32 Гражданского процессуального Кодекса РФ, поскольку не позволяет суду, сторонам и другим участникам по делу избежать неопределённости в этом вопросе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что местом жительства ответчика Суминой Н.В. значится г. Междуреченск, судья обоснованно пришёл к выводу о возвращении искового заявления истцу, в связи с его не подсудностью Заводскому районному суду г. Новокузнецка.

В силу вышеизложенного судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит положениями действующего гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

определение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: