Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 22 сентября 2014 года дело по частной жалобе ООО «Свет» на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 августа 2014 г., которым постановлено:

апелляционную жалобу ООО «Свет» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 июня 2014 года оставить без движения на срок до 18 августа 2014 года, в противном случае жалоба подлежит возврату.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Свет» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 июня 2014 года.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО «Свет».

Указывает на то, что к апелляционной жалобе на решение суда в подтверждение факта оплаты государственной пошлины ООО «Свет» был приложен авансовый отчет № 25 от 06.08.2014г. и чек - ордер к нему. Мотовилихинский районный суд г. Перми, рассмотрев названные выше документы, не посчитал надлежащим выполнением обязанности по оплате госпошлины без учета того обстоятельства, что согласно требованиям Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» документами, отражающими несение затрат организациями и индивидуальными предпринимателями, являются первичные документы и составляемые на их основе регистры бухгалтерского учета. В данном случае первичным документом является авансовый отчет № 25 от 06.08.2014г., а оправдательным документом является чек-ордер, свидетельствующий об оплате госпошлины директором общества (ООО «Свет»). Согласно положениям Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличным исполнительным органом обществ (ст. 40) является генеральный директор, президент и т.д. В данном случае этим лицом (директором) является Добровольская Е.Н., которая, действуя от имени общества ООО «Свет» на основании Устава, произвела оплату госпошлины через банк. Факт несения данных расходов подтверждается авансовым отчетом, представленным в виде приложения к апелляционной жалобе.

Судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права (п.1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с положениями части 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из материалов дела, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 июня 2014 года с ООО «Свет» в пользу Максименкова А.Ю. взыскано *** рублей и расходы по госпошлине в сумме 5 936 рублей.

ООО «Свет» подана в суд апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.

Оставляя без движения апелляционную жалобу ООО «Свет», судья исходил из того, что плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена. При этом судом дана оценка, приложенному к жалобе чеку-ордеру, как ненадлежащему доказательству уплаты государственной пошлины, и указано, что платеж (государственная пошлина) осуществлен от имени физического лица Добровольской Е.Н.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи.

На основании положений п. 2 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается плательщиком.

Налогоплательщик в соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 8 ст. 45 НК РФ установлено, что правила данной статьи применяются и в отношении сборов.

Таким образом, плательщик государственной пошлины обязан лично уплатить государственную пошлину в бюджет. Из положений п. 1 ст. 45 НК РФ следует, что налогоплательщик может участвовать в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако, представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика -представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.

Из содержания п. 1 ст. 26, п. 1 ст. 27 и ст. 28 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя. Законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. Действия законных представителей организации, совершенные в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями этой организации.

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 40 вышеуказанного Закона единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.05.2014 г. № Ю5958-14-19370 (л. д. 64) директором ООО «Свет» является Добровольская Е.Н.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что Добровольская Е.Н., являясь директором ООО «Свет», вправе совершать от имени общества любые действия, предусмотренные действующим законодательством.

Кроме того, в приложенном к апелляционной жалобе авансовом отчете № 25 от 06.08.2014 г. содержатся сведения о получении директором общества в кассе ООО аванса в сумме *** рублей и уплате этих денежных средств 05.08.2014 г. в качестве государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение по настоящему делу № 2-1503/14.

Следовательно, уплата наличными денежными средствами государственной пошлины директором ООО «Свет» подтверждает факт уплаты государственной пошлины самим обществом.

При указанных обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм процессуального и материального права. Частная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 августа 2014 года отменить.

Направить дело в Мотовилихинский районный суд г. Перми для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО «Свет».

Председательствующий:

Судьи: