Гражданский кодекс часть 1

на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 июля 2017 года о выделении в отдельное производство требований и оставлении их без рассмотрения

по гражданскому делу по исковому заявлению Константинова Александра Викторовича к акционерному обществу «СибирьЭнергоТрейд», обществу с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой Девелопмент» о взыскании неустойки, арендной платы, компенсации морального вреда, взыскании стоимости устранения недостатков, денежной суммы за соразмерное уменьшение цены договора,

установила:

В обоснование требований истец Константинов А.В. указал, что 12 марта 2015 года заключен договор участия в долевом строительстве № 97/274/15, по условиям которого ЗАО «СибирьЭнергоТрейд» обязалось передать ему объект долевого строительства не позднее 60 календарных дней с момента ввода в эксплуатацию объекта (п.3.1.2 Договора). Срок ввода объекта в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2015 года (п. 1.3 Договора), в связи с чем, срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 29 февраля 2016 года.

Согласно акту приема-передачи квартира была передана с нарушением условий договора - 22 марта 2016 года. Цена квартиры по условиям договора составляет 1 942 372 руб. Обязанность по оплате денежных средств им исполнена в срок. В связи с допущенной просрочкой передачи жилого помещения, ответчик обязан оплатить неустойку за период с 29 февраля 2016 года по 22 марта 2016 года в размере 31 200 руб., штраф в размере 15 600 руб., всего 46 800 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств, истец вынужден был проживать семьей в квартире по договору аренды от 31 декабря 2015 года с ежемесячной оплатой 25 000 руб. Арендная плата с 29 февраля 2016 года по 22 марта 2016 года составила 18 333 руб.

Кроме того, в период проживания в квартире в течение гарантийного срока возникли недостатки: по всей квартире из-под плинтуса вышел линолеум, появились волны и морщины, на стеклопакетах имеется окалина, обнаружено отслоение шпаклевки и краски на потолке в комнате.

Истцом предъявлена АО «СибирьЭнергоТрейд» претензия от 8 июня 2016 года, ответ на претензию не получен, недостатки не устранены.

С учетом уточнений исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ Константинов А.В. просил суд:

взыскать с ответчиков АО «СибирьЭнергоТрейд», ООО «ВостСибСтрой Девелопмент» неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 31200 руб. руб., арендную плату за 22 дня в размере 18 333 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб., стоимость по устранению выявленных недостатков - замене линолеума в размере 63 589 руб. 30 коп., ремонту окон в размере 81 369 руб. 39 коп., денежную сумму в размере 60 687 руб. 90 коп. - за соразмерное уменьшение цены договора, штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 24 июля 2017 года исковые требования Константинова А.В. удовлетворены частично.

С АО «СибирьЭнергоТрейд» в пользу Константинова А.В. взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда размере 5 000 руб., штраф в размере 12 500 руб.

В удовлетворении исковых требований Константинова А.В. к АО «СибирьЭнергоТрейд», ООО «ВостСибСтрой Девелопмент» о взыскании стоимости устранения недостатков, взыскании арендной платы отказано.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 24 июля 2017 года исковые требования Константинова А.В. о взыскании денежной суммы в размере 60 687 руб. 90 коп. выделены в отдельное производство и оставлены без рассмотрения.

В частной жалобе Константинов А.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что выделенные исковые требования в нарушение Инструкции по делопроизводству в районных судах не зарегистрированы и не значатся рассмотренными. Как новое гражданское дело они не были заведены и зарегистрированы. Оснований для выделения требований в отдельное производство не было. В судебном заседании 24 июля 2017 года он не присутствовал, так как не был извещен, и не мог знать о выделении в отдельное производство требований. Кроме того, не согласен он с выводами суда о необходимости досудебного порядка урегулирования спора. О перемене должника на ООО «ВостСибСтрой Девелопмент» ему стало известно только в судебном заседании, официальных уведомлений о переводе прав и обязанностей по договору он не получал. 14 июля 2017 года он направил претензию, где указал о соразмерном уменьшении цены и ответа на указанную претензию он не получил.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад, объяснения Константинова А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителей АО «СибирьЭнергоТрейд» - Зверьковой Е.В. и ООО «ВостСибСтрой Девелопмент» - Лазуткина А.Н., согласившихся с определением суда, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела Константинов А.В. предъявил исковые требования к АО «СибирьЭнергоТрейд» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, арендной платы за съем жилого помещения, компенсации морального вреда и обязании устранить недостатки выполненной работы (заменить стеклопакеты на окне в кухне и на окне в маленькой комнате, решить вопрос с заменой линолеума, либо компенсировать некачественный строительный материалы, пересчитав в денежном эквиваленте). При передаче объекта его площадь оказалась меньше проектной на 1,69 кв.м., в связи с чем, застройщик обязан произвести перерасчет цены договора и выплатить ему 60 687 руб. 90 коп.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил и дополнил заявленные исковые требования, и просил суд взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 31 200 руб., арендную плату в размере 18 333 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на заключение экспертов 12 000 руб., стоимость выявленных недостатков (замена линолеума и ремонт окон) в размере 63589 руб. 30 коп. и 81 369 руб. 39 коп., денежную сумму за соразмерное уменьшение цены договора в размере 60 687 руб. 90 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

12 июля 2017 года судом принято уточнение истца, в том числе содержащее требования о взыскании суммы за соразмерное уменьшение цены договора.

Указанное уточнение исковых требований было вручено ответчикам АО «СибирьЭнергоТрейд» и ООО «ВостСибСтрой Девелопмент» (т. 3 л.д. 94-95).

Выделяя требования о взыскании суммы за соразмерное уменьшение цены договора в отдельное производство и оставляя их без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд исходил из того, что выделение требований будет целесообразно, и истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка (досудебного порядка урегулирования спора), предусмотренного п. 7.6 договора долевого участия в строительстве.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они были сделаны при неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права и без учета всех юридически значимых по делу обстоятельств.

В соответствии с ч. 4 ст. 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим кодексом. Истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Как видно из обжалуемого определения выделение требований в отдельное производство не имело целесообразности, поскольку не способствовало правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Кроме того, суд выделил требования и оставил их без рассмотрения не в предварительном судебном заседании, а в порядке рассмотрения дела по существу. При этом, дело рассматривалось судом с 16 августа 2016 года.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дела или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Применение порядка досудебного урегулирования соответствует требованиям процессуальной экономии по спорам, по которым имеется возможность их добровольного урегулирования самими сторонами.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и статьи 39 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к договору долевого участия в строительстве с участием гражданина применяются общие правила Закона «О защите прав потребителей».

Из положений п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума) следует, что обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом.

Так п. 23 вышеуказанного постановления Пленума до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Для споров в сфере долевого участия в строительстве обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено ни Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ни Федеральным законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Также следует отметить, что включение в договор условия о возложении на потребителя обязанности по обязательному досудебному урегулированию спора нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о защите прав как потребителя по договору долевого участия в строительстве, данные требования не относятся к категории споров, указанных в п. 23 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, а поэтому у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения порядка досудебного урегулирования спора.

При данных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене полностью с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

отменить полностью определение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 июля 2017 года о выделении в отдельное производство требований и оставлении их без рассмотрения.

Разрешить вопрос по существу.

Направить материалы гражданского дела по исковым требованиям Константинова Александра Викторовича к АО «СибирьЭнергоТрейд», ООО «ВостСибСтрой Девелопмент» о взыскании денежной суммы в размере 60687 руб. 90 коп. за соразмерное уменьшение цены договора в Иркутский районный суд Иркутской области для разрешения по существу.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи Е.В. Батанова

Б.А. Ринчинов