Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца – АО «<данные изъяты>» КНЕ на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 09 июня 2016 года об отказе в удовлетворении иска АО «<данные изъяты>» к КНЮ о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца КНЕ, лично ответчика КНЮ, ее представителя ФЗВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13.04.2016 года Акционерное общество «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к КНЮ, просило взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на складе автогаража АО «<данные изъяты>» по Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой у кладовщика КНЮ была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> руб.

Ответчик осуществляет трудовую деятельность в АО «<данные изъяты>» на основании трудового договора от 31.12.2009 года за № в должности кладовщика.

25.05.2011 года истец заключил с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности за № 25-11, по условиям которого КНЮ обязалась бережно относится к переданному ей для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу.

Условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей в полной мере были созданы в АО «<данные изъяты>», двери склада автогаража оснащены запорными устройствами и контрольным замком, на предприятии создана охранная служба, которая охраняет территорию птицефабрики круглосуточно. Факт хищения товарно-материальных ценностей со стороны третьих лиц исключен.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В период с 10.05.2016 года по 13.05.2016 года на складе АО «<данные изъяты>» на основании Приказа № от 05.05.2016 года была вновь проведена инвентаризация, в ходе которой выявлены излишки ТМЦ на сумму <данные изъяты> руб., пересортица ТМЦ на сумму <данные изъяты> руб. недостача ТМЦ на сумму <данные изъяты> руб.

Истец в соответствии с п.5.3 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» зачел выявленные излишки на общую сумму <данные изъяты> руб. по однородным товарам, в счет недостачи, образовавшейся у ответчика за период с 23 декабря 2015 года по 2 марта 2016 года, тем самым сумма недостачи ТМЦ, выявленная в период с 23 декабря 2015 года по 02 марта 2016 года, была уменьшена до <данные изъяты> руб.

09.06.2016 года судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении иска.

С таким решением не согласился представитель истца АО «<данные изъяты>» КНЕ, подал апелляционную жалобу, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что КНЮ как материально-ответственное лицо была обязана надлежащим образом оформлять списания товарно-материальных ценностей, их выдачу и пр., об оставлении ключей от склада иным лицам она работодателя не уведомляла, докладной записки о повышенном расходе запасный частей не подавала.

Считает, что иск обоснован, факты ненадлежащего исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей подтверждены.

Не согласен с выводом суда о недоказанности выбытия товарно-материальных ценностей из владения фабрики, полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства журнал, представленный КНЮ, не соотнес данные в нем с представленными истцом документами, не исследовал вопрос, надлежащем ли образом оформлены данные этого журнала.

Обращает внимание, что вопреки выводам суда, в деле имеются доказательства наличия расписки ответчика перед проведением инвентаризации.

Считает, что вывод суда о том, что КНЮ не была ознакомлена с приказами о проведении инвентаризации, о ее результатах не может служить основанием отказа в удовлетворении иска.

Отмечает, что в нарушение ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда было изготовлено судом только 20.06.2016 года, что является основанием к его отмене.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и постанавливая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 22, 232, 233, 238, 247 Трудового кодекса РФ, исходил из пояснений сторон, показаний свидетелей и представленных материалов дела, пришел к выводу, что истцом нарушен Порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества, вина работника в причинении ущерба им не доказана, отсутствует причинная связь между поведением работника и заявленным ущербом, а также не установлен действительный размер ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника (ст. 243 ТК РФ).

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела видно, что ответчик КНЮ (л.д.5-9 т.1) осуществляет трудовую деятельность в АО «<данные изъяты>» на основании трудового договора № от 31.12.2009 года в должности кладовщика.

Согласно должностной инструкции (л.д. 14 т.1) в её функциональные обязанности, в том числе, входили: обеспечение сохранности складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, ведение учета складских операций; осуществление надлежащей организации приемки и хранения товарно-материальных ценностей; обеспечение соблюдения правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, составление установленной отчетности; организация проведения отпуска, приема товарно-материальных ценностей; участие в проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей.

25.05.2011 года с КНЮ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № (л.д. 13 т. 1) в соответствии с которым приняла на себя обязательства, кроме прочих, бережно относится к переданному ей для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имуществу; участвовать в инвентаризации, ревизии, комиссий, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Приказом № от 01.03.2016 года была назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе главного механика РЮП, механика ИВВ, диспетчера КНВ, бухгалтера КЮИ, бухгалтера ШКД, бухгалтера РЕВ и специалиста СЕВ для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, запасных частей со 02 марта 2016 года (л.д. 20 т. 1).

09 марта 2016 года инвентаризационная комиссия, рассмотрев результаты проведенной с 02.03.2016 по 09.03.2016 инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе автогаража, постановила принять к сведению результаты инвентаризации, причины по излишкам и недостаче запчастей считать неоправданными и представить руководителю предприятия на утверждение итоговые данные результатов инвентаризации (л.д. 189-190 т. 1). Также комиссия утвердила проект предложения: «Излишки оприходовать в составе прочих доходов в сумме <данные изъяты> руб. Окончательные недостачи в сумме <данные изъяты> руб. взыскать с виновного лица. Списать суммовые разницы, полученные в результате пересортицы ТМЦ в сумме <данные изъяты> руб.»

Приказом №-Б от 17.03.2016 года (л.д. 191-192 т. 1) были утверждены результаты инвентаризации, произведен взаимный учет излишков и недостач на сумму <данные изъяты> руб., излишки в сумме <данные изъяты> руб. оприходованы в составе прочих доходов, суммовые разницы были списаны на прочие расходы, а окончательная недостача в сумме <данные изъяты> руб. взыскана с КНЮ, путем удержания из заработной платы ежемесячно по 20 %.

В ходе рассмотрения спора в суде была проведена повторная инвентаризация.

Приказом № от 05.05.2016 года была назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе инженера по охране труда ШАН, механика ОКВ, юриста ГЕС бухгалтера КЮИ, для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, запасные части с 10 мая 2016 года (л.д. 7 т. 2).

13 мая 2016 года инвентаризационная комиссия рассмотрев результаты проведенной с 10.05.2016 года по 13.05.2016 года инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе автогаража постановила принять к сведению результаты инвентаризации, причины по излишкам и недостаче запчастей считать неоправданными и представить руководителю предприятия на утверждение итоговые данные результатов инвентаризации (л.д. 8 т.2). Так же комиссия утвердила проект предложения: «Излишки оприходовать в составе прочих доходов в сумме <данные изъяты> руб. Окончательные недостачи в сумме <данные изъяты> руб. взыскать с виновного лица».

Приказом № от 17.05.2016 года (л.д. 123 т. 2) были утверждены результаты инвентаризации (Излишки - <данные изъяты> руб., Пересортица - <данные изъяты> руб., Недостача на сумму <данные изъяты> руб.), произведен взаимный учет излишков и недостач на сумму <данные изъяты> руб., излишки в сумме <данные изъяты> руб. оприходованы в составе прочих доходов, недостача в сумме <данные изъяты> руб. взыскана с КНЮ, путем удержания из заработной платы ежемесячно по 20 %.

КНЮ давала пояснения по итогам инвентаризации, так 9 марта 2016 года письменно пояснила (л.д. 213 т.1), что недостача образовалась в связи с тем, что расход запчастей превышал лимит запасных частей, поэтому выданные сверх лимита запчасти она вносила в журнал и выдавала под роспись. В связи с производственной необходимостью КНЮ выдавала ключи от склада механикам, которые выдавали запчасти в её отсутствие. В приложении к объяснительной КНЮ перечислила не списанные ею запчасти, которые она выдала работникам птицефабрики (л.д. 214-232 т. 1).

Анализируя доводы КНЮ, судебная коллегия полагает, что ею надлежащим образом не исполнялись служебные обязанности по сохранности материальных ценностей, точном и правильном оформлении служебных документов по учету материальных ценностей, кроме того, ответчик, являясь материально-ответственным лицом, передавала ключи от склада механикам, чем позволяла бесконтрольно производить выдачу запчастей, и поэтому сохранность вверенного имущества ответчиком - и никем иным - не была надлежаще обеспечена.

Поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ были представлены доказательства в обоснование возникновения по вине работника недостач ТМЦ, их размер, причины их возникновения были выявлены, подтверждаются пояснениями самой КНЮ, а также лицами, проводившими инвентаризацию, а ответчиком достоверного контррасчета размера ущерба не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что работником КНЮ был причинен материальный ущерб работодателю, установленный инвентаризацией, на общую сумму <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, согласно разъяснениям п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Оценивая материальное положение КНЮ, судебная коллегия принимает во внимание ее материальное положение, наличие кредитных обязательств, необходимость затрат на приобретение лекарств, полагает возможным и справедливым снизить размер причиненного ею ущерба работодателю до <данные изъяты> руб., и взыскать эту сумму с ответчика в пользу АО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования АО «<данные изъяты>» удовлетворены судебной коллегией частично на сумму <данные изъяты> руб., с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах и указанных нормах закона подлежит отмене решение суда первой инстанции об отказе в иске, как это указано в п. 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Следовательно, согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции обязан принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, а также решение о взыскании ответчика расходов по внесению государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 09 июня 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с КНЮ в пользу АО «<данные изъяты> в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты> руб.

Председательствующий:

Судьи областного суда: