Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «РЖДстрой» к Навроцкому С. Ю. о возмещении ущерба, причиненного работодателю; по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «РЖДстрой» на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения ответчика Навроцкого С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «РЖДстрой» обратилось в суд с иском к Навроцкому С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работодателю. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 января 2015 года Навроцкий С.Ю. был принят на работу в СМП 409 ОАО «РЖДстрой» на должность <данные изъяты> (трудовой договор № от 13 января 2015 года), 18 мая 2015 года был переведен на должность <данные изъяты>. В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, утвержденным постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85, 18 мая 2015 года с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Тогда же было подготовлено и подписано сторонами дополнительное соглашение к трудовому договору, фиксирующее перевод ответчика на должность <данные изъяты>. С мая 2005 года ответчик начал получать товарно-материальные ценности в подотчет. С 06 октября 2015 года по настоящий момент Навроцкий С.Ю. отсутствует на своем рабочем месте. 06 октября 2015 года ответчику было направлено письмо, содержащее просьбу пояснить причину отсутствия на рабочем месте. Ответ на указанное письмо не поступил. 30 октября 2015 года был издан приказ № «О проведении годовой инвентаризации имущества и обязательств», проведенная на основании которого инвентаризация выявила недостачу вверенных материально-ответственному лицу товарно-материальных ценностей на сумму 8 154 457 руб. 51 коп. (инвентаризационная опись № от 30 декабря 2015 года). 26 января 2016 года в адрес ответчика было направлено письмо, содержащее требование представить объяснение по факту выявленной недостачи. Указанное отправление вернулось в адрес истца за истечением срока хранения, из чего следует, что ответчик умышленно не получает корреспонденцию.

Просит суд взыскать с Навороцкого С.Ю. ущерб, причиненный им при исполнении должностных обязанностей в размере 8 154 457 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 972 руб. 29 коп.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖДстрой» отказано.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, ОАО «РЖДстрой» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что ссылка суда на отсутствие акта приема-передачи от одного материально-ответственного лица другому является несостоятельной, поскольку сам факт подписания ответчиком требования-накладной уже является подтверждением факта приема товароматериальных ценностей в подотчет. Судом не учтено, что инвентаризация от 28 августа 2015 года по материально-ответственному лицу ФИО1 составлялась как раз в связи с передачей товарно-материальных ценностей Навроцкому С.Ю., однако бухгалтерией возможно была допущена ошибка в указании даты проведения инвентаризации. Не согласен истец с выводами суда о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения утраченного имущества после перевода ФИО1 с должности <данные изъяты> 07 сентября 2015 года и ухода Навроцкого С.Ю. в отпуск 21 сентября 2016 года, так как в период с 25 августа 2016 года по 21 сентября 2016 года ответчик свободно распоряжался вверенным ему работодателем имуществом. После ухода ответчика в отпуск товарно-материальные ценности со склада не отпускались. Позже в подотчет товарно-материальные ценности принял другой работник.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Навороцкий С.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Навроцкий С.Ю. с 13 января 2015 года был принят на работу <данные изъяты> ОАО «РЖДстрой» на должность <данные изъяты>, с ним был заключен бессрочный трудовой договор от 13 января 2015 года. Прием на работу Навроцкого С.Ю. оформлен приказом № от 13 января 2015 года.

Согласно соглашению об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 18 мая 2015 года, с 01 сентября 2015 года Навроцкий С.Ю. был переведен на должность <данные изъяты>, в связи с чем был издан приказ о переводе работника на другую работу № от 18 мая 2015 года.

18 мая 2015 года работодателем с Навроцким С.Ю. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в случаях недостачи ценностей, вверенных ему в соответствии с занимаемой должностью.

Согласно должностной инструкционной карточки <данные изъяты> Навроцкого С.Ю., последнему вменялось в должностные обязанности в том числе: выдача материалов со складов по требованию с визой начальника поезда или главного инженера и главного бухгалтера; хранение материальных ценностей в отличном состоянии, поддержание порядка при их складировании, ведение карточки учета поступающих материальных ценностей; ответственность за своевременность и достоверность представляемых в бухгалтерию материальных отчетов. С должностными обязанностями ответчик ознакомлен под роспись.

Приказом работодателя № от 21 сентября 2015 года Навроцкому С.Ю. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 21 сентября 2015 года по 05 октября 2015 года. После окончания очередного отпуска ответчик на работу не вышел, что подтверждается представленными в дело актами об отсутствии на рабочем месте с 07 октября 2015 года по 29 января 2016 года, табелями учета рабочего времени.

Приказом работодателя № от 23 мая 2016 года Навроцкий С.Ю. уволен 23 мая 2016 года по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника.

На основании приказа работодателя от 30 октября 2015 года № 17 комиссией, утвержденной работодателем, проведена инвентаризация основных средств, оборудования к установке требующего монтажа, в том числе находящегося на ответственном хранении, вложений во внеоборотные активы, нематериальных активов, прочих внеоборотных активов, материально-производственных запасов, товарно-материальных ценностей отраженных на забалансовых счетах, расходов будущих периодов (включая нематериальные активы, полученные в пользование), в том числе отраженных на забалансовом счете, финансовых вложений, расчетов с бюджетом по налогам и сборам, социальному страхованию и обеспечению, арендованных основных средств, в т.ч. по лизингу, налога на добавленную стоимость отложенных налоговых активов и отложенных налоговых обязательств, резерва по неиспользованным отпускам.

На основании приказа ОАО «РЖДстрой» от 30 ноября 2015 года № продлен срок проведения годовой инвентаризации товарно-материальных ценностей до 31 декабря 2015 года по материально-ответственным лицам, в том числе <данные изъяты> Навроцкому С.Ю.

По итогам годовой инвентаризации товарно-материальных ценностей выявлена недостача товароматериальных ценностей у Навроцкого С.Ю. на общую сумму 8 154 457 руб. 51 коп., что подтверждается инвентаризационной описью № от 30 декабря 2015 года и сличительной ведомостью № от 30 декабря 2015 года.

В период с 13 марта 2014 года по 07 сентября 2015 года на должности <данные изъяты> в СМП-409 ОАО «РЖДстрой» был трудоустроен ФИО1., с которым был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 13 марта 2014 года.

В период с 05 мая 2015 года по 08 мая 2015 года работодателем проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, вверенных <данные изъяты>ФИО1, по итогам которой фактическое наличие товарно-материальных ценностей совпало с данными бухгалтерского учета на общую сумму 38 468 991 руб. 80 коп., что подтверждается инвентаризационной описью № от 05 мая 2015 года, подписанной комиссией и материально ответственным лицом ФИО1 08 мая 2015 года, согласно которой ФИО1 подтвердил, что все товарно-материальные ценности, указанные в инвентаризационной описи, находятся на его ответственном хранении.

Согласно инвентаризации товаров на складе № от 08 мая 2015 года, ФИО1 отпустил Навроцкому С.Ю. товаров на сумму 38 468 991 руб. 80 коп., совпадающих по учету и по факту с инвентаризационной описью от 05 мая 2015 года.

На основании требований-накладных от 25 августа 2015 года Навроцкий С.Ю. принял от ФИО1 товарно-материальные ценности, которые согласно инвентаризационной описи № от 30 декабря 2015 года и сличительной ведомости № от 30 декабря 2015 года установлены как утраченные, на общую сумму 8 154 457 руб.

С 24 по 28 августа 2015 года работодателем проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, вверенных <данные изъяты>ФИО1, по итогам которой составлены инвентаризационные описи №, № от 28 августа 2015 года, подписанные членами комиссии и материально-ответственным лицом, согласно которым общее количество товарно-материальных ценностей выявлено на сумму 37 297 381 руб. 10 коп. и Копеин В.И. подтвердил нахождение перечисленных ценностей на его ответственном хранении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 232, 233, 238, 239, 241, 242, 243, 244, 274 Трудового кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», ст.11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», приказом Минфина РФ № 119н от 28 декабря 2001 года «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», приказом Минфина РФ № 34н от 29 июля 1998 года «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие передачу ответчиком истцу утраченных товарно-материальных ценностей, нахождения у ответчика утраченного имущества на момент его ухода в очередной отпуск, проверки наличия вверенного имущества на начало отпуска ответчика с составлением акта о передаче имущества другому ответственному лицу, а также доказательства исполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного ответчику имущества.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Довод апелляционной жалобы о том, что ссылка суда на отсутствие акта приема-передачи от одного материально-ответственного лица другому является несостоятельной, поскольку сам факт подписания ответчиком требования-накладной уже является подтверждением факта приема товароматериальных ценностей в подотчет, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно п.22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина РФ №119 от 28 декабря 2001 года, при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов злоупотребления или порчи имущества проведение инвентаризации обязательно. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации. В ходе инвентаризации составляются сличительные ведомости по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данных инвентаризационных описей. На основании вышеизложенного, представленные требования-накладные не могут служить доказательством вверения ответчику товарно-материальных ценностей.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12 сентября 2016 года по иску открытого акционерного общества «РЖДстрой» к Навроцкому С. Ю. о возмещении ущерба, причиненного работодателю – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий Разуваева Т.А.

Судьи Галенко В.А.

Пестова Н.В.