Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2021 года апелляционную жалобу Л.В.В, на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 года по делу иску МБУ «Благоустройство» к Л.В.В, о взыскании денежных средств за неправомерно списанное топливо,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство и развитие Одинцовского городского округа Московской области» обратилось с иском в суд к Л.В.В, о взыскании денежных средств за неправомерно списанное топливо.

Свои требования мотивировало тем, что 07.12.2015 между МБУ«Благоустройство и развитие Одинцовского городского округа Московской области» и Л.В.В, заключен трудовой договор. Распоряжением Администрации сельского поселения Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области Л.В.В, назначен на должность директора МБУ «Благоустройство и развитие сельского поселения Жаворонковское». В период с 01.09.2019 по 22.11.2019 Контрольно-счетной палатой Одинцовского городского суда Московской области проведено мероприятие «Проверка целевого и эффективного использования средств субсидий, выделенных в 2018 году и текущем периоде 2019 года из бюджета сельского поселения Жаворонковское на выполнение муниципального задания и иные цели МБУ «Благоустройство и развитие Одинцовского городского округа Московской области». За период с января 2018 года по сентябрь 2019 года, в результате завышения норм списания топлив, неправомерно списано топлив на сумму <данные изъяты> коп. В соответствии с представлением контрольно-счетной палаты Одинцовского городского округа Московской области от 16.12.2019 № 162 ответственным должностным лицом по выявленному нарушению является Л.В.В,

Истец просил взыскать с Л.В.В, за недобросовестные действия повлекшими неблагоприятные последствия для учреждения, МБУ «Благоустройство и развитие Одинцовского городского округа Московской области» причинен ущерб в размере <данные изъяты> коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 486 руб.,

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил производство по делу прекратить по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица – Контрольно-счетной палаты городского округа Московской области в судебном заседании с исковыми требованиями согласен, полагал необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку ущерб учреждению причинен в результате недобросовестных действий Л.В.В,

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Л.В.В, не соглашаясь с решением, просит его отменить и принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседание судебной коллегии истец не явился, извещался о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступило. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное решение подлежащим отмене.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, распоряжением Администрации сельского поселения Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области от 07.12.2015 № 158-рк Л.В.В, назначен на должность директора муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство и развитие сельского поселения Жаворонковское».

Согласно трудового договора от 07.12.2015 г. № 15 между Администрацией сельского поселения Жаворонковское и Л.В.В, заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний приступил к исполнению трудовых обязанностей директора муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство и развитие сельского поселения Жаворонковское».

Приказом директора учреждения от 27.02.2019 № 4 «О нормах расхода топлива» утверждены нормы расхода топлива для следующих автомобилей учреждений:

Согласно акту от 25.11.2019 Контрольно-счетной палаты Одинцовского городского округа Московской области по результатам контрольного мероприятия «Проверка целевого и эффективного использования средств субсидий, выделенных в 2018 году в текущем периоде 2019 года из бюджета сельского поселения Жаворонковское на выполнение муниципального задания и иные цели муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» сельского поселения Жаворонковское», установлено, что в период с 01.01.2018 по 27.02.2019 учреждением списание моторного топлива производилось в отсутствии утвержденных норм.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что в результате недобросовестных действий Л.В.В,, повлекшими неблагоприятные последствия для учреждения, стороне истца –МБУ «Благоустройство и развитие Одинцовского городского округа Московской области» ответчиком причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1статьи 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2).

В силу ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб является: наличие такого ущерба, противоправность поведения работника, причинно-следственная связь между действиями иди бездействием работника и причиненным ущербом, а также вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на МБУ«Благоустройство и развитие Одинцовского городского округа Московской области» как работодателя, относятся: наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника Л.В.В,, причинная связь между поведением работника Л.В.В,, и наступившим у работодателя ущербом, вина работника Л.В.В, в причинении ущерба работодателю МБУ« Благоустройство и развитие Одинцовского городского округа Московской области», размер ущерба, причиненного МБУ«Благоустройство и развитие Одинцовского городского округа Московской области», наличие оснований для привлечения работника Л.В.В, к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, согласно акта от 25.11.2019 г. Контрольно-счетной палаты Одинцовского городского округа Московской области по результатам контрольного мероприятия «Проверка целевого и эффективного использования средств субсидий, выделенных в 2018 году в текущем периоде 2019 года из бюджета сельского поселения Жаворонковское на выполнение муниципального задания и иные цели муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» сельского поселения Жаворонковское» (л.д. 6-16).

Приказом директора учреждения от 27.02.2019 № 4 «О нормах расхода топлива», которым утверждены завышенные нормы расхода топлива служебных автомобилей учреждения.

Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р введены в действие методические рекомендации «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте». Однако, проигнорировав Распоряжение Минтранса России № АМ-23-р, учреждением на некоторые автомобили утверждены завышенные нормы списания топлив, а именно:

- на автомобиль ГАЗ-3302 (г/н <***>) установлена завышенная зимняя норма расхода топлива: на 0,63 л (24,43 л установленная зимняя норма - 22,80 л зимняя норма по данным проверки);

- на автомобиль ГАЗ-330232 (г/н <***>) установлена завышенная зимняя норма расхода топлива: на 0,64 л (24,64 л установленная зимняя норма – 24,00 л по данным проверки);

- на автомобиль УАЗ 23632 пикап (г/н <***>) установлены завышенные нормы расхода топлива: летняя – на 0,84 л (20,86 л установленная летняя норма 20,02 л летняя норма по данным проверки); зимняя – на 1,50 л (22,95 л установленная зимняя норма – 21,45 л зимняя норма по данным проверки). В среднем по автомобилю УАЗ 23632 пикап (г/н <***>) норма расхода топлива завышена на 1,17 л;

- на автомобиль УАЗ 3163 патриот (г/н <***>) установлены завышенные нормы расхода топлива: летняя – на 1,96 л (20,86 л установленная летняя норма 18,90 л летняя норма по данным проверки); зимняя на 2,70 л (22,95 л установленная зимняя норма – 20,25 л зимняя норма по данным проверки). В среднем по автомобилю УАЗ 3163 патриот (г/н <***>) норма расхода топлива завышена на 2,33 л;

- на автомобиль Дэу Нексия (г/н <***>) установлена завышенная зимняя норма расхода топлива: на 0,81 л (11,45 л установленная зимняя норма 10,64 л зимняя норма по данным проверки);

- на автомобиль Скания-Р380 (г/н <***>) установлена завышенная зимняя норма расхода топлива на 1,78 л (58,9 л установленная зимняя норма 57,12 л зимняя норма по данным проверки).

Таким образом, за период с января 2018 по сентябрь (включительно) 2019 года в результате завышения норм списания топлива, неправомерно списано топлив на общую сумму <данные изъяты> коп., а именно: бензин марки АИ-92 – <данные изъяты> л на сумму <данные изъяты> коп.; ДТ – 493,88 л на сумму <данные изъяты> коп.

Согласно п. 5 представления Контрольно-счетной палаты Одинцовского городского округа Московской области от 16.12.2019 № 162в неисполнении Распоряжения Минтранса от 14.03.2008 № АМ-23Р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» учреждением на некоторые автомобили утверждены завышенные нормы списания топлива, таким образом за период с января 2018 года по сентябрь (включительно) 2019 года в результате завышения норм списания топлива, неправомерно списано топлив на общую сумму 164 287 руб. 93 коп. Ответственное должностное лицо – Л.В.В, (уволен распоряжение № 138-рк от 08.08.2019) (л.д. 58).

В соответствии с п. 6 Методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», введенные в действие распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 № АМ-23-р (письма Минфина России от 22.03.2019 № 03-03-07/19283, от 27.09.2018 № 03-11-11/69335, от 27.01.2014 № 03-03-06/1/2875).для моделей, марок и модификаций автомобильной техники, на которую Минтрансом России не утверждены нормы расхода топлив, руководители местных администраций регионов и организаций могут вводить в действие своим приказом нормы, разработанные по индивидуальным заявкам в установленном порядке научными организациями, осуществляющими разработку таких норм по специальной программе-методике.

Таким образом, если Минтрансом России не утверждены нормы расхода топлив для соответствующей автомобильной техники, то руководитель организации может ввести в действие своим приказом нормы, разработанные по индивидуальным заявкам в установленном порядке научными организациями, осуществляющими разработку таких норм по специальной программе-методике. До принятия приказа организации, утверждающего нормы, разработанные в установленном порядке, налогоплательщик может руководствоваться соответствующей технической документацией и (или) информацией, предоставляемой изготовителем автомобиля.

В данных рекомендациях приведены значения базовых, транспортных и эксплуатационных (с учетом надбавок) норм расхода топлив для автомобильного подвижного состава общего назначения, норм расхода топлив на работу специальных автомобилей, порядок применения норм, формулы и методы расчета нормативного расхода топлив при эксплуатации.

Утвержденные нормы расхода ГСМ используются как экономически обоснованные для целей бухгалтерского учета при списании ГСМ и для налогообложения при исчислении налога на прибыль.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что согласно представлению Контрольно-счетной палаты содержится требование к Истцу по восстановлению в бюджет сельского поселения Жаворонковское за списанное топливо за период 01.2018 - 09.2019 г.

Судебная коллегия не может согласиться, что представленные доказательства в материалах дела подтверждают наличия вины Л.В.В, в причинении прямого действительного ущерба, поскольку истец был не уведомлен о проводимой проверки, письменные объяснения по указанным фактам в представлении, а также документов подтверждающих ознакомления Л.В.В, у ответчика не отбирались, с результатами проверки хозяйственной деятельности МБУ «Благоустройство он ознакомлен не был.

При этом, в представленном в материалах дела Акте и предписании Контрольно-счетной палаты не указано какое-либо виновное должностное лицо, в том числе ответчик. С момента получения акта и предписания МБУ «Благоустройство и развитие Одинцовского городского округа Московской области» обязано было выполнить процедуру установления виновных лиц и привлечь их к материальной ответственности.

Сведений о проводимой проверки по выявлению виновных лиц в причинении действительного материального ущерба в материалах дела отсутствуют. Кроме того, на момент проводимой проверки Распоряжением №138-рк Л.В.В, был уже уволен.

В связи с чем, доказательств позволяющих сделать однозначный вывод о том, что действия Л.В.В, повлекли причинение имущественного вреда МБУ «Благоустройство и развитие Одинцовского городского округа Московской области» в материалах дела не представлено, таким образом судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения к материальной ответственности Л.В.В, и взыскании возмещения с последнего в размере <данные изъяты> руб.

Ввиду изложенного судебная коллегия не признает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований МБУ «Благоустройство и развитие Одинцовского городского округа Московской области» о возмещении ущерба, причиненного работником Л.В.В, в полном размере (<данные изъяты> руб..) сделанными без учета норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, при неустановлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 года отменить.

В удовлетворении исковых требований МБУ «Благоустройство» к Л.В.В, о взыскании денежных средств за неправомерно списанное топливо в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 486 рублей отказать.

Апелляционную жалобу Л.В.В, удовлетворить.

Председательствующий

Судьи