Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области к ФИО1 о признании решения общего собрания собственников недействительным,

по апелляционным жалобам истца Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области и третьего лица ФИО2 с учетом дополнений к ней

на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 26 августа 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

У С Т А Н О В И Л А :

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании распоряжения от "дата изъята" "номер изъят" Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области проведена внеплановая документальная проверка в отношении ООО «"УК "П."» на предмет правомерности принятия собственниками помещений многоквартирного жилого дома по "адрес изъят" на общем собрании решения о выборе способа управления, выборе управляющей организации ООО «"УК "П."», заключении договора управления многоквартирным домом. В ходе проверки выявлены нарушения. Решение собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме оформлено протоколом подсчета голосов от "дата изъята" , по вопросам повестки собрания проводилось заочное голосование. При подсчете голосов неправомерно учтены голоса жильцов, которые собственниками не являлись, в качественна члена счетной комиссии указан О. который имеет отношение к управляющей компании и собственником помещений в доме не является. Отсутствовало надлежащее уведомление собственников, информация о повестке собрания.

Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области поставлен вопрос о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по "адрес изъят" оформленного протоколом от "дата изъята" , недействительным.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 26 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах истца Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области и третьего лица ФИО2 с учетом дополнений к ней поставлен вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений, выслушав доклад, пояснения представителя истца Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области ФИО3 и третьего лица ФИО2, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая возникший спор, суд установил, что "дата изъята" проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по "адрес изъят", в форме заочного голосования по вопросам избрания способа управления многоквартирным домом и выбора управляющей организации ООО «"УК "П."».

Проверив доводы истца о нарушении ответчиком требований статей 44, 45, 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что участие в голосовании приняли собственники помещений, общая площадь которых составляет "данные изъяты" от общей площади многоквартирного дома. Этот вывод суда основан на информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также на том основании, что право собственности у собственников квартир "номер изъят" зарегистрировано до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», учитывая, что участие в голосовании принимал собственник муниципального жилья на основании надлежащей доверенности.

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о наличии кворума и правомочности общего собрания, поскольку собственникам было известно о проведении общего собрания в связи с размещением соответствующего объявления в подъездах дома.

Иные доводы истца судом также проверены и установлено, что имеющиеся нарушения являются незначительными и не влияют на волеизъявление собственников.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В связи с этим, все доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку собственники не лишены возможности провести новое собрание по выбору другой управляющей организации.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области и третьего лица ФИО2 с учетом дополнений к ней – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова