Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального района Борский Самарской области к Бурлаке Николаю Александровичу о возмещении материального вреда

по апелляционной жалобе Администрации муниципального района Борский Самарской области на решение Богатовского районного суда Самарской области от 21 июня 2013 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истца – Жукова В.Г., действующего на основании доверенности и ордера адвоката,

У С Т А Н О В И Л А:

Глава Администрации муниципального района Борский Самарской области обратился с иском к Бурлаке Н.А., в котором просил взыскать с ответчика в пользу Муниципального района Борский Самарской области в лице Администрации муниципального района Борский Самарской области причиненный по его вине материальный вред в сумме 142500 рублей.

Заявленные требования мотивировал следующим. 09.12.2011 г. Бурлака Н.А работал в должности директора МОУ ДОД Детско-юношеская школа Борского района Самарской области.

В оперативном управлении школы находилась принадлежащая муниципальному району Борский на праве собственности лошадь по кличке «Метрополь», жеребец рыжей масти, балансовой стоимостью 142 500 руб. Данная лошадь включена постановлением Администрации муниципального района Борский № 594 от 14.07.2011 г. в Перечень особо ценного движимого имущества.

09.12.2011 г. Бурлака Н.А без получении письменного разрешения Администрации муниципального района Борский заключил с ИП «Крестьянское (фермерское) хозяйство Гузиков А.М.», договор обмена лошадей, согласно условиям которого передал в собственность КФХ «Гузиков А.М.» лошадь по кличке «Метрополь», балансовой стоимостью 142 500 руб., получив взамен лошадь по кличке «Атаман», стоимостью 150 000 рублей.

Истец полагает, что право собственности на обмененное имущество у муниципального района Борский не возникло в виду ничтожности договора от 09.12.2010 г. об обмене лошадей в силу статей 168,167 ГК РФ.

В соответствии со ст. 44 п. 10, 12 Устава муниципального района Борский, утвержденного решением Собрания представителей муниципального района Борский Самарской области от 17.08.2012 г. № 121 управление и распоряжение муниципальной собственностью муниципального района Борский относится к компетенции Администрации муниципального района Борский.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2013 г. по делу № А-55-
20745/2012 по иску Администрации Борского района к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа Борского района Самарской области» и КФХ «Гузиков А.М.» производство по делу прекращено по ст.150 ч.1 п.5 АПК РФ, в связи с ликвидацией организации-должника.

Решением Богатовского районного суда Самарской области от 21 июня 2013 года постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Администрации муниципального района Борский Самарской области к Бурлаке Н.А. о возмещении материального вреда - отказать».

В апелляционной жалобе представитель Администрации муниципального района Борский Самарской области просит решение отменить, вынести новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. При этом указал, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований о применении последствий ничтожной сделки и о взыскании причиненного вреда. Договор обмена является ничтожной сделкой, поскольку совершен неуполномоченным лицом. Так же указали на недостоверность свидетельских показаний.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. О явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено следующее. Бурлака Н.А. до 31.12.2011 года являлся директором МОУ ДОД ДЮСШ Борского района.

Лошадь «Метрополь» передана в оперативное управление МОУ ДОД ДЮСШ.

14.07.2011 года Постановлением администрации муниципального района Борский №594 утвержден Перечень особо ценного движимого имущества, учитываемого в составе основных средств муниципальных бюджетных учреждений муниципального района Борский в который включена лошадь «Метрополь», балансовой стоимостью 142500 рублей. Критерием отнесения имущества к особо ценному имуществу является его стоимость составляющая более 50 000 руб.

09.12.2011 года Крестьянское (фермерское) хозяйство «Гузикова А.М.» и МОУ ДОД ДЮСШ Борского района, в лице его директора Бурлака Н.А., заключили договор об обмене лошадей. Согласно данного договора, КФХ Гузикова А.М. передал МОУ ДОД ДЮСШ лошадь по кличке «Атаман», жеребца гнедой масти, 2009 года рождения, а МОУ ДОД ДЮСШ передал Гузикову А.М. лошадь по кличке «Метрополь», жеребца рыжей масти, 2006 года рождения.

Согласно товарной накладной №250 стоимость племенного жеребчика 2009 года составляет 150 000 рублей. Племенной жеребчик приобретен Гузиковым А.М. в ОАО «Племенной конный завод «Зимовниковский» Ростовской области 11.12.20111 года, оплата произведена в размере 150 000 рублей, что подтверждается квитанцией и кассовыми чеками.

Согласно паспорта Атаман является племенной лошадью Буденновской породы.

Согласно расписания учебно-трениовочных занятий по конному спорту в структурное подразделении ДЮСШ ГБОУ СОШ № 2 «ОЦ» с.Борское и учета посещаемости лошадь Атаман используется для занятий с детьми, а также тренерами-преподавателями для тренировок с 2011 года по настоящее время.

Не являются основанием для отмены по существу правильного решения суда доводы жалобы о том, что состоявшийся договор обмена в силу ст.167, 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку разрешения на отчуждение лошади по кличке «Метрополь» в обмен на другую лошадь Комитетом по управлению муниципальные имуществом, как органом, уполномоченным распоряжаться муниципальным имуществом, не выдавалось, а Бурлака Н.А. за таким разрешением в Комитет не обращался.

В рамках данного гражданского дела заявлены исковые требования к физическому лицу о возмещении материального вреда. В связи с чем, подлежат применению нормы права о возмещении вреда, в частности ч.1 ст.1064 ГК РФ.

Требования о признании недействительной сделки и применении её последствий, регулируются иными нормами права, параграфом 2 главы 9 ГК РФ. При этом Бурлака Н.А. при заключении оспариваемой сделки выступал в качестве представителя МОУ ДОД ДЮСШ Борского района. Оспариваемая сделка заключена между двумя юридическими лицами.

Ранее Администрация муниципального района Борский Самарской области уже обращалась с исковыми требованиями о признании данной сделки недействительной в Арбитражный суд Самарской области

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2013 г. по делу № А-55-
20745/2012 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Борского района к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа Борского района Самарской области» и КФХ «Гузиков А.М.» производство по делу прекращено по ст. 150 ч. 1 п. 5 АПК РФ, в связи с ликвидацией организации-должника (л.д.20).

Определением от 18.03.2013 г. Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда апелляционная жалоба на решение от 11.02.2013 г. Арбитражного суда Самарской области возвращена заявителю (л.д.22).

В связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ссылка представителя истца на нормы ст.167, 168 ГК РФ по рассматриваемому делу значения не имеет, является необоснованной.

Обстоятельства, на которые ссылается представитель истца о том, что лошадь «Метрополь» была здорова, в связи с чем, подвергает сомнению показания свидетелей по делу, не являются юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения данного гражданско-правового спора.

Согласно ч.1ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Совокупность данных обстоятельств не установлена.

30.12.2011 года Бурлака Н.А. обратился с заявлением к главе администрации м.р. Борский Борисовскому М.И. с просьбой снять с учета лошадь по кличке «Метрополь» и поставить на учет лошадь по кличке «Атаман» на основании договора об обмене лошадей.

Представителем истца в материалы дела представлен отдельный листок для записей, на котором имеется надпись за подписью Борисовского М.И.: «Антимоновой И.А. Не предпринимать никаких действий по данному вопросу. 30.12.11г.» Данный листок приложен к заявлению ответчика. Каких-либо ответов Бурлаке Н.А. на его обращение дано не было.

08.05.2013 года Бурлака Н.А. повторно обратился с указанной выше просьбой в Администрацию м.р. Борский. Главой Администрации м.р. Борский Сучковым С.Г. дан ответ о том, что прежним главой администрации Борисовский М.И. наложил резолюцию руководителю комитета по управлению муниципальным имуществом Антимоновой И. А.: «Не предпринимать никаких действий по данному вопросу».

22.12.2011 года руководитель комитета по управлению муниципальным имуществом Борского района обратилась с заявлением в ОП №46, в котором указала на то, что при проведении внеплановой проверки конно-спортивного отделения МОУ ДОД ДЮСШ установлено отсутствие лошади «Метрополь» балансовой стоимостью 142 500 руб., находящейся в оперативном управлении.

По результатам неоднократных проверок участковым уполномоченным полиции ОП № 4 МО МВД России «Богатовский» в возбуждении уголовного дела по данном факту отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Бурлака Н.А. состава преступления.

Вместо лошади «Метрополь», на которой отказывался работать тренерский состав конноспортивного отделения ДЮСШ, работает лошадь «Атаман». С лошадью Атаман работают как дети-воспитанники ДЮСШ, так и осуществляются тренировки, что подтверждается представленными документами и свидетельскими показаниями.

Стороной истца не представлено достоверных доказательств несения Администрацией м.р.Борский имущественных потерь, а также наличия самого ущерба. Ответчиком представлена вещь такого же рода и лучшего качества, в связи с чем, не установлено судом первой инстанции причинения реального ущерба истцу.

Судом первой инстанции верно указано, что не установлено умысла со стороны ответчика на причинение вреда истцу, его вины.

Статья 56 ГПК устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богатовского районного суда Самарской области от 21 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального района Борский Самарской области– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: