Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первичной профсоюзной организации – независимого профсоюза «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» в интересах ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о признании незаконным снижения премии, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1, подписанной первичной профсоюзной организацией – независимым профсоюзом «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз», на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

«отказать в удовлетворении иска первичной профсоюзной организации - независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» в интересах ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о признании незаконным снижения премии, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда».

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения представителей ответчиков ФИО2 и ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

установила:

первичная профсоюзная организация - независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» (далее – Профсоюз) в интересах ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ОАО «Сургутнефтегаз», обосновывая требования тем, что ФИО1 работает начальником автоколонны <данные изъяты>» ОАО «Сургутнефтегаз». Согласно приказам от (дата)(номер), от (дата)(номер), от (дата)(номер), истцу снижен размер премии соответственно на 25 %, 50%, 25% за ненадлежащее выполнение пунктов 2.3, 2.45 должностной инструкции, п. 2.2.1 трудового договора, пунктов 4.1, 4.9 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Сургутнефтегаз», выразившееся в необеспечении закрепления водительского состава в количестве 4 (6), (4) машино-сменах, непринятии дополнительных мер по выполнению указания треста «Сургутнефтеспецстрой» от (дата)(номер) «О выделении автомобилей самосвалов». Истец не согласен с указанными приказами, считал их незаконными, поскольку в трудовом договоре и в локальных нормативных актах ответчика отсутствует обязанность начальника автоколонны обеспечивать закрепление водительского состава, количество которого измеряется в машино-сменах. В должностной инструкции истца отсутствует обязанность: «выполнять ежемесячный план по перевозке грузов...» и «организовывать работы и обеспечивать условия для выполнения каждым водителем автомобиля Автоколонны нормированного задания, установленного на рабочую смену». В этой связи у ответчика отсутствовали основания для снижения истцу размера премии до 100%. (дата) истец письменно обратился к ответчику с просьбой выдать ему копии документов, связанных с работой. Из 10 запрошенных наименований документов, ответчик выдал истцу четыре, тем самым создал препятствия для защиты нарушенных прав. Профсоюз просил признать незаконными приказы ответчика о депремировании ФИО1; взыскать с ответчика в пользу истца за апрель 2016 года 35 000 руб.; признать незаконным невыдачу ответчиком истцу в течение трёх рабочих дней копий документов, связанных с работой по его заявлению от (дата); признать незаконным отказ ответчика в принятии у истца напечатанное заявление от (дата) и требование ответчика к истцу написать только рукописное заявление от (дата); взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Ответчик представил возражения, указав на необоснованность заявленных требований. Истец не обеспечил выполнение ежедневного плана, измеряющщегося в машино-сменах на один календарный день. 05, 06 и (дата) (рабочие дни) согласно «Планируемого выхода самосвалов по СУМР-2 треста «Сургутнефтеспецстрой» на апрель 2016 года» истец должен был обеспечить выход на линию 60 машино-смен. Данная норма была установлена истцу в целях выполнения общего плана по СУМР-2 (организационной единице треста «Сургутнефтеспецстрой»). С указанным документом истец ознакомлен под подпись. В целях контроля за организацией работ и обеспечением условий для выполнения каждым из водителей автомобиля автоколонны (номер) цеха (номер) нормированного задания, установленного на рабочую смену, истец в силу положений п. 2.37 должностной инструкции начальника автоколонны от (дата)(номер).36.01/1 ежедневно предоставляет в отдел эксплуатации СУМР-2 разнарядки по выходу на линию количества единиц самосвалов. Согласно разнарядкам выход на линию самосвалов был запланирован истцом на (дата) в объеме 60 М/см, на (дата) - 60 М/см, на (дата) - 63 М/см. Однако, выполнение разнарядок и соответственно графика в указанные дни истец не обеспечил. Фактически (дата) было выдано и обработано путевых листов (по отработавшей технике) на 56 М/см (невыполнение на 4 М/см), (дата) - на 54 М/см (невыполнение на 6 М/см), (дата) - на 58 М/см (невыполнение на 2 М/см). Таким образом, каждый из дней - 5, 6 и (дата) истцом не выполнялся план по выходу автотранспорта на линию, установленный графиком для автоколонны. По факту невыполнения плана за (дата) истец объяснения не представил. Было установлено, что истцом не были приняты меры по закреплению водителей за исправной свободной техникой, числящейся за автоколонной (номер). При этом указанная возможность у него была, что подтверждается Информационной справкой по работе автомобильной колонны (номер) СУМР-2. Истец утверждает, что из 10 запрошенных им документов, связанных с работой согласно заявлению от (дата) ответчик выдал лишь 4, таким образом, препятствуя истцу иметь конкретные документы в целях дальнейшей безошибочной работы, и для разрешения трудового спора. Вместе с тем, из заявления не следует, что документы необходимы ему в целях разрешения трудового спора. По заявлению истца о выдаче документов от (дата) ему в установленный законом срок были выданы только те документы, которые отвечают требованиям ст. 62 ТК РФ. Поскольку такие документы, как служебная записка от (дата)(номер), график, разнарядка за (дата), список сдельных путевых листов за (дата), указание (номер) не содержат персональную информацию об истце и не являются документами, непосредственно связанными с его работой, то обязанности по выдаче их истцу у общества нет. Истец утверждает, что общество отказалось принять его заявление от (дата) и потребовало рукописное заявление, что является голословным, не подтвержденным. Кроме того, не ясно, какое заявление не приняло общество, истец не указывает, где, когда и при каких обстоятельствах ему было указано на необходимость предоставления рукописного заявления. Требование о взыскании с общества 20 000 рублей в счёт компенсации морального вреда является незаконным и необоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Представитель ППО - НП «Профсвобода» ФИО4 на удовлетворении требований по доводам иска, письменных объяснений настаивал.

Представители ответчика ОАО «Сургутнефтегаз» ФИО3, ФИО2 в судебном заседании ходатайствовали об оставлении иска без рассмотрения в связи с отсутствием у ППО - НП «Профсвобода» прав на подачу искового заявления, которое оставлено судом без удовлетворения с вынесением определения без удаления в совещательную комнату.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что суд не исследовал факты нарушения на предмет их соответствия действительности. Истец не был ознакомлен с указанием (номер), не является ответственным по данному указанию, ответчик не выдал его истцу по его заявлению, предоставил в суд непосредственно в судебное заседание. Суд не применил подлежащие применению нормы ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд не установил, мог ли ответчик требовать от истца выполнение обязанностей, не предусмотренных законом и должностной инструкцией, таких, как обеспечение закрепление водителей, выполнение ежемесячного плана. Ответчик необоснованно поставил в вину истцу нарушение правил внутреннего трудового распорядка. Ответчик применил к истцу вид наказания как снижение размера премии, которое не является дисциплинарным взысканием. Ответчик не выдал истцу копии запрашиваемых им документов.

В возражениях на апелляционную жалобу, ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работает начальником автоколонны (номер) в <данные изъяты>» специализированное управление механизированных работ (СУМР) (номер) цех (номер) с (дата).

Должностные обязанности начальника автоколонны ФИО1 предусмотрены должностной инструкцией от (дата)(номер).36.01/1 и локальными нормативными актами.

Положением об автомобильной колонне (номер) треста «Сургутнефтеспецстрой» СУМР (номер) от (дата)(номер).36.00/0 предусмотрено, что начальник автоколонны должен закреплять актом автомобиль за водителем в целях установления персональной ответственности водителей за сохранностью техники, поддержанием ее в технически исправном и полнокомплектном состоянии в структурных подразделениях.

Согласно указанию (номер) от (дата) (л.д.118), должностные лица треста обязаны обеспечить выделение автомобилей самосвалов в рабочие дни не менее 240 машино-смен в сутки, в выходные и нерабочие праздничные дни не менее 150 машино-смен в сутки. В соответствии с данным указанием по СУМР №с2 составлен план выхода самосвалов на апрель 2016 года, согласно которому начальник автоколонны (номер) ФИО1 должен был обеспечить ежедневно 60 машино-смен. ФИО1 с планом ознакомлен под роспись (л.д.120). Выход на линию самосвалов в апреле 2016 года был запланирован ФИО1: по разнарядкам на (дата) в объеме 60 машино/смен, по факту - 56 м/см; на (дата) - 60 м/см, по факту - 54 м/см; на (дата) - 63 м/см, по факту - 58 м/см.

Таким образом, автоколонна (номер) не выполнила установленный графиком план. Более того, истец не закрепил водителей за исправной свободной техникой, числящейся за автоколонной (номер) при наличии такой возможности, что следует из служебных записок и.о. заместителя управляющего трестом начальника СУМР-2 С. от (дата)(номер), от (дата)(номер), от (дата)(номер).

Нарушение ФИО1 должностной инструкции (п.п. 2.3, 2.45), трудового договора (п. 2.2.1), правил внутреннего трудового распорядка (п.п. 4.1, 4.9 - не обеспечение закрепления водительского состава в количестве 4 (6), (4) машино-сменах, непринятие дополнительных мер по выполнению указания треста «Сургутнефтеспецстрой» от (дата)(номер) «О выделении автомобилей самосвалов»)), явилось основанием для снижения истцу размера премии на 25 %, 50%, 25% согласно приказам от (дата)(номер), от (дата)(номер), от (дата)(номер).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные истцом нарушения нашли свое подтверждение в судебном заседании и материалами дела. Доказательств обратного истец суду не представил, в связи с чем отказал истцу во взыскании с ответчика премии в полном размере. Не усмотрел оснований для удовлетворения требований о нарушении ответчиком трехдневного срока предоставления документов, связанных с работой, по заявлению истца. Подтверждающих доказательств отказа ответчика в принятии заявления ФИО1 от (дата) в печатном виде и предоставления только рукописного заявления от (дата), истец суду не представил.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы о том, что в обязанности начальника автоколонны (номер) не входило выполнение плана и обеспечение водительского состава за свободной техникой, опровергаются Положением об автомобильной колонне (номер) (л.д.111 – 114), согласно которому основными задачами автоколонны является выполнение плановых показателей по вывозке грунта, обеспечение строительства кустовых оснований в установленные сроки, с которым ФИО1 был ознакомлен (дата) (л.д.115), должностной инструкцией начальника автоколонны ФИО1, подписанной им с получением копии (дата), согласно пункту 2.3. которой он несет ответственность за организацию работ и обеспечение условий для выполнение каждым водителем автомобиля автоколонны нормированного задания, установленного на рабочую смену, а также комплектует водительский состав автоколонны необходимым количеством численности (п.2.8), обеспечивает эффективное использование подвижного состава автоколонны (п.2.30.1) и организовывает выпуск транспортных средств на линию в соответствии с утвержденным графиком и сменно-суточным планом (п. 2.30.2) (л.д.99-110).

Депремирование не является дисциплинарным взысканием, в связи с чем отношения по снижению премии не регулируются статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом (номер) от (дата) утверждены Условия об оплате труда работников треста «Сургутнефтеспецстрой» и приложениями, (номер) которых содержит перечень производственных упущений, за которые могут быть снижены или не начислены премии за производственные результаты за отчетный период (л.д.127, 128-130).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что производственные упущения со стороны начальника автоколонны (номер) треста «Сургутнефтеспецстрой» СУМР ФИО1 в апреле 2016 года нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем выводы суда о законности снижения истцу премии являются правильными.

Доводы жалобы об отказе в выдаче истцу заверенных копий документов, непосредственно не относящихся к его трудовой деятельности, являются несостоятельными. Как видно из объяснений представителя ответчика и представленных им доказательств, документы, отвечающие требованиям ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 были выданы в срок.

Иные доводы жалобы также являются несостоятельными, основанными на ошибочном понимании норм материального права.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, подписанную первичной профсоюзной организацией – независимым профсоюзом «Профсвобода» работников открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Кулькова С.И.

Мироненко М.И.