Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований истец БХ.М. указал, что 18 февраля 2010 года между ним и ЗАО «завод» заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на должность генерального директора ЗАО «». Просит взыскать с ЗАО «завод» в его пользу задолженность по заработной плате в размере «» рублей и компенсацию морального вреда в размере «»рублей.

Решением Шпаковского районного суда от 17 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО «завод» в пользу БХМ задолженность по заработной плате в размере «»рублей, компенсацию морального вреда в размере «»рублей.

Также взыскал с ЗАО «завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере «»рублей 18 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказал.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ТД «» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ООО «ТД «» БВ.А. просившего об отмене решения суда и удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ЗАО «завод» ЕН.В. просившего оставить апелляционною жалобу без рассмотрения и отклонив это ходатайство, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии лиц надлежащим образом извещенных о дне слушания дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 392, 394, 237 ТК РФ, а также, а также приказом о приеме работника на работу № «»18 февраля 2010 года, БХ.М. с 18 февраля 2010 года работал в должности «»ЗАО «завод» с должностным окладом «»рублей. Справкой № «» от 01 сентября 2012 года за подписью «»ЗАО «завод» ОР.А. о том, что перед БХ.М. образовалась задолженность по заработной плате в размере «» рублей. Расчет задолженности по заработной плате не оспаривался.

Из доводов апелляционной жалобы ООО «ТД «» следует, что в процессе рассмотрения жалобы выяснилось, что конкурсный управляющий не удерживал денежные средства, а погасил задолженность по заработной плате перед работниками, в том числе перед БХ.М.

В связи с открывшимися обстоятельствами ООО «ТД «» уточнило жалобу и просило признать действия «»ТС.И. по включению задолженности перед БХ.М. в размере «»рубля во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «».

Из определения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2014 в процессе по рассмотрению жалобы (определение опубликовано на сайте «»/ - 18.11.2014) ООО «ТД «» стало известно, что БХ.М. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ЗАО «» о взыскании задолженности по заработной плате.

Из ресурсов с сайта «» ООО «ТД «» стало известно о не привлечении его в качестве лица участвующего в деле и о вынесенном 17.11.2014года решении.

Учитывая, что требования в жалобе ООО «ТД «» и в исковом заявлении БХ.М. касаются выплаты заработной платы БХ.М. и являются взаимосвязаны, то у ООО «ТД «» была прямая заинтересованность в участии в деле по иску БХ.М.

В связи с тем, что ООО «ТД «» о рассмотрении искового заявления стало известно, когда решение уже было принято, то самостоятельно не имело возможности заявить ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица для представления, заявленных в деле о банкротстве, своих возражений.

В настоящее время рассмотрение жалобы не окончено и конкурсный управляющий представил в свою защиту Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21.11.2014 с ссылкой на п. 3 ст. 69 АПК РФ. где вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, зная о рассмотрении жалобы в деле о банкротстве, под страхом признания действий конкурсного управляющего по выплате заработной платы ненадлежащими, БХ.М. при поддержке конкурсного управляющего инициировал в суде общей юрисдикции, вне рамок жалобы, дело по взысканию заработной платы для последующего представления решения в процесс по рассмотрению жалобы. При этом конкурсный управляющий намеренно не сообщил суду общей юрисдикции о рассмотрении жалобы в деле о банкротстве, не заявил о заинтересованности ООО «ТД «» и не представил возражений на требования БХ.М., которые были заявлены от ООО «ТД «» в рамках жалобы, не заявил о пропуске сроков давности, о противоречии справок, не сообщил о том, что в деле о банкротстве находится заявление ООО «ТД «» о привлечении БХ.М. к субсидиарной ответственности, что исключило бы выплату компенсации морально вреда.

В результате злоупотребления конкурсным управляющим и Б Х.М. своими правами и обязанностями были нарушены права ООО «ТД «» на судебную защиту в процессе, где решалась судьба денежных средств от продажи залога. Также результате злоупотребления сторон, ООО «ТД «» было лишено права на судебную защиту, на участие в процессе, в котором решалась судьба денежных средств причитающихся для погашения задолженности перед ООО «ТД «», поскольку в соответствии п. 2.1. ст. 138 Закона о банкротстве при не удовлетворении требований БХ.М. требования ООО «ТД «» были бы погашены в большем размере.

В нарушение требований статей 34, 38, 148, 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству и при его рассмотрении был не правильно определен состав лиц, участвующих в деле, не поднимался вопрос о привлечении ООО «ТД «» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «ТД «» полагает, что задолженность перед Б Х.М. в «»рубля включена конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов ЗАО «» и погашена без наличия на то законных оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 16, п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Однако, конкурным управляющим в нарушении ст. 65 АПК РФ, не приняты необходимые и достаточные меры по проверке обоснованности требования кредитора, в связи с чем им достоверно не установлено наличие у ЗАО «» задолженности по выплате заработной платы перед работником и ее размер. Справка о размере задолженности не может служить безусловным доказательством задолженности перед БХ.М. перечисленных документов конкурсный управляющий не исследовал.

Кроме того, справка № «» от 01.09.2012 противоречит справке № «» от 04.09.2012. подписанной генеральным директором, где указанно, что документы, подлежащие обязательному хранению и передаче в архив отсутствуют.

Таким образом, задолженность ЗАО «» перед БХ.М. не подтверждена материалами дела, однако конкурсный управляющий ТС.И. включил ее во вторую очередь реестра требований кредиторов и согласно расчетно-кассовому ордеру от 06.03.2014 погасил в размере «»рубля, чем причинил убытки ООО «ТД «», которому предназначалась данная сумма, вырученная от реализации залога.

Указанные доводы жалоб являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу положений п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, -осемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного гфедитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с требованиями ст.ст. 18.1, 134. 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ЗАО «» Т С.И. перечислил 12 марта 2014 года ООО «ТД «» 80% от стоимости реализованного залогового имущества ЗАО «», а именно «»рублей 20 копеек.

В абзацах первом и втором пункта 15. пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 58 разъяснен порядок применения пункта 1 и пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве. В целях соблюдения баланса интересов работников кредиторы по текущим обязательствам, связанным с выплатой заработной платы, приравнены к кредиторам по обязательствам второй очереди.

Учитывая, что п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве относит ко второй очереди требования кредиторов по оплате груда лиц. работающих по трудовым договорам, абзац второй пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 58 к аналогичным требованиям относит текущую задолженность по заработной плате, возникшую после возбуждения дела о банкротстве.

Далее, в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования о выплате выходных пособий и об уплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве, трудовые споры между должником и работниками должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством вне рамок дела о банкротстве.

05 марта 2014 года бывший генеральный директор ЗАО «» БХ.М. обратился к конкурсному управляющему ТС.И. с заявлением о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «» задолженности по заработной плате в размере «»рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих задолженность по заработной плате, БХ.М. представил копию трудового договора от 18 февраля 2010 года, копию приказа № «»от 18 февраля 2010 года, подлинник справки № «» от сентября 2012 года.

В соответствии с требованиями ст. ст. 16, 34, 35 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ЗАО «» Т С.И. включил во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженность перед Б Х.М. по заработной плате в размере «»рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру от 06 марта 2014 года, представленному в материалы дела, БХ.М. была частично выплачена задолженность по заработной плате в размере «»рублей.

Задолженность по заработной плате является предметом трудового спора, признана работодателем.

Очередность погашения долгов предприятия не нарушена, а потому нет оснований считать, что обжалуемым решением нарушены права ООО «».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Шпаковского районного суда от 17 ноября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи