Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску прокурора г. Братска в интересах Российской Федерации к Областному государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Братский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее по тексту – ОГБУСО Братский дом-интернат для престарелых и инвалидов), Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Иркутской области, республике Бурятия и Забайкальском крае о признании права собственности Российской Федерации на выморочное имущество

по апелляционной жалобе представителя Межрегионального территориального управления Росимущества в Иркутской области, республике Бурятия и Забайкальском крае Селезневой М.А.

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, прокурор ссылался на то, что в ходе проведенной проверки в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства о социальной защите и социальном обслуживании инвалидов было установлено, что в ОГБУСО «Братский дом-интернат для престарелых и инвалидов» с 23.03.2012 по 07.07.2015 проживал Жигайлов В.П., Дата изъята г. рождения, который 07.06.2015 умер. Наследственное дело по факту смерти указанного лица не открывалось, заявления о принятии наследства не поступали. Наследники Жигайлова В.П. как по закону, так и по завещанию не установлены, поэтому его имущество в виде денежного вклада, находящегося на лицевом счёте № 806 020 60008 в Министерстве финансов Иркутской области, в силу закона является выморочным и, в соответствии с п.2 ст.115 ГК РФ переходит в собственность Российской Федерации. Просил признать имущество умершего Жигайлова В.П. в виде денежных средств, находящихся на лицевом счёте № 806 020 60008 в Министерстве финансов Иркутской области в размере 31980,14 руб., выморочным, признать право собственности Российской Федерации на данное имущество; возложить на ОГБУСО «Братский дом-интернат для престарелых и инвалидов» обязанность передать спорное имущество в федеральный бюджет Российской Федерации; возложить на Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Иркутской области, республике Бурятия и Забайкальском крае обязанность принять выморочное имущество в федеральный бюджет Российской Федерации.

Приведенным выше решением суда постановлено иск прокурора удовлетворить.

В апелляционной жалобе представитель Межрегионального территориального управления Росимущества в Иркутской области, республике Бурятия и Забайкальском крае Селезнева М.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что судом нарушены действующие нормы закона, регулирующие вопросы учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, в соответствии с которыми обязанность по осуществлению работ с выморочным имуществом, в том числе получение свидетельства о праве государства на наследство возложена на налоговый орган. Прием выморочного имущества территориальным органом Росимущества осуществляется в случае поступления от налогового органа правоустанавливающих документов на имущество умершего, однако в рассматриваемой ситуации такое свидетельство ответчик не получал, что указывает на отсутствие оснований для возложения на него обязанности принять спорное имущество в федеральный бюджет.

В возражениях относительно апелляционной жалобы участвовавший в деле прокурор Исаканова Л.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков и третьих лиц не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения прокурора Вокиной А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, исследованным доказательствам дал надлежащую оценку, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. Изложенные в решении суждения суда подробно мотивированы и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

Соответствующая обязанность также закреплена в пункте 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 и действующее Положение о Федеральной налоговой службе, утвержденное постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 не наделяет налоговые органы правами и/или обязанностями по выявлению, учету и оформлению перехода права собственности на выморочное имущество.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по обращению к нотариусу от имени Российской Федерации за выдачей свидетельства о праве собственности Российской Федерации на выморочное имущество лежит на налоговых органах, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями п. 3 ст.1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Поскольку в настоящее время предусмотренный п. 3 ст. 1151 ГК РФ закон не принят, вопросы, указанные в этом пункте, регулируются Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 29.06.1984 № 683 и Инструкцией Минфина СССР от 19.12.1984 № 185 «О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов».

Согласно положениям ст. 4 ФЗ от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью третьей Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат части третьей Кодекса.

В соответствии с пунктом 5.35 постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Росимущество принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

С учетом изложенного, принятие в установленном порядке выморочного имущества возложено на Росимущество и полномочия в отношении выморочного имущества налоговыми органами осуществляются после призвания Российской Федерации в лице налоговых органов к наследованию этого имущества.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Ананикова

Судьи О.П. Ляховецкий

Д.В. Стефанков