Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области, Финансовому управлению Тамбовской области о возмещении убытков, причиненных ограничением прав,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда *** от 26.10.2021г.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области о возмещении убытков, причиненных ограничением прав.

В обоснование своих требований истец указал, что он с 19.03.2015г. является собственником земельного участка площадью 351 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.

Недавно ему стало известно, что данный земельный участок имеет обременения в виде включения его приказом Управления по государственной охране объектов культурного наследия *** от 11.04.2016г. в границы территории объекта культурного наследия комплекса Тамбовской губернской больницы, что повлекло для него причинение убытков в виде возможности ограниченного пользования обозначенным выше земельным участком, уменьшение его ценности по сравнению с той, которой участок обладал ранее, до установления ограничений, которые выразились в запрете использования земельного участка под строительство коммерческой недвижимости, размещение временных сооружений, что подтверждается письмом ответчика ***

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию в сумме 2 222 532,00 руб. в качестве возмещения убытков, связанных с включением принадлежащего ему земельного участка площадью 351 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0204009:183, расположенного по адресу: ***, в границы территории объекта культурного наследия комплекса Тамбовской губернской больницы.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 октября 2021г. исковые требования ФИО1 к Управлению по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области о возмещении убытков, причиненных ограничением прав – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 считает данное решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта.

Автор жалобы указывает, что решение суда в части определения принадлежащего ему участка, как охранной зоны, не соответствует действительности, поскольку он с *** полностью входит в состав земель особо охраняемых территорий, а именно земли историко-культурного назначения, территория объекта культурного наследия регионального значения, что подтверждается выпиской *** от ***.

Согласно проведенному ООО «Тамбов-Альянс» исследованию, изложенному в отчете *** от ***, определена величина причиненных ему убытков с учетом отнесения земельного участка к территории объекта культурного наследия, в размере 2 222 532 рублей.

Однако, суд, принимая решение по заявленному иску, не согласился с определением размера убытков и не установил их наличие.

Обращает внимание на то, что до наложения ответчиком обременения на земельном участке имелась возможность строительства широкого спектра зданий и сооружений.

Расчет рыночной стоимости земельного участка произведен ООО «Тамбов-Альянс» с учетом его возможного использования под офисно-торговую застройку, что соответствует имеющемуся правовому режиму земельного участка.

Считает, что в суде были предоставлены все необходимые доказательства причинения ему убытков со стороны ответчика, связанные с наложением обременения на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, а также предоставлен расчет убытков в виде заключения специалиста, однако судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. начальника Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области ФИО2, приведя доводы о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04.04.2022 апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика было привлечено финансовое управление Тамбовской области в качестве органа исполнительной власти, к полномочиям которого относится исполнение бюджета Тамбовской области.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела, не явился, в связи с чем в силу положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителей по доверенности.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства; право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 2; статья 35, части 1 и 2). Будучи одной из основ конституционного строя России, неприкосновенность права частной собственности, как следует из статьи 18 Конституции Российской Федерации, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

При этом право частной собственности не является абсолютным, его ограничения могут вводиться федеральным законом, если они необходимы для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, как это вытекает из положений статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с иными ее нормами, в частности статьями 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2). При этом такие ограничения должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности. Вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между интересами общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно признаваемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению.

Одной из конституционно значимых, по своей сути, ценностей выступает охрана объектов культурного наследия, служащих сохранению памяти предков, воспитанию любви и уважения к Отечеству (преамбула Конституции Российской Федерации). В контексте культурно-исторической преемственности поколений это получило подтверждение на конституционном уровне в институте культурных прав и обязанностей человека и гражданина, в том числе в связи с закреплением в Конституции Российской Федерации обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры (статья 44, часть 3), охрана которых - одна из приоритетных задач органов публичной власти.

В пределах дискреционных полномочий федеральный законодатель может вводить необходимые ограничения права собственности, с тем чтобы обеспечивалась реализация конституционного права граждан России на сохранность объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений ее многонационального народа и гарантировалось исполнение корреспондирующей этому праву конституционной обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года N 2755-О).

Выраженный в статье 35 Конституции Российской Федерации общепризнанный в цивилизованных государствах принцип неприкосновенности собственности, являющийся одним из основополагающих аспектов верховенства права, призван гарантировать неприкосновенность права собственности во всех его составляющих, таких как владение, пользование и распоряжение имуществом, и включает в свое нормативное содержание конституционные гарантии обеспечения собственникам и иным правообладателям возможности свободно использовать принадлежащее им имущество, стабильности отношений собственности, недопустимости произвольного лишения имущества либо несоразмерного ограничения имущественных прав. Фундаментальные правовые начала собственности и свободы экономической деятельности, как они определены в Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации, лежат в основе любого законодательного регулирования в сфере отношений собственности, включая определение оснований и порядка возникновения, изменения и прекращения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, установление объема их защиты и правомерных ограничений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года N 3-П и от 16 июля 2008 года N 9-П).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 с *** является собственником земельного участка площадью 351 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-под здание бывшей газгольдерной.

*** Управлением по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области принят приказ *** «О включении выявленного объекта культурного наследия «Комплекс Тамбовской губернской больницы» в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации».

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости в отношении принадлежащего истцу земельного участка были внесены сведения о том, что в отношении всего данного земельного участка имеются ограничения прав, предусмотренных ст. 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации по сроку с ***, введенных на основании указанного приказа.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона объекта культурного наследия, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта. Как следует из положений пункта 2 той же статьи, установлением зон охраны обусловлены ограничения, связанные с потенциальными возможностями собственников земельных участков, расположенных в границах этих зон, а именно вводится особый режим использования земель и земельных участков, запрещающий или ограничивающий на них хозяйственную деятельность и строительство, а также определяются требования к реконструкции существующих на них зданий и сооружений. Такого рода ограничения объективно ограничивают объем правомочий лица в сфере владения, пользования своим имуществом и распоряжения правом на него, а потому ведут к ограничению права собственности на земельные участки, находящиеся в границах зон охраны.

В свою очередь, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации конституционных гарантий защиты права собственности закрепляет в качестве одного из принципов земельного законодательства необходимость сочетания интересов общества и законных интересов граждан, когда регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении каждому гарантий на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1).

Развивая приведенное положение, данный Кодекс в статье 57, также направленной на обеспечение баланса частных и публичных интересов, предусматривает механизм возмещения убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости.

Статья же 57.1, введенная в Земельный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ и определяющая особенности возмещения убытков при ограничении прав в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, является по своему содержанию частным случаем нормы, закрепленной в статье 57 данного Кодекса, что подтверждается и переходными положениями к этому Федеральному закону: если причиненный вред не был возмещен до указанной в нем даты в рамках статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции, такой вред должен возмещаться в соответствии со статьями 57 и 57.1 данного Кодекса в редакции этого Федерального закона с учетом особенностей, им предусмотренных (часть 22 статьи 26).

Действуя в пределах дискреционных полномочий, федеральный законодатель определил в пункте 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации случаи возмещения убытков в полном объеме, включая упущенную выгоду, отнеся к таковым, помимо прочего, ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков (подпункт 4), а также изменение целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о его переводе из состава земель одной категории в другую без согласования с его правообладателем (подпункт 5). Положения этой статьи, применяемые в системной связи с другими нормами данного Кодекса, призваны, как того требует Конституция Российской Федерации (статья 17, часть 3; статья 19, части 1 и 2; статья 44, часть 3; статья 55, часть 3), гарантировать соблюдение баланса частных и публичных интересов, в том числе при снижении потребительских свойств земельного участка или его рыночной стоимости по причине ограничения прав собственников (правообладателей) в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия, и тем самым защитить интересы как индивида, так и публичного субъекта.

В системе действующего правового регулирования основанием к возмещению убытков могут быть как правомерные, так и противоправные действия названных органов. Притом что каждое из этих оснований предполагает самостоятельные (различные) условия возмещения возникших убытков, на федеральном законодателе лежит обязанность по четкому нормативному регулированию порядка такого возмещения, который должен быть понятен как правообладателям земельных участков, так и правоприменителям.

Таким образом, основанием для возмещения убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав на землю органом государственной власти или органом местного самоуправления по причине правомерного установления или изменения зоны охраны объекта культурного наследия, является само наличие убытков, вызванных правомерными действиями этого органа.

Требования истца о возмещении убытков основаны на заключении отчета об оценке *** ООО «Тамбов-Альянс», в соответствии с которым величина ущерба (убытков) с учетом нахождения спорного земельного участка на территории объекта культурного наследия регионального значения-достопримечательное место «Комплекс Тамбовской губернской больнице» составляет 2 222 532 руб.

В соответствии с указанным заключением в процессе оценки был использован сравнительный подход, согласно результатам которого рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 10.04.2016 составляла 2 522286 руб, после даты оценки- 299 754 руб.

В соответствии с положениями частей 4,5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации при расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом рыночной стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения, на основании которого возникли ограничения прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

В состав убытков, причиненных ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, а также правообладателей объектов недвижимого имущества или иными причинами, указанными в главе VIII и статье 107 Земельного кодекса Российской Федерации, включаются в том числе убытки, связанные с уменьшением рыночной стоимости земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества (прав на них).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 N59 утверждено Положение о возмещении убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, а также правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 данного Положения размер убытков определяется путем сложения размера реального ущерба, понесенного правообладателем земельного участка и (или) объекта недвижимого имущества, и размера упущенной выгоды этого лица.

Согласно п. 7 Положения определение размера убытков осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" лицами, указанными в пункте 3 статьи 57, пункте 8 статьи 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации, или привлеченными ими лицами в отношении объектов гражданских прав, прав требований и обязательств. Для определения размера убытков применяются особенности определения размера возмещения, установленные статьями 56.8, 57.1 и 107 Земельного кодекса Российской Федерации.

При определении размера убытков учитываются:

а) установленные виды разрешенного использования земельного участка и (или) здания, сооружения на день, предшествующий дню наступления причины, повлекшей возникновение убытков;

б) ограничения прав и обременения недвижимого имущества, существовавшие до наступления причины, повлекшей возникновение убытков;

в) обычные условия рынка, определяющие доходность использования земельного участка и (или) иных объектов недвижимого имущества;

г) невозможность осуществления всех видов деятельности на земельном участке, предусмотренных его разрешенным использованием, в силу наступления причины, повлекшей возникновение убытков. (п. 8 Положения).

При определении размера реального ущерба учитываются совокупные расходы, необходимые для восстановления нарушенного права лица, которому причинены убытки.

Аналогичные правила по возмещению убытков содержались в постановлении Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №262.

Таким образом, для удовлетворения исковых требования истцом должны быть представлены доказательства того, что в настоящее время изменилась доходность принадлежащего ему земельного участка с учетом возможности осуществления на нем деятельности, установленной в соответствии с видом его разрешенного использования, существующим на дату введения ограничений.

Разрешенное использование земельного участка – это характеристика, отвечающая на вопрос как именно можно использовать земельный участок, в частности, что на нем можно построить. Использовать участок, даже если он находится в собственности, можно только в соответствии с его принадлежностью к определенной категории земель и виду разрешенного использования.

При этом, вид разрешенного использования земельного участка является одной из его основных характеристик, данные о нем заносятся в сведения Единого государственного реестра прав.

Именно вид разрешенного использования земельного участка является главным фактором при определении кадастровой стоимости земельного участка.

Как судом первой, так и апелляционной инстанции установлено, что на момент принятия Управлением по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области приказа от 11.04.2016 №94 «О включении выявленного объекта культурного наследия «Комплекс Тамбовской губернской больницы» в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», характеристики принадлежащего истцу земельного участка по адресу: *** определены как категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-под здание бывшей газгольдерной.

Доказательств того, что указанный земельный участок в настоящее время не может использоваться истцом с учетом его категории и вида разрешенного использования не представлено.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика- Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области, истцом не оспорено, в соответствии с требованиями к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия разрешается проведение мероприятий по сохранению достопримечательного места. В связи с чем допускается использование здания бывшей газгольдерной и для размещения иных объектов, в том числе и офисно-деловой застройки с учетом категории земельного участка и возможности изменения вида его разрешенного использования при условии сохранения самого здания, в том числе и в отремонтированном либо реконструированном виде, с учетом сохранения только его внешнего облика.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность обстоятельств, которые могут служить основанием для возмещения истцу причиненных ограничением прав убытков не доказана.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановлением администрации г. Тамбова от 16.09.2014 *** был утвержден градостроительный план земельного участка по ***, согласно которому вид разрешенного использования определен как П1 зона предприятий IV-V классов опасности с назначением объекта капитального строительства- автомобильная мойка на 2 поста правового значения для удовлетворения заявленных требований не имеют, поскольку в установленном законом порядке вид разрешенного использования земельного участка изменен не был, сведения о данном земельном участке, как об имеющем вид разрешенного использования: для размещения автомойки в Единый государственный реестр прав внесены не были. До настоящего времени вид разрешенного использования земельного участка истца является: под размещение газгольдерной.

Кроме того в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости в отношении части земельного участка истца (68:29:0204009:183/1) установлены дополнительные ограничения (обременения), по сроку действия с ***, введенные приказом от ****** управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области «Об определении границ местоположения берегов линий (границ водоохранных зон) и прибрежных защитных полос рек Студенец, Жигалка, участка реки Цна от истока Тамбовского гидроузла (мост-плотина), участка реки Цна от ***», которым установлены ограничения, предусмотренные п. 15,17 Водного кодекса РФ, предусматривающие в том числе запрет на осуществление мойки транспортных средств (п.5).

В связи с чем оснований полагать, что в настоящее время стоимость земельного участка уменьшилась только вследствие введенных Управлением по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области ограничений, не имеется.

Доводы представителей истца о том, что введенные ограничения не позволяют истцу в настоящее время использовать земельный участок для размещения офисных помещений также объективно не подтверждены, поскольку размещение и таких помещений должно быть предусмотрено в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. При этом, как следует из содержания Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа - город Тамбов, утвержденных постановлением администрации Тамбовской области от 28.09.2017 N943 (ред. от 26.03.2021) при изменении вида разрешенного использования земельного участка, в том числе и основного, учитываются различные факторы, как то: предельное количество этажей здания, размеры земельного участка, процент застройки в границах земельного участка, отступы и иные параметры. (приложение №2 к Правилам). Объективные сведения о том под размещение зданий какого назначения мог использоваться спорный земельный участок судебной коллегии не представлены, поскольку вид его разрешенного использования до настоящего времени не изменен, доводы истца в указанной части носят предположительный характер.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что из письма управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области от 18.04.2022 №49.01-04/1335 следует, что в составе генерального плана города Тамбова, утвержденного решением Тамбовской городской Думы от 28.10.2009 №1179 утверждена «Схема ограничений использования территории. Зоны объектов культурного наследия». Согласно данной карты земельный участок уже в тот период входил в охранную зону объекта культурного наследия (номер на карте 145) фельдшерская школа. Исходя из материалов по обоснованию генерального плана сведения о границах охранных зон объектов культурного наследия включены в генеральный план на основании решения Тамбовского областного Совета народных депутатов от 13.03.1991 №56 «Об утверждении проекта зон охраны памятников истории и культуры города Тамбова».

При изложенных обстоятельствах являются обоснованными доводы ответчика- Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области о том, что еще на момент приобретения земельного участка истцом действовали ограничения по его использованию, что также свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 октября 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Управлению по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области и Финансовому управлению Тамбовской области о возмещении убытков, причиненных ограничением прав, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.05.2022