Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», ООО «Фокинская управляющая компания №» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе АО «ДРСК» на решение Фокинского городского суда Приморского края от 25 октября 2023 года

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» (далее ПАО «ДЭК») о защите прав потребителей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минут произошел значительный перепад напряжения в электрической сети, питающей дом, в котором он живет по адресу: <адрес>, <адрес>. В результате скачка напряжения вышли из строя бытовая техника и электроприборы, подключенные к сети в указанное время. Факт аварийной ситуации на электросетях и повреждение вследствие скачка напряжения принадлежащего ему имущества подтверждается актами, составленными на основании заявления истца работниками ответчика. С целью диагностики и ремонта вышедшего из строя оборудования и бытовой техники, он обратился в сертифицированный сервисный центр, в котором ему выданы заключения о причинах повреждений и произведен ремонт. Всего истцу причинены убытки на сумму 34852 руб. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 34852 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя - 240478,80 руб., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, штраф в порядке положений Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда - 100000 руб., штраф, судебные расходы в размере 25000 руб.

В заседание суда первой инстанции истец ФИО1, извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, направила своего представителя ФИО8, который исковые требования поддержал. Ответственным за причинение убытков истцу полагал поставщика поставляемой электроэнергии ПАО «ДЭК».

Представитель ответчика ПАО «ДЭК» в судебном заседании требования иска не признала по тем основаниям, что ПАО «ДЭК» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не состоит в договорных отношениях с истцом, является гарантирующим поставщиком электроэнергии через сети территориальной сетевой организации АО «ДРСК» покупателю ООО «ФУК», которое должно нести ответственность по возмещению материального ущерба и морального вреда. Требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку Закон о защите прав потребителя не устанавливает срок удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причинённых вследствие недостатков оказанной услуги. Причинённый истцу моральный вред ничем не подтверждён.

Представитель третьего лица АО «ДРСК» в заседание суда не явился, представила письменные возражения, в которых указала об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, так как в спорный период времени скачков напряжения в электрических сетях в доме по <адрес>, не зафиксировано. Представленные истцом доказательства недостаточны для вывода о наличии причинно-следственной связи между предполагаемым повышением сетевого напряжения и повреждением бытовой техники, размер убытков необоснованно завышен.

Ответчик ООО «ФУК №», будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств не заявил.

Решением суда исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ПАО «ДЭК» взысканы убытки в размере 34852 руб., компенсация морального вреда - 13000 руб., штраф - 23926 руб., судебные расходы за оказание юридической помощи - 20000 руб. В остальной части исковых требований отказано. С ПАО «ДЭК» взыскана государственная пошлина в размере 2953 руб.

С решением не согласилось третье лицо АО «ДРСК», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и о принятии нового решения. В обоснование указывает, что в случае причинения ущерба имуществу потребителя, при нарушении исполнителем качества предоставления коммунальных услуг, стороны не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу составляют акт о причинении ущерба имуществу потребителя, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб причинен. Истцом данный порядок не соблюден, невозможно установить точные дату и время поломки бытовой техники истца, невозможно установить причинно-следственную связь между предполагаемым скачком электрического напряжения и повреждением бытовой техники.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, ответчики ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», ООО «Фокинская управляющая компания номер 1», 3-е лицо АО «ДРСК» извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств не заявили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец, являясь собственником квартиры, проживает по адресу: <адрес>, и является потребителем электрической энергии по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между гарантирующим поставщиком ПАО «ДЭК» и покупателем ООО «ФУК № 1».

По условиям договора энергоснабжения ПАО «ДЭК» взяло на себя обязательства по осуществлению продажи электроэнергии (мощности), через привлеченных третьих лиц (сетевой организации), для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователя помещений в многоквартирном доме (потребителям) коммунальной услуги энергоснабжения и коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества в МКД (п.1.1 договора), а также по обеспечению качества электроэнергии, в соответствии с требованиями технических регламентов и иным обязательным требованиям (ГОСТ 32144-2013) в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (п.2.1.3). В соответствии с данным договором оплата предоставляемой услуги производится потребителем на счет поставщика.

Установлено, что поставка электроэнергии осуществляется по сетям сетевой организации АО «ДРСК» на основании Договора № 420 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 09.12.2016, заключенного между ПАО «ДЭК» и АО «ДРСК».

Согласно ответу МКУ ГОЧС и ПБ городского округа ЗАТО г. Фокино от 03.08.2023 № 476, 15.03.2022 в 19 час. 20 мин. по сообщению диспетчера ДРСК «Находка» ФИО6 в этот же день в 19 часов 10 минут для проведения работ по замене сгоревшей шины в РП-80201 отключены от электроснабжения МКД по адресу: <адрес>, <адрес> (всего 320 квартир, 840 жильцов).

Данная информация об обстоятельствах замены неисправности согласуется со сведениями, содержащимися в ответе АО «ДРСК» от 17.08.2023 № 01-103/1-08-280, согласно которой персоналом АО «ДРСК» 15.03.2022 зафиксировано одно аварийное отключение в РП-80201.

Актом о причинении ущерба, и Актом о выполнении измерений значений напряжения электроэнергии, составленными 18.03.2023 в 12 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, представителями ПАО «ДЭК» и подписанным ФИО1, зафиксирован результат измерения внутридомовой сети в 230А, выход из строя бытовой техники: водонагревателя проточного типа TERMEX, микроволновой печи PANASONIC, варочной панели BOSCH, монитора SAMSUNG, системного блока, электрического полотенцесушителя для ванной комнаты, зарядного устройства для ноутбука ASUS, зарядного устройства для портативной колонки SONY, зарядного устройства для телефона APPLE, зарядного устройства для телефона SAMSUNG, кухонной вытяжки.

Представленными истцом документами, подтверждается несение им затрат на диагностику и ремонт бытовой техники в сервисном центре ИП Кураков С.Ф.: проточный водонагреватель TERMEX TopFlow 10000 сер. № 190606309 - 2950 руб. (вышел из строя блок управления в результате перенапряжения в сети, квитанция-договор № 001342 от 23.03.2022, Акт выполненных работ №001342 от 23.03.2022), блок питания SONY АС-Е1525М сер. № 0000065 - 1700 руб. (вышел из строя диодный мост и конденсатор в результате перенапряжения в сети, квитанция-договор № 001261 от 18.03.2022 Акт выполненных работ № 001261 от 23.03.2022), блок питания ASUS АТР-650W сер. № 16136 - 1700 руб. (вышел из строя диодный мост и конденсатор в результате перенапряжения в сети, квитанция-договор № 001262 от 18.03.2022, Акт выполненных работ № 001262 от 23.03.2022), блок питания APPLE А 2118 сер. № 3553 - 1400 руб. (вышел из строя трансформатор и резистор в результате перенапряжения в сети, квитанция-договор № 001263 от 18.03.2022, Акт выполненных работ № 001263 от 23.03.2022), СВЧ-печь PANASONIC NN-C2003S сер. № 5BN5180040 - 3450 руб. (вышел из строя блок управления в результате перенапряжения в сети, квитанция-договор № 001259 от 18.03.2022, Акт выполненных работ № 001259 от 23.03.2022), блок управления варочной панели BOSCH PKN645E01/02 сер. № FD8609 02804 - 4850 руб. (вышел из строя блок управления в результате перенапряжения в сети, квитанция- договор № 001260 от 18.03.2022, Акт выполненных работ № 001260 от 20.03.2022), кухонная вытяжка CXW-180 сер. № GB4706.28-1999 - 3450 руб. (вышел из строя блок управления в результате перенапряжения в сети, квитанция-договор № 001404 от 28.03.2022, Акт выполненных работ № 001404 от 07.04.2022), системный блок компьютера 220V/5A - 2700 руб. (блок вышел из строя в результате перенапряжение в сети, квитанция-договор № 001671 от 13.04.2022, Акт выполненных работ № 001671 от 14.04.2022), полотенцесушитель DVEEN 112 MEG.1.0 SW - 600 руб. (в ходе перепада напряжения вышло из строя плато питания и управления, неремонтопригоден, квитанция-договор № 001371 от 25.03.2022, Акт выполненных работ № 001371 от 04.04.2022). Истцом также представлен кассовый чек № 0136 от 30.04.2022 в подтверждение приобретения электрического полотенцесушителя, взамен неремонтопригодного, стоимостью 12052 руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 539, 547, 1095, 1096, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 7, 30 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Законом РФ 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, пришел к выводу о том, что выход из строя бытовой техники истца произошел в результате ненадлежащего оказания услуги по электроснабжению.

Такой вывод судебная коллегия признает правильным, так как разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В силу абз. 28 ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующим поставщиком электрической энергии является коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 названного Федерального закона субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) закреплено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 30 Основных положений, в рамках договора энергоснабжения предусмотрена ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем (покупателем) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

При этом, гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно гарантирующий поставщик должен отвечать перед потребителями за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качеством в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями, а также нести ответственность за вред, причиненный в результате исполнения договора энергоснабжения имуществу потребителя, в том числе, и в результате действий (бездействия) третьих лиц.

Статья 14 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 14 данного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По смыслу указанных правовых норм на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора с поставщиком услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Поставщик услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Как было отмечено выше, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает доказанным факт причинения ущерба имуществу истца вследствие скачка напряжения. Этот вывод надлежащим образом аргументирован судом первой инстанции, так как из материалов дела следует, что 15.03.2022 в 19 часов 10 минут для проведения работ по замене сгоревшей шины в РП-80201 отключены от электроснабжения МКД по адресу: <адрес>,8,10,12,20, <адрес> (всего 320 квартир, 840 жильцов). Данная информация об обстоятельствах замены неисправности согласуется со сведениями, содержащимися в ответе АО «ДРСК» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой персоналом АО «ДРСК» 15.03.2022 зафиксировано одно аварийное отключение в РП-80201.

Размер причиненных убытков ответчиком не оспаривался.

При этом судом установлены все обстоятельства причинения истцу материального ущерба, которые могут быть учтены при предъявлении регрессных требований, поэтому доводы жалобы в этой части также признаются несостоятельными.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, основаны на ином толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фокинского городского суда Приморского края от 25 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ДРСК» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи