ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-927 от 05.02.2019 Приморского краевого суда (Приморский край)

Судья Алексеев Д.А. Дело № 33-927

25RS0010-01-2018-002258-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2019 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Федоровой Л.Н., Шульга С.В.,

при секретаре Горовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Роснефтефлот» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе АО «Роснефтефлот» на решение Находкинского городского суда Приморского края от 18.09.2018, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав объяснения представителя истца АО «Роснефтефлот» - ФИО2, ответчика ФИО1 и его представителя – ФИО3, судебная коллегия,

установила:

АО «Роснефтефлот» обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик ФИО1 10.04.2015 принят на работу на должность суперинтенданта, также с ним заключён договор о полной материальной ответственности. 20.05.2016 ответчик организовывал отправку партии грузов из города Находки в город Хабаровск для судов АО «Роснефтефлот», в состав партии входили: масло М14Г2ЦС - 46 бочек; навигаторы судовые с программным обеспечением - 4 комплекта; антенны выносные к навигаторам - 4 комплекта; топливные трубки для дизель-генератора SULZER. После поступления груза получателем - агентирующей компанией ООО «Нангмар» установлено, что по неизвестным причинам в экспедиторской расписке № 316-1044640, выданной транспортной компанией «Энергия», указано только 46 мест груза, с пометкой «масло обруд-е». Коробки с навигаторами, антеннами и топливными трубками в адрес получателя не поступили. Полагает, что ФИО1 допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в том, что груз был передан транспортной компании, с которой не было заключено соответствующего договора, а при оформлении экспедиторской расписки ФИО1 не убедился в её оформлении надлежащим образом, что привело к утрате груза на сумму 304131,19 руб., которые являются ущербом, причинённым АО «Роснефтефлот». Просил взыскать с ответчика 304131,19 руб. в счёт возмещения причинённого вреда.

В судебном заседании представитель истца АО «Роснефтефлот» - ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, с которым истец АО «Роснефтефлот» не согласился, им принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО «Роснефтефлот» - ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника закреплены в статье 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Основания полной материальной ответственности предусмотрены положениями ст. 243 ТК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с 10.04.2015 по 07.08.2017 состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «Роснефтефлот» в должности суперинтенданта, также с ним был заключён договор о полной материальной ответственности от 10.04.2015.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ссылался на то обстоятельство, что ответчик ФИО1 20.05.2016 организовывал отправку партии грузов из города Находки в город Хабаровск для судов АО «Роснефтефлот», в состав партии входили: масло М14Г2ЦС - 46 бочек; навигаторы судовые с программным обеспечением - 4 комплекта; антенны выносные к навигаторам - 4 комплекта; топливные трубки для дизель-генератора SULZER, при этом после поступления груза получателем - агентирующей компанией ООО «Нангмар» установлено, что по неизвестным причинам в экспедиторской расписке № 316-1044640, выданной транспортной компанией «Энергия», указано только 46 мест груза, с пометкой «масло обруд-е». Коробки с навигаторами, антеннами и топливными трубками в адрес получателя не поступили.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, дав оценку представленным доказательствам в совокупности, в том числе объяснениями сторон, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, обоснованно исходил из недоказанности вины ответчика в возможной утрате оборудования и отсутствии оснований для возмещения им ущерба истцу.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел также заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с положениями статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Учитывая положения ст. 392 ТК РФ, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом годичного срока обращения в суд является верным, поскольку из представленного ответчиком акта инвентаризации недостач и потерь от порчи ценностей по состоянию на 01.11.2016 следует, что он составлен 16.11.2016, следовательно, датой обнаружения и фиксации недостачи и начальной датой исчисления срока давности следует считать 17.11.2016, однако в суд истец обратился 09.04.2018, при этом, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца АО «Роснефтефлот» о том, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку следует применять трехгодичный срок исковой давности, являются несостоятельными и судебной коллегией отклоняются.

Как следует из искового заявления и верно установлено судом первой инстанции, истом АО «Роснефтефлот» заявлены требования к ФИО1 о взыскании материального ущерба, вытекающие из трудовых правоотношений, существовавших между истцом (работодателем) и ответчиком (работником), следовательно, при разрешении данного спора необходимо руководствоваться положениями ТК РФ. Правила ст. 196 ГК РФ, устанавливающие общий срок исковой давности, в данном споре применению не подлежат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на ошибочном толковании норм права и не могут являться основанием к отмене решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом его исследования, получили надлежащую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 18.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Роснефтефлот» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи