Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ООО «Рольф» на решение Донского городского суда Тульской области от 17 декабря 2014 года по делу по иску Левченко В.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рольф» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия

установила:

Левченко В.Л. обратился в суд с иском к ООО «Рольф» о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Левченко В.Л. и ООО «Рольф», взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере <данные изъяты> руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ он (истец) был вынужден обратиться к ответчику с жалобами на техническое состояние данного автомобиля: загорелся «чек» и автомобиль не тянет. Ответчиком было продиагностировано техническое состояние автомобиля, выявлен код ошибки Р0421 WV-TWC1; код ошибки не активен и обнулен; плохие показатели по детонации, возможно некачественное топливо; рекомендована смена АЗС, пробег на топливе Лукойл ЭКТО-2-3 бака и заезд на СТО для проверки параметров работы катализаторов. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) повторно обратился к ответчику с жалобами на техническое состояние данного автомобиля по аналогичным причинам: загорелся «чек», автомобиль не тянет с одновременной остановкой автомобиля. Поскольку спорный автомобиль был застрахован по полису добровольного страхования <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> то страховщик эвакуировал принадлежащий истцу автомобиль на СТО ответчика, где он, истец, передал данный автомобиль ответчику для устранения возникших недостатков.

Пояснил, что в предварительном требовании о безвозмездном устранении недостатков от ДД.ММ.ГГГГ он указал способ уведомления его Подрядчиком в рамках исполнения настоящего заказ-наряда путем направления уведомлений и иной информации/документации по адресу: <адрес><адрес>. Указал, что ответчик предоставил ему на время ремонта другой автомобиль марки <данные изъяты>, который был возвращен им ответчику ДД.ММ.ГГГГ Принадлежащий ему (истцу) автомобиль из ремонта ответчиком был возвращен только ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как продолжительность ремонтных работ определена ответчиком при приеме автомобиля в ремонт в 14,4 нормо-часов.

С учетом восьмичасового рабочего дня считает, что автомобиль должен был быть отремонтирован ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ В нарушение пункта 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» автомобиль находился в ремонте более 45 суток, в связи с чем на основании ст.23 Закона ответчик должен возместить ему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 3%, в смумме <данные изъяты> руб., исходя из стоимости ремонтных работ, определенных ответчиком в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчик допустил просрочку срока устранения недостатка в автомобиле, считает, что он вправе предъявить требование о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля.

Кроме этого считает, что ответчик должен возместить ему разницу стоимости автомобиля, определенную на момент принятия судом решения; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, определив ее в размере <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из размера неустойки 3% от стоимости ремонтных работ, оцененных иным официальным дилером <данные изъяты> – ООО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.; исключил из числа заявленных исковых требований - требование о взыскании с ответчика разницы цены автомобиля на момент принятия судом решения.

Истец Левченко В.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием представителя - адвоката Черноскуловой В.М.

В судебном заседании представитель истца - Черноскулова В.М., поддержала исковые требования, с учетом их уточнения, и доводы в их обоснование.

Представитель ответчика - ООО «Рольф» Кулямзин Б.Н., в судебном заседании исковые требования не признал. Утверждал, что ремонтные работы по устранению недостатков, указанных в предварительном заказе-наряде от ДД.ММ.ГГГГ г., были выполнены ООО «Рольф» в течение 43 дней в соответствии с требованиями, установленными п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей». Поскольку в отношении автомобиля, принадлежащего истцу, сроки выполнения гарантийного ремонта ООО «Рольф» не нарушены, в настоящий момент в данном автомобиле отсутствует какой-либо технический недостаток, то считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. В случае удовлетворения судом заявленных исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, заявленной к взысканию истцом в размере <данные изъяты>., ссылаясь на несоответствие ее размера последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Решением Донского городского суда Тульской области от 17 декабря 2014 года исковые требования Левченко В.Л. удовлетворены частично.

Судом постановлено: расторгнуть договор купли-продажи легкового автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Левченко В.Л. и Обществом с ограниченной ответственностью «Рольф» филиал «Центр». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рольф» в пользу Левченко В.Л. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные за товар по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> руб. – неустойку, <данные изъяты> руб. - компенсацию морального вреда, <данные изъяты> руб. - штраф.

В апелляционных жалобах ООО «Рольф» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права; считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также указал, что сумма неустойки и сумма штрафа, взысканные судом, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО»Рольф» по доверенности Кулямзина Б.Н., возражения представителя истца по ордеру адвоката Черноскуловой В.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Левченко В.Л. и ООО «Рольф» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.

В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока, в нем были выявлены недостатки: загорелся «чек» и автомобиль не тянет, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с жалобами на техническое состояние автомобиля.

По результатам диагностики технического состояния данного автомобиля сотрудниками ООО «Рольф», выявлен код ошибки Р0421 WV-TWC1; код ошибки не активен и обнулен; плохие показатели по детонации, возможно некачественное топливо; рекомендована смена АЗС, пробег на топливе Лукойл ЭКТО-2-3 бака и заезд на СТО для проверки параметров работы катализаторов.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с жалобами на техническое состояние данного автомобиля по аналогичным причинам: горит CheckEngine, при торможении автомобиль глохнет, троит, дергается, шумно работает двигатель и передал автомобиль для проведения ремонта.

Согласно документам, представленным ответчиком, предварительный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ г., истцом Левченко В.Л. заявлен ремонт в виде диагностики электрооборудования (код 66666Х-D-BS), продолжительностью 1 час, стоимостью <данные изъяты> руб.; «короткий двигатель в сборе» - прочие работы (код11001199), продолжительностью 13,4 норма-часа, стоимостью <данные изъяты> руб. за нормо-час; диагностики. Всего стоимость заявленного ремонта ответчиком оценена в размере <данные изъяты> руб.

К прочим работам отнесены работы по сборке, снятию и установке центральной трубы системы выпуска в сборе (код 15331010); прокладка выхлопной трубы (код MN110644); проверка с использованием MUT-111 (код ADDTIMA9); блок цилиндров в сборе (код100В137); блок цилиндров в сборе (код 1000В137); прокладка двигателя комплект полный (код (код100В789); прокладка выпускного коллектора, прав (код1555А294); коллектор выпускной левый (код1555А714), коллектор выпускной правый (код1555А715), труба выхлопная центральная (код 1570С140), кольцо уплотнительное выхлопной трубы (код 1575Ф082); прокладка выхлопной трубы (код MR529711); прокладка выхлопной трубы (код MR529712); прокладка жидкая (герметик) двигателя ( код MZ100191EX); масло моторное, OW30 209 л. ( код MZ320152); охлаждающая жидкость 4 л. ( код MZ320292; фильтр масляной (код MZ690070).

Кроме этого, стороны пришли к соглашению о сроке выполнения ремонтных работ - не позднее 45 дней, если иной порядок и срок не указаны в договоре купли-продаже автомобиля; по истечении 3-х суток с момента окончания работ на автомобиле и извещения об этом заказчика начисляется оплата парковки стоимостью <данные изъяты> рублей, включая НДС 18%, за каждые последующие сутки.

Также истец указал способ уведомления его подрядчиком - ответчиком по настоящему делу, путем направления уведомлений и иной информации по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил истцу автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер №, который был возвращен истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о нарушении срока выполнения ремонтных работ и с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, о возврате уплаченных им по указанному договору денежных средств в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возмещении расходов, понесенных на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.

По результатам рассмотрения данной претензии в ее удовлетворении ООО «Рольф» письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ отказало истцу со ссылкой на выполнение ремонтных работ в сроки, согласованные сторонами, отсутствие в автомобиле недостатков. При этом, ссылаясь на повторное уведомление, предложили забрать из ремонта автомобиль.

Данный письменный ответ вручен истцу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец, ознакомившись с ответом на претензию, запросил у ответчика документы, на которые сослался ответчик в опровержение претензий истца о нарушении сроков выполнения ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу из ремонта с перечнем указанных выше выполненных ремонтных работ на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ № приема-передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации, в котором имеется отметка истца о наличии у него претензии по сроку ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензиями: загорелась лампочка неисправности трансмиссии, начали плавать обороты, автомобиль не развивает скорость. В тот же день проведены работы: снята и установлена защита поддона картера двигателя; диагностировано электрооборудование; жидкость для АКПП <данные изъяты>

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что автомобиль истца находился в ремонте у ООО «Рольф» более 45 дней, поскольку передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ передан истцу из ремонта с перечнем указанных выше выполненных ремонтных работ на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

К доводам ответчика о том, что автомобиль находился в ремонте в течение 43 дней, т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. суд первой инстанции отнесся критически, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что не являются безусловными доказательствами окончания ответчиком ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ представленные в суд документы: товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ № и счет фактура от того же числа № о доставке необходимых запасных частей для ремонта автомобиля; распечатки из системы АС РОЛЬФ о выполнении мастером-консультантом ремонтных работ в отношении автомобиля истца; акт о неприбытии истца для приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ поскольку эти документы являются внутренними документами ответчика.

Ошибочным признан и довод ответчика об императивности действий истца в случае замены им ранее заявленных требований об устранении недостатка товара на расторжение договора купли-продажи.

В соответствии с абз.8 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации N 575 от ДД.ММ.ГГГГ, к ним относятся автотранспортные средства.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз.2 и 5 пункта 1 настоящей статьи, к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно п.1 ст.19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю) уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с вышеприведенной нормой Закона, к импортеру, которым является ООО «Рольф», могут быть предъявлены требования о замене автомобиля на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), или незамедлительном, безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар

ненадлежащего качества (имеющий существенные недостатки, препятствующие его использованию по назначению) и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Возникновение у истца права на изменение изначально заявленного им ДД.ММ.ГГГГ требования - выполнения ремонтных работ автомобиля в течение гарантийного срока на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, возникло у истца по истечении 45-ти суток с момента передачи им автомобиля ответчику, а именно ДД.ММ.ГГГГ г.

Данное право им реализовано путем подачи претензии от ДД.ММ.ГГГГ г., полученной ответчиком в тот же день, в удовлетворении которой истцу отказано.

С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств, вышеизложенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании денежных средств за уплаченный автомобиль в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» у потребителя возникло право на возврат уплаченных за товар денежных средств и отказ от товара, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием об обязании Левченко В.Л. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Рольф» автомобиль <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения ремонтных работ.

Однако, довод истца о применении размера неустойки в размере 3% вместо 1%, предусмотренного ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", суд признал ошибочным, поскольку ответственность ответчика перед истцом по данному предмету спора возникла за нарушение сроков выполнения ремонтных работ по правоотношениям, возникшим между продавцом и потребителем при продаже товара, а не из правоотношений, возникших между исполнителем и потребителем при выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п.п.2 п.1 ст.23 Закона "О защите прав потребителей" цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что стоимость автомобиля превышает стоимость ремонтных работ, оцененных иным официальным дилером <данные изъяты> – ООО «Автокласс Плюс» в сумме <данные изъяты> руб., исходя из заявленных истцом требований в части взыскания неустойки, в целях баланса интересов сторон, суд обоснованно взыскал неустойку в размере 1% от суммы <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб.

При этом, суд обоснованно признал размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, не нашел оснований для ее уменьшения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда в части взыскания неустойки судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

По мнению судебной коллегии, требования о взыскании компенсации морального вреда в данном случае являются обоснованными, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, при этом на основании конкретных обстоятельств дела, с учетом характера перенесенных нравственных и физических страданий, принимая во внимание личность истца, степень нарушения своих обязательств ответчиком, суд взыскал в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из анализа действующего законодательства, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей, из расчета 50 % х ( <данные изъяты>).

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма штрафа в размере <данные изъяты> рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем ответчик на основании ст.333 ГК РФ просит уменьшить сумму штрафа, подлежащего взысканию, заслуживают внимания.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, а также ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности заявленного ко взысканию штрафа и полагает возможным снизить его размер на основании ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в силу пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования город Донской государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Донского городского суда Тульской области от 17 декабря 2014 года в части взыскания штрафа в размере <данные изъяты> рублей изменить, снизив сумму штрафа до <данные изъяты> рублей.

Дополнить резолютивную часть решения указанием – обязать Левченко В.Л. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Рольф» автомобиль <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рольф» в доход муниципального образования город Донской государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Донского городского суда Тульской области от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Рольф» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи