Гражданский кодекс часть 1

11 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Старковой А.В. и Захаровой С.В.,

при секретаре Пыхтеевой Е.А., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по апелляционной жалобе ООО «Дворец»

с участием Аваковых В.Р. и Г.В., Короленка В.П., -представителя Авакова В.В.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 22 августа 2012 года

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дворец» к Авакову В. Р., Авакову В. В., Авакову Г. В. о взыскании денежных средств по договору, признании сделки ничтожной, прекращении права собственности, сносе самовольно возведенного строения, изъятии земельного участка,

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Дворец» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 16 апреля 2012 года между обществом и Аваковым В.Р. был заключен договор на оказание посреднических услуг.

В соответствии с условиями договора ООО «Дворец» обязалось за вознаграждение оказать посреднические услуги по продаже нежилого здания и земельного участка, расположенные по адресу: г. Н.Новгород, <...>. Аваков В.Р. обязался своевременно и полностью оплатить вознаграждение в размере 1.000.000 рублей. Свои обязательства по договору Общество выполнило надлежащим образом, в результате чего, 19 апреля 2012 года между собственником недвижимости Аваковым В.В. и НАС был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанного имущества. В этот же день был подписан Акт выполненных работ по Договору на оказание посреднических услуг. При подписании договора присутствовали Аваков В.Р. и Аваков В.В.

23 апреля 2012 года была направлена телеграмма в адрес Авакова В.В. о времени и месте подписания основного договора купли-продажи объекта недвижимости, однако, для подписания основного договора ответчики не явились. Впоследствии от дальнейших переговоров Аваковы уклонились. До настоящего времени ответчики свои обязательства по оплате услуг, оказанных Обществом, не исполнили.

Кроме того, истец считает, что регистрация права собственности на данные объекты за гражданином Аваковым В.В. является незаконной, поскольку договор купли-продажи недвижимости от 09.12.2011г., заключенный между Аваковым Г.В. и Аваковым В.В., является фиктивной сделкой.

Истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 1.000.000 рублей, признать договор купли-продажи от 09.12.2011 года ничтожной сделкой, прекратить право собственности за Аваковым В.В. на спорное имущество, признать нежилое здание, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, <...> самовольной постройкой и обязать ответчиков снести данное здание, а также изъять у Авакова В.В. земельный участок, расположенный по указанному адресу:

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 22 августа 2012 года исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Дворец» просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что обязательства по договору Обществом были выполнены надлежащим образом, однако, вознаграждения за оказанную услугу получено не было. Кроме того, апеллянт указывает на то, что у ФИО1 не было законных оснований для проведения сделки купли-продажи спорного имущества. Заявитель полагает, что указанный договор купли-продажи является ничтожной сделкой.

Судебная коллегия, выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГКРФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 16 апреля 2012 года между ООО «Дворец» и ФИО2 был заключен договор на оказание посреднических услуг по продаже недвижимого имущества. По условиям данного договора Общество приняло на себя обязательства по оказанию посреднических услуг по продаже нежилого здания и земельного участка (автомойки), расположенные по адресу: г. Н.Новгород, <...>. Размер вознаграждения составил 1.000.000 рублей (л.д.26). Собственником указанного недвижимого имущества является ФИО3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.27,28).

19 апреля 2012 года собственником имущества ФИО3 был подписан акт выполненных работ об исполнении ООО «Дворец» услуг по договору от 17 апреля 2012 года (без номера) (л.д.33).

20 апреля 2012 года между ФИО3 и НАС был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества (л.д.32), однако, впоследствии от заключения основного договора купли-продажи ФИО3 отказался.

В настоящее время истец просит о взыскании с ответчиков солидарно 1 млн. руб. во исполнение договора на оказание посреднических услуг; о признании ничтожной сделкой договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания по адресу: <...> от 9 декабря 2011г между ФИО1 и ФИО3; прекратить право собственности за ФИО3 на нежилое здание и земельный участок по указанному адресу; признать нежилое здание по указанному адресу самовольной постройкой и обязать ФИО3 и ФИО2 снести это здание; изъять у ФИО3 в пользу Российской Федерации земельный участок по адресу: <...>.

Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, и исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Дворец» не имеется.

По смыслу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели. Допускается возможность предоставления агенту общих полномочий на совершение сделок от имени принципала без указания на их характер и условия осуществления. Указанные полномочия, закрепленные в письменном договоре, позволяют агенту совершать в интересах принципала сделки и действия любого содержания.

Существенным условием агентского договора является определение действий, которые обязуется совершить агент. При этом, для определения предмета договора агентирования достаточно указания общих полномочий агента, поскольку предмет агентского договора составляет оказание агентом услуг по совершению в интересах принципала юридических и фактических действий и в момент заключения такого длящегося договора не всегда можно определить характер возможных сделок.

Как следует из условий договора на оказание посреднических услуг от 16 апреля 2012г. (л.д.26), пункт 1 Договора содержит конкретные действия, которые должен совершить агент, а именно, оказать посреднические услуги по продаже недвижимости. Другими словами, должно произойти отчуждение недвижимости и возникновение права собственности на данное имущество у другого лица.

Судом установлено, что право собственности в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, на спорное недвижимое имущество от ФИО3 к другому лицу не перешло. Требований о понуждении заключить основной договор купли-продажи стороной сделки заявлено не было.

Таким образом, оснований полагать, что обязательства по договору на оказание посреднических услуг истцом были надлежащим образом исполнены, не имеется. Доказательства, подтверждающие данный факт, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлено.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при заключении договора на оказание посреднических услуг от 16.04.2012 года у ФИО2 отсутствовало право распоряжаться имуществом в виде земельного участка и нежилого здания по <...>, так как их собственником он не являлся.

Ответчик ФИО3 не принимал на себя обязательств по оплате посреднических услуг, в договорные отношения с ООО «Дворец» он не вступал, договор не подписывал. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 предоставил право ФИО2 на заключение договора оказания посреднических услуг, в материалах дела не имеется.

Акт выполненных работ от 19.04.2012г., подписанный ФИО3, не является подтверждением принятия ФИО3 обязательства по оплате услуг, определенных в договоре от 16.04.2012 года, тем более, что данный акт содержит сведения об исполнении договора б/н от 17 апреля 2012 года, а не от 16 апреля 2012г., как указано в договоре оказания посреднических услуг.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков вознаграждения в размере 1.000.000 рублей является законным и обоснованным.

Разрешая требования истца о признании договора купли-продажи от 09.12.2011г. ничтожной сделкой, прекращении права собственности ответчика ФИО3 на недвижимое имущество, сносе самовольной постройки, изъятия земельного участка у ФИО3 в пользу Российской Федерации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец, не являясь участником оспариваемой сделки-договора купли-продажи, не доказал факт своей заинтересованности в оспаривании договора, не представил доказательств нарушения своих прав.

По смыслу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ только заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

Требования истца о признании сделки недействительной основаны на положениях ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абз.2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Сам факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица. Заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должна быть доказана.

Заинтересованность в оспаривании ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности определяется тем, что существование недействительной сделки лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем положением, которое существовало до совершения сделки. Применение последствий недействительности ничтожной сделки должно осуществляться в интересах лица, предъявившего соответствующее требование.

Истцом не представлено суду доказательств того, что при заключении договора купли-продажи недвижимости 9 декабря 2011г., были нарушены его права либо законные интересы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца субъективного права на оспаривание указанного договора купли-продажи, права собственности на недвижимое имущество, сносе самовольного строения, изъятия земельного участка.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по договору Обществом были выполнены надлежащим образом, а также о том, что у ответчиков не было законных оснований для проведения сделки купли-продажи спорного имущества, тем более, что данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, о чем мотивировано изложено в решении.

Судебная коллегия обращает внимание и на тот факт, что ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции истцом не были представлены доказательства, подтверждающие факт исполнения обязательств по договору.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными по доводам жалобы не имеется.

Судом, при вынесении решения нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дворец» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: