Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 29 октября 2015года дело по частной жалобе представителя Логачева П.П. – Смирнова С.В. на определение Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Приостановить производство по апелляционной жалобе Логачева П. П.ича на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Логачевой Л. В. к Логачеву П. П.ичу о признании права общей собственности на земельный участок до определения правопреемника истца Логачевой Л. В., выбывшей из процесса в связи со смертью, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, но не более, чем до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя Логачева П.П. – Смирнова С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ Колыванским районным судом <адрес> постановлено решение по гражданскому делу по иску Логачевой Л. В. к Логачеву П. П.ичу о признании права общей собственности на земельный участок. Признано за Логачевой Л. В. право собственности на 1/2 долю в земельном участке с кадастровым номером №, площадью 968 кв. метров по адресу: <адрес>, озеро «<данные изъяты>», участок <данные изъяты>, как на совместно нажитое в браке с Логачевым П. П.ичем имущество (л.д.94-96).

Не согласившись с указанным решением суда, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Логачев П.П. принес на него апелляционную жалобу (л.д.110).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГЛогачеву П.П. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Колыванского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство дочери Логачевой Л.В. о приостановлении производства по делу, в связи со смертью истца и было представлено свидетельство о смерти Логачевой Л.В., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым Логачев П.П. не согласен и в частной жалобе его представитель Смирнов С.В. просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что заявление Боровицкой О.Н., процессуальное положение которой не было определено, о приостановлении производства по делу должно было быть передано на рассмотрение Апелляционной инстанции Новосибирского областного суда.

Боровицкой О.Н. не было представлено доказательств, что она собирается стать наследницей, у суда не было оснований принимать к производству её ходатайство, не установив наследников после смерти Логачевой Л.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы и приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правоотношений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с абз.2 ст.215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускается правопреемство.

Согласно ст.217 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацами вторым и третьим ст.215 Гражданского процессуального кодекса РФ, - до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что истец Логачева Л. В. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137), то есть после вынесения решения Колыванским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что смерть истца наступила после вынесения решения судом первой инстанцией, но до рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришёл к выводу, что приступить к рассмотрению дела по апелляционной жалобе ответчика без разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в отношении истца, не представляется возможным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, учитывая возможность правопреемства в спорном правоотношении и необходимость выяснения круга наследников после смерти истцы.

В соответствии со ст.325 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 321 данного Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 данного Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.

По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.

До определения правопреемника истца Логачевой Л. В., суд первой инстанции лишен возможности выполнить требования ст.325 Гражданского процессуального кодекса РФ и направить дело с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции. В связи с этим производство правомерно приостановлено до определения правопреемника умершей истицы.

Однако, суд ошибочно указал в обжалуемом определении на приостановление производства по апелляционной жалобе, а не по делу, поскольку из материалов дела свидетельствуют о том, что производство по апелляционной жалобе не возбуждалось. Поэтому, в данном случае, следовало приостановить производство по делу.

Руководствуясь ст.329, п.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, указав на приостановление производства по делу по иску Логачевой Л. В. к Логачеву П. П.ичу о признании права общей долевой собственности на земельный участок до определения правопреемника Логачевой Л. В..

Председательствующий

Судьи: