Гражданский кодекс часть 1

материал по иску Михайленко А.А. к Министерству финансов в лице УФК по Красноярскому краю, Красноярской прокуратуре по соблюдению законов в исправительных учреждениях Красноярского края, ФКУ ИК-27 г. Красноярск, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Михайленко А.А.

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 25 апреля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайств об освобождении от уплаты государственной пошлины Михайленко А.А. - отказать.

Исковое заявление Михайленко А.А. к Министерству финансов в лице УФК по Красноярскому краю, Красноярской прокуратуре по соблюдению законов в исправительных учреждениях Красноярского края, ФКУ ИК-27 г. Красноярск, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о компенсации морального вреда - оставить без движения, предложив в срок до <дата> включительно устранить указанные в определении недостатки.

Разъяснить заявителю, что если он в соответствии с указаниями судьи и в установленный срок не выполнят все требования, перечисленные в определении, заявление будет считаться неподанным, однако в случае устранения недостатков в дальнейшем истец не лишен возможности вновь обратиться с данным иском в общем порядке».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайленко А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов в лице УФК по Красноярскому краю, Красноярской прокуратуре по соблюдению законов в исправительных учреждениях Красноярского края, ФКУ ИК-27 г. Красноярск, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании с Министерства финансов в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000, 00 руб.

Свои требования мотивировал ненадлежащими условиями содержания в ШИЗО ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Михайленко А.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного определения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьями 131 и 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к нему.

В силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 2 ст. 333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Основаниями освобождения от уплаты государственной пошлины является имущественное положение плательщика, не позволяющее оплатить государственную пошлину.

Согласно ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что исковое заявление не отвечает требованиям ст. 132 ГПК РФ. В просительной части искового заявления Михайленко А.А. содержатся требования неимущественного характера, подлежащие оплате государственной пошлиной в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300,00руб., вместе с тем истцом квитанция об уплате государственной пошлины не представлена, а так же не приложены в полном объеме копии в соответствии с количеством заявленных истцом участвующих в деле лиц, что является основанием для оставления искового заявления без движения.

При этом, суд обоснованно отказал Михайленко А.А. в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины ввиду отсутствия к этому правовых оснований, поскольку заявителем на момент подачи заявления не представлено доказательств его имущественного положения, исключающего возможность уплаты государственной пошлины по причине отсутствия у него денежных средств и его нетрудоспособности либо невозможности трудоустроиться по не зависящим от самого истца обстоятельствам; истец не относится к кругу лиц, которые в силу положений статей 333.35 и 333.36 НК РФ, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Из содержания искового заявления, ходатайства Михайленко А.А. следует, что он льготами по уплате государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции не наделен. Заявляя ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности уплатить государственную пошлину, выписку о движении денежных средств на лицевом счете, а так же документы, подтверждающие, что он не трудоустроен.

Справка, подписанная главным бухгалтером, направленная истцом после вынесения судом обжалуемого определения, содержит сведения о наличии на лицевом счете Михайленко А.А. денежных средств, размер которых по состоянию на <дата> составлял 97,75 руб. В связи с представлением соответствующих доказательств своего материального положения Михайленко А.А. не лишен возможность вновь ходатайствовать об освобождении от уплаты государственной пошлины, отсрочке рассрочке ее уплаты. Поскольку указанная справка была представлена после принятия обжалуемого определения, то она не может являться основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах судья, применив положения ст. 136 ГПК РФ, правомерно вынес определение об оставлении искового заявления Михайленко А.А. без движения, предоставив последнему срок для исправления указанных недостатков.

Принимая определение об оставлении искового заявления без движения, суд первой инстанции также исходил из того, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований - копия постановления о привлечении к дисциплинарной ответственности и помещении в ШИЗО.

Судебная коллегия не может согласиться сданным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (ст. 132 ГПК РФ).

Обязательное представление исчерпывающего перечня конкретных доказательств, в том числе документов при подаче иска закон не предусматривает.

По смыслу указанной нормы круг обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, определяет сам истец.

Исходя из анализа положений ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются имеющиеся у истца документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу ст.147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Статьей 148 ГПК РФ предусмотрено, что одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле. Пункт 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ предусматривает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Таким образом, недостаточность, по мнению суда, представленных при подаче иска доказательств, не является основанием, предусмотренным ст.136 ГПК РФ, для оставления иска без движения. Доказательства в соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ могут быть представлены истцом либо истребованы судом после принятия дела к производству в процессе подготовки к судебному разбирательству. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения в части не предоставления документов, подтверждающие обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, принято необоснованно. Поскольку имелись иные основания для оставления заявления без движения, то указанное обстоятельство не влечет отмену определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Михайленко А.А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: