Гражданский кодекс часть 1

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 сентября 2019 года исковое заявление ФИО1 возвращено со ссылками на ч. 2 ст. 452 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, принять новое определение, которым исковое заявление принять.Считает, что доводы суда о неподсудности иска необоснованны, основаны на поверхностном толковании закона. Истцу известно о месте жительства ФИО2 лишь в г. Невинномысске, о его проживании в г. Ставрополе ему не известно.

У суда отсутствовали основания возвращать исковое заявление и по тому основанию, что у сторон имеется устное соглашение о договорной подсудности, о которой суду должно быть сообщено в судебном заседании.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно положениям ч.ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 предъявил иск к ФИО2 в Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Возвращая указанный иск ФИО1 по тому основанию, что настоящее дело неподсудно Невинномысскому городскому суду Ставропольского края, суд первой инстанции исходил из того, что согласно оспариваемому договору займа ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>

С данными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается, признает их законными и обоснованными.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании ст. 6 этого же Закона гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного ст. 6.1 Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Исходя из смысла вышеизложенных положений, место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства, поэтому в целях определения подсудности дела учитывается именно регистрация по месту жительства.

Исходя из системного толкования указанных выше норм, предъявить иск по месту фактического проживания ответчика можно, представив суду доказательства того, что ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, а именно из спорного договора займа от 22 августа 2016 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес> Из анализа данного договора следует, что сведения о его месте регистрации указаны им согласно данным паспорта. Поскольку договор лично подписан ФИО2, недействительным не признан, у суда первой инстанции, как и у апелляционного суда, не имеется оснований сомневаться в указанных в нем сведениях о сторонах.

Документы, подтверждающие, что на день подачи иска ответчик проживает не по месту регистрации, а в ином указанном истцом месте в материалы дела последним не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что данный спор не подсуден Невинномысскому городскому суду, апелляционный суд признает законным и обоснованным, в связи с чем, полагает, что обжалуемое определение суда в данной части подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы о том, что истцу неизвестен иной адрес либо местонахождение ФИО2, кроме указанного им в исковом заявлении, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются имеющимися материалами дела, а именно – спорным договором займа от 22 августа 2018 года.

Не доказывают факт проживания ФИО2 в г. Невинномысске в настоящее время и приложенное ФИО1 к частной жалобе извещение Ставропольского краевого суда, датированное 2018 годом.

Доводы частной жалобы о том, что у сторон имеется устное соглашение о договорной подсудности, о которой суду должно быть сообщено в судебном заседании, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела лишь до принятия его судом к своему производству.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, и признав подлежащим оставлению без изменения в указанной части, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возвращения иска также по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а именно – несоблюдение истцом установленного ч. 2 ст. 452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора.

Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку из положений ст. 452 ГК РФ следует - требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2).

Вместе с тем, ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с требованиями о признании договора займа незаключенным, а не о его изменении или расторжении, в связи с чем, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в данном случае не является обязательным.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым изменить обжалуемое определение, исключив из резолютивной части обжалуемого определения указание суда на возвращение искового заявления в связи с несоблюдением установленного досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на ч. 2 ст. 452 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 сентября 2019 года изменить, исключив из резолютивной части указание суда на возвращение искового заявления в связи с несоблюдением установленного ч. 2 ст. 452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора.

Это же определение в остальной части оставить без изменения.

Частную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий: