Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области на решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 мая 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов от ДД.ММ.ГГГГ№, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение служебной проверки по фактам, указанным в представлении прокурора Самарской области об устранении нарушений законодательства о государственной службе и противодействии коррупции, утвержденное начальником Главного управления МЧС России по Самарской области 19.12.2014 в отношении ФИО1

Признать незаконным приказ Главного управления МЧС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах рассмотрения представления прокуратуры Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ» в отношении подполковника внутренней службы ФИО1

Признать незаконным приказ Главного управления МЧС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ «по личному составу» в части увольнения из Государственной противопожарной службы МЧС России подполковника внутренней службы ФИО1

Восстановить подполковника внутренней службы ФИО1 на службе в Государственной противопожарной службе МЧС России в должности заместителя начальника отдела государственного пожарного надзора и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Самарской области в пользу ФИО1 денежное довольствие по должности заместителя начальника отдела государственного пожарного надзора и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Самарской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Самарской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Самарской области об оспаривании приказов и восстановлении на службе.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. проходил службу в Государственной противопожарной службе МВД России, в последующем - в Главном управлении МЧС России по Самарской области.ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы по ст. 38.2 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, в связи с утратой доверия. Основанием для издания приказа об увольнении послужили результаты служебной проверки, проведенной Главным управлением по представлению прокуратуры Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении нарушений законодательства о государственной службе и противодействия коррупции, согласно которым выявлен факт несоблюдения им ограничений, запретов, связанных со службой, а именно наличие у него в период с ДД.ММ.ГГГГ. в собственности 8,33 % доли в уставном капитале ООО «КЧС». Считает, что уволен необоснованно, поскольку фактически не был учредителем, доходов от деятельности общества не имел, все документы относительно доли в уставном капитале представил ответчику в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того полагает, что служебная проверка проведена с нарушениями, необъективно, нарушен порядок его увольнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, ФИО1 просил суд признать незаконными заключение служебной проверки, приказы от ДД.ММ.ГГГГ№, восстановить его на службе, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на предствителя в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Главное управление МЧС России по Самарской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что являясь участником ООО «КЧС», ФИО1 нарушил требования ст. 17 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» и ст. 11 ФЗ «О противодействии коррупции»; своей долей в обществе распорядился лишь в ходе проведения проверки, договор доверительного управления не представил; игнорируя возложенные на него законом обязанности, не уведомил начальника отдела о наличии конфликта интересов. Полагают также, что срок для применения к ФИО1 взыскания, предусмотренного Положением о службе, не пропущен; выявленные в ходе проверки факты являются безусловным основанием для увольнения.

В судебном заседании представитель Главного управления МЧС России по Самарской области ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Прокурор Гуляева Е.С. в своем заключении указала, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене не подлежит. Судом верно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ руководству ГУ МЧС России по Самарской области было известно о наличии у ФИО1 доли в уставном капитале общества, которую истец передал в доверительное управление, тем самым предпринял попытки для урегулирования конфликта интересов. Сроки для привлечения к ответственности истекли.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 11 Трудового кодекса РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В связи с этим, положения Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на лиц, проходящих службу в Государственной противопожарной службе в части, не урегулированной специальным законодательством.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 20.06.2005 № 385 «О федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы» порядок и условия прохождения службы сотрудниками и военнослужащими федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы определяются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение службы в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также нормативными актами МЧС России.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» государственный или муниципальный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Государственный или муниципальный служащий обязан в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ под конфликтом интересов на государственной или муниципальной службе в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного или муниципального служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

В соответствии со ст. 9.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1, на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно ст. 38.1 Положения № 4202-1 за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Положением, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 38 настоящего Положения.

В соответствии с ч. 1 ст. 38.2 Положения № 4202-1, сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае: а) непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является; б) непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений; в) участия сотрудника органов внутренних дел на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организации, за исключением случаев, установленных федеральным законом; г) осуществления сотрудником органов внутренних дел предпринимательской деятельности; д) вхождения сотрудника органов внутренних дел в состав органов управления, попечительских или наблюдательных советов, иных органов иностранных некоммерческих неправительственных организаций и действующих на территории Российской Федерации их структурных подразделений, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 38. 3 Положения № 4202-1 взыскания, предусмотренные статьями 38.1 и 38.2 настоящего Положения, применяются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Взыскания, предусмотренные статьями 38.1 и 38.2 настоящего Положения, применяются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего органа внутренних дел по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), и на основании рекомендации указанной комиссии.

При применении взысканий, предусмотренных статьями 38.1 и 38.2 настоящего Положения, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения сотрудником органов внутренних дел своих должностных обязанностей.

Взыскания, предусмотренные статьями 38.1 и 38.2 настоящего Положения, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

В акте о применении к сотруднику органов внутренних дел взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания применения взыскания указывается статья 38.1 или 38.2 настоящего Положения.

Копия акта о применении к сотруднику органов внутренних дел взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых им нарушены, или об отказе в применении такого взыскания с указанием мотивов вручается сотруднику органов внутренних дел под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Сотрудник органов внутренних дел вправе обжаловать взыскание в письменной форме в установленном порядке.

Если в течение одного года со дня применения взыскания сотрудник органов внутренних дел не был подвергнут дисциплинарному взысканию, предусмотренному частью первой статьи 38 настоящего Положения, за исключением увольнения из органов внутренних дел, или взысканию, предусмотренному статьей 38.1 настоящего Положения, он считается не имеющим взыскания.

В соответствии с ч. 14 ст. 52 ФЗ № 342 по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка проводится служебная проверка.

Порядок и сроки проведения служебных проверок предусмотрены Инструкцией «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России» утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 13 Инструкции основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Как разъяснено в абзацах первом, втором и третьем пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службу в Государственной противопожарной службе МЧС России с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности заместителя начальника государственного пожарного надзора и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области (л.д. 14-16, 63-65).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России по ст. 38.2 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, в связи с утратой доверия. С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для издания приказа об увольнении послужило представление прокуратуры Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. «Об устранении нарушений законодательства о государственной службе и противодействии коррупции, приказ ГУ МЧС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах рассмотрения представления прокуратуры Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении подполковника внутренней службы ФИО1», а также заключение служебной проверки.

В представлении прокуратуры области указывалось, что в ходе прокурорской проверки выявлен факт несоблюдения ФИО1 ограничений, запретов, связанных со службой, предусмотренных ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - ФИО1 является учредителем ООО «КЧС» (в ходе прокурорской проверки доля в уставном капитале ООО «КЧС» безвозмездно передана ФИО1 другому лицу), в представленной в кадровую службу Управления справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги за 2013 год ФИО1 не указал сведения об участии в ООО «КЧС». Прокуратурой области было предписано применить к ФИО1 меры ответственности, предусмотренные действующим законодательством (л.д. 79-82).

В связи с поступившим представлением, ГУ МЧС России по Самарской области проведена служебная проверка.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. по фактам, изложенным в представлении прокурора, ФИО1 указал, что доля в уставном капитале была передана ему при разводе по решению Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение требований ФЗ «О противодействии коррупции» ДД.ММ.ГГГГ. данная доля передана им в доверительное управление ООО «Первое Самарское Юридическое Общество». Данная информация отражена в справках о доходах за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МЧС России по Самарской области утверждено заключение служебной проверки, согласно которому выявленные в ходе прокурорской проверки факты нарушения со стороны ФИО1 требований ФЗ «О противодействии коррупции» установлены, в связи с чем за участие на платной основе в деятельности органа управления ООО «КЧС», ФИО1 заслуживает увольнения (л.д. 94-102).

Согласно протоколу заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ, на котором ФИО1 пояснил, что доля была передана им в доверительное управление, доходов не получал, участие в ООО «КЧС» не принимает, Комиссия установила, что сведения, указанные в представлении прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, о его участии на платной основе в деятельности органа управления ООО «КЧС» подтвердились. Рекомендовано уволить ФИО1 в связи с утратой доверия.

Как следует из приказа ГУ МЧС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, по фактам, указанным в представлении прокуратуры области от ДД.ММ.ГГГГ, проведена служебная проверка, в результате которой установлено, что доля ФИО1 в уставном капитале составила 8,33%, в справках о своих доходах за 2011, 2012, 2013 годы ФИО1 указал долю своего участия в размере 8,3%, в договоре доверительного управления - 25%, при этом никаких дополнительных соглашений об уменьшении доли в уставном капитале, а также договора безвозмездной передачи доли в уставном капитале, ФИО1 работодателю не представлено. На основании перечисленных обстоятельств в приказе № указано, что подполковник ФИО1 подлежит увольнению, в связи с утратой доверия за участие на платной основе в деятельности органа управления ООО «КЧС».

Вместе с тем, установлено, что истец учредителем ООО "КЧС" не являлся. Согласно учредительному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в образовании уставного капитала ООО «КЧС» по №% участвовали ФИО4 и ФИО5(бывшая супруга истца) (л.д. 27).

Брак между ФИО5 и истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

№ % долей в уставном капитале ООО "КЧС" ФИО1 присуждено заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ при разделе имущества между супругами (л.д. 28-29).

Из договора доверительного управления имуществом (долей в обществе с ограниченной ответственностью) от 13.03.2011 г. следует, что ФИО1 передал долю в ООО «КЧС» в размере № номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. в доверительное управление ООО «Первое Самарское юридическое общество» (л.д. 30).

Согласно протоколу № общего собрания учредителей ООО «КЧС» от ДД.ММ.ГГГГ. доли в уставном капитале перераспределены: ФИО4 - №%, ФИО6 -№%, ФИО5 - №%, ФИО1 (в лице представителя доверительного управляющего) — №% (л.д. 139-140).

В связи с получением при разделе имущества доли в уставном капитале ООО "КЧС" и перераспределением долей, 24.05.2012 г. ФИО1 обратился с рапортом на имя Врио начальника ГУ МЧС России по Самарской области, с просьбой разрешить внести уточнения в справку о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2011 г., о том, что на 30.12.2011г. его доля в ООО "КЧС" составляет 8, 33 %, приложив копию решения суда, копию доверенности, копию выписки из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 31).

Таким образом, ФИО1 были предприняты, предусмотренные ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» меры об уведомлении руководителя о возможном возникновении конфликта интересов.

Установлено также, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в ГУ МЧС России по Самарской области поступило письмо заместителя прокурора области Шестернина С.Н., в котором сообщалось об использовании ФИО1 своего должностного положения в целях получения прибыли от деятельности ООО «КЧС».

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ утвержденным начальником ГУ МЧС России по Самарской области ФИО7, проведенной в отношении ФИО1 по фактам, указанным прокурором, установлено считать доказанным факт отсутствия конфликта интересов на государственной службе в отношении ФИО1, о чем заместителю прокурора области Шестернину С.Н. сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО6 договор безвозмездной передачи (дарения) доли 8,33% в уставном капитале ООО «КЧС» (л.д. 141).

В заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном начальником Главного управления МЧС России по Самарской области ФИО8, проведенной по факту обращения ФИО9 в Управление Президента РФ о том, что ФИО1 является учредителем ООО «КЧС» и нарушает Федеральный закон «О противодействии коррупции», сделан вывод о том, что сведения, указанные в обращении ФИО9, не подтвердились (т. 1 л.д. 36-38).

Давая оценку представленным доказательствам, исходя из фактических обстоятельтсв дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 своевременно уведомил работодателя о наличии у него доли в уставном капитале коммерческой организации и возможном, в связи с этим, возникновении конфликта интересов. Кроме того, ФИО1 неоднократно указывал в справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федерального государственного служащего за 2011ДД.ММ.ГГГГ об имеющейся доле в уставном капитале ООО «КЧС» (л.д. 84-92, 234-251, том 2 л.д. 244-61). При этом, справку о доходах супруги за ДД.ММ.ГГГГ, на что было указано в представлении прокуратуры области, не представлял в кадровую службу, так как к этому моменту брак был расторгнут, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, наличия конфликта интересов, нарушения требований законодательства в ходе ранее проведенных проверок и при подаче истцом соответствующих сведений об имуществе, работодатель не усматривал, тогда как к моменту увольнения, в связи с утратой доверия, истец участником ООО "КЧС" не являлся.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что о наличии в действиях истца признаков коррупционного правонарушения работодателю стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ тогда как в силу требований Положения о службе в органах внутренних дел РФ, взыскания, предусмотренные ст.ст. 38.1 и 38.2 Положения, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления такой информации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент проведения служебной проверки и издания оспариваемых приказов об увольнении ФИО1, срок применения дисциплинарного взыскания истек.

Суд также правльно указал, что ответчиком не представлено доказательств соразмерности примененного к истцу дисциплираного взыскания.

В связи с этим, суд обоснованно удовлетворил заявленные ФИО1 требования о признании оспариваемых приказов и заключения по результатам служебной проверки незаконными.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, признав увольнение истца незаконным, суд обоснованно восстановил ФИО1 на прежней работе, взыскав с ответчика в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда, определив размер компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> руб.

Присужденный к взысканию с ответчика в пользу истца размер расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ГУ МЧС России по Самарской области о том, что в связи с утратой доверия к сотруднику, закон не предусматривает наложения иного взыскания, кроме увольнения, тогда как суд в решении указал на несоразмерность примененного взыскания, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку в силу ст. 38.3 Положения о службе.. . при применении взысканий, предусмотренных статьями 38.1 и 38.2 настоящего Положения, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения сотрудником органов внутренних дел своих должностных обязанностей.

Ссылки в жалобе на то, что начало течения срока применения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., являются несостоятельными, поскольку об обстоятельствах, послуживших основанием увольнения, ФИО1 сообщил работодателю ДД.ММ.ГГГГ. О необходимости проверки сведений об использовании ФИО1 своего должностного положения в целях получения прибыли от деятельности ООО "КЧС" руководство ГУ МЧС России по Самарской области уведомлялось прокуратурой области также ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у работодателя имелось достаточно оснований для своевременного проведения проверки и принятия мер реагирования, установленных законом и в указанный в нем срок.

Из заключения служебной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ., следует, что деятельность ООО "КЧС" (ремонт автомобилей, мойка машин, шиномонтажные работы) не связана с деятельностью Главного управления, а исполнение должностных обязанностей подполковника внутренней службы ФИО1 не связано с деятельностью ООО "КЧС", так как фактическую деятельность ООО "КЧС" на территории Промышленного района не осуществляет и объектом надзора ОНД Промышленного района г. Самары УНД Главного управления не является; конфликт интересов отсутствует.

Доводы жалобы о том, что справки о доходах государственным служащим сдаются в кадровую службу и при отсутствии личного уведомления непосредственно начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения работодатель был лишен возможности знать о данных обстоятельствах, является несостоятельной, поскольку заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении дополнений в справку об имуществе было адресовано непосредственно руководителю ГУ МЧС России по Самарской области. Оснований полагать, что ФИО1 в данном случае действовал недобросовестно либо представил недостоверную информацию, не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что доля в уставном капитале ФИО1 отчуждена только в период проверки, проведенной прокуратурой области в ДД.ММ.ГГГГ., основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают правильность выводов суда об истечении сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих проведение иных служебных проверок в отношении ФИО1 как участника ООО «КЧС», опровергается материалами дела.

Не являются основанием к отмене решения суда и иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку исследованных судом доказательств.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: