Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Рыбакова Т.Г., при секретаре Митрофановой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «06» сентября 2022 года гражданское дело по частной жалобе Сивер Н.Н. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 июня 2022 года о принятии мер по обеспечению иска,

У С Т А Н О В И Л:

Юрченко Н.П. обратился в суд с иском к Сивер Н.Н. о понуждении к заключению договора купли-продажи.

Одновременно было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований – 1607 375 рублей 20 копеек и в виде запрета Управлению Росреестра по Новосибирской области на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости – нежилого помещения паркинга, в доли 1419039/44846265, из общей доли, принадлежащей Сивер Н.Н., в размере 15700/57129, общей площадью 518 кв.м., расположенного по адресу:

В обоснование ходатайства указано, что право собственности на здание зарегистрировано на имя ответчика, он может распорядиться объектом по своему усмотрению, что приведет к невозможности исполнения решения суда о понуждении к заключению договора купли-продажи.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от «24» июня 2022 года ходатайство Юрченко Н.П. удовлетворено, наложен арест на указанное имущество на сумму 1607 375 рублей 20 копеек, наложен запрет на совершение регистрационных действий с указанным имуществом.

С указанным определением суда не согласилась ответчик Сивер Н.Н., в частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование доводов частной жалобы отмечает, что ею не получена копия искового заявления, но имеется копия искового заявления с теми же исковыми требования истца, направленного по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Указывает, что указанный в качестве приложения истцом к исковому заявлению предварительный договор купли-продажи является поддельным, поскольку подписи ею на данном договоре не проставлялись, на данные условия она бы не согласилась, и с истцом до ДД.ММ.ГГГГ знакома не была, полагая, что данная подпись была скопирована криминальным образом из имеющегося у истца документа – расписки к нотариальному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что действия истца носят мошеннический характер, цель которых в получении прав на помещение, ссылаясь при этом на имеющееся в производстве Арбитражного суда Новосибирской области дело №А45-9067/2022, по которому назначена почерковедческая экспертиза на предмет выполнения ею подписи в предварительном договоре купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылается на то, что ее представителем по данному поводу подано заявлению отдел полиции.

Указывает, что не имела планов по отчуждению данного имущества, а наложение ареста на имущество фактически отставило ее без средств к существованию.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и у других лиц (ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

В соответствии с ч 3. ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая меры по обеспечению иска, с учетом предмета спора, размера и характера заявленных требований, суд принял обеспечительные меры в виде в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска 1 607 375 рублей 20 копеек.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данным выводом суда.

Принятые судьей первой инстанции обеспечительные меры, с учетом фактических обстоятельств дела, предмета спора, соразмерности указанных мер заявленным требованиям, отвечают целям ст. 139 ГПК РФ.

Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение (ст. 141 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным закон

В то же время, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия оснований, указанных, в том числе в ст. 139 ГПК РФ.

С учетом того, что проблема неисполнимости судебных актов является актуальной и общеизвестной, при этом предметом исковых требований является доля в нежилом помещении и денежные средства, судья соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает обоснованным наложение мер по обеспечению иска.

Таким образом, оспариваемое определение соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям процессуального закона.

Доводы ответчика о неполучении ею искового заявления, а также о фальсификации ее подписи в предварительном договоре купли-продажи, не подлежат проверке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о принятии обеспечительных мер, связано с существом исковых требований, которые в настоящее время судом первой инстанции не разрешены.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика иных источников дохода, иного имущества, за счет которых может производиться обеспечение ее бытовых и личных нужд, суду не представлено.

Каких-либо правовых доводов, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ в качестве безусловного основания к отмене оспариваемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от «24» июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Сивер Н.Н. – без удовлетворения.

Судья Новосибирского областного суда Т.Г. Рыбакова