Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 19 мая 2022 года по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, в котором просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 106 300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 206 рублей, а далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета <данные изъяты> % от суммы 106 300 рублей (1 063 рубля) за каждый день, но не более 400 000 рублей в совокупности, штраф в размере <данные изъяты> % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей, почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей, расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы за юридическую консультацию и подготовку документов для суда в размере 1000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы по отправке обращения финансовому уполномоченному в размере 79 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Nissan X-Trail, г/н №, под управлением водителя и собственника ФИО1, и Hyundai Matrix, г/н №, под управлением водителя и собственника ФИО5 и по вине последнего.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника ДТП – в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. По результатам рассмотрения заявления страховщик уведомил истца об оставлении заявления без рассмотрения в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр. Поскольку в установленный законом срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ страховщик не произвел выплату страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой технической экспертизы, по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, г/н № с учетом износа составила 169 714 рублей, без учета износа - 274 051 рубль. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в которой он просил выплатить страховое возмещение в размере 169 714 рублей, неустойку, финансовую санкцию, расходы за проведение независимой экспертизы, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, расходы за составление заявления, почтовые расходы, а также расходы за оформление нотариальной доверенности и нотариальное удостоверение копий документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр транспортного средства истца и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 155 300 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения была назначена независимая экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований частично, взыскана неустойка в размере 46 590 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере 40 533 рубля.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском к мировому судье. Решением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара, расходы по нотариальному удостоверению копий документов, почтовые расходы, расходы по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному, расходы за проведение независимой технической экспертизы, расходы по оплате юридической консультации, расходы по составлению искового заявления, расходы по составлению нотариальной доверенности, компенсация морального вреда.

Поскольку ответчик в установленном порядке не исполнил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного ТС, у него возникает обязанность возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В связи с изложенным ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в сумме 118 751 рубль, неустойку, а также расходы за юридические услуги по составлению претензии и оформлению нотариальной доверенности. Указанная претензия была оставлена АО «АльфаСтрахование» без ответа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату почтовых услуг, расходов на оплату услуг нотариуса отказано; требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки оставлены без рассмотрения.

Решением Новокузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 106 300 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 судебные расходы по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в сумме 7000 рублей, по составлению обращения финансовому уполномоченному в сумме 7000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, за юридическую консультацию и подготовку документов для суда в сумме 1000 рублей, за составление искового заявления в сумме 7000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, за почтовые расходы за отправление заявления о ненадлежащем исполнении обязательства в сумме 550 рублей, почтовые расходы за отправление обращения к финансовому уполномоченному в сумме 79 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7063 рублей.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт.

Указывает, что применительно к настоящему спору страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа деталей, при этом указывает на то, что в заявлении о страховом возмещении истец выразил желание на получение страхового возмещения двумя способами: натуральной формой (не указав конкретного СТОА) и денежной (выбрав соответствующий пункт в заявлении с указанием своих банковских реквизитов). В поданной истцом претензии ДД.ММ.ГГГГ указывалось требование о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа деталей. Ответчиком такое страховое возмещение было определено, как и просил истец, с учетом износа деталей. Также истец в первом обращении к финансовому уполномоченному просил о страховом возмещении в денежной форме с учетом износа деталей, не просил выдачи направления на ремонт. Соответственно, считает, что фактические обстоятельства свидетельствуют, что сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, а значит выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износа соответствует закону.

Также указывает на то, что с учетом того, что срок эксплуатации автомобиля истца составляет 18 лет, а у ответчика не имеется заключенных договоров с СТОА, осуществляющих ремонт автомобилей со сроком эксплуатации более 10 лет, то в силу абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме с учетом износа.

Апеллянт обращает внимание и на то, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ разрешено требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения, в удовлетворении этого требования отказано с учетом результатов организованной финансовым уполномоченным экспертизы, подтвердившей достаточность выплаченного истцу ответчиком страхового возмещения с учетом износа. Указанное решение вступило в законную силу, истцом в части выплаты страхового возмещения в установленный законом срок не обжаловано, а настоящие исковые требования истцом заявлены с пропуском установленного срока.

Также считает, что поскольку мировым судьей по делу № уже были разрешены исковые требования о возмещении морального вреда, причиненного нарушением прав истца на получение страхового возмещения, то повторно заявленные исковые требования о компенсации морального вреда не могли быть предметом рассмотрения по настоящему делу.

Возражая против взыскания оспариваемым решением с ответчика неустойки, апеллянт указывает на введенный с ДД.ММ.ГГГГ мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в связи с чем в период действия моратория не начисляются неустойки и штрафы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО6 против доводы жалобы возражал.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции с учетом следующего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате виновных действий ФИО5№ в 14 час. в <адрес> по проезду Томский, 27 произошло ДТП с участием транспортных средств Nissan X-Trail <данные изъяты> года выпуска, г/н №, под управлением водителя и собственника истца ФИО1, и Hyundai Matrix, г/н №, под управлением водителя и собственника ФИО5 В результате указанного ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя на момент его совершения была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №№), гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения, указав в заявлении вариант страхового возмещения (пункт 4.1 заявления) - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Картель Авто Новокузнецк», расположенной по адресу: <адрес>

В пункте 4.2 этого заявления об осуществлении страховой выплаты истцом также отмечен пункт о такой выплате безналичным перечислением по банковским реквизитам, при этом в заявлении указано, что пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками.

В установленный законом срок страховое возмещение истцу не произведено.

По обращению истца было составлено заключение эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, г/н № без учета износа составляет 274 051 рубль, с учетом износа – 169 714 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), в котором он просил выплатить страховое возмещение в размере 169 714 рублей, неустойку, финансовую санкцию, расходы за проведение независимой экспертизы, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, расходы за составление заявления, почтовые расходы, а также расходы за оформление нотариальной доверенности и нотариальное удостоверение копий документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства истца, о чем был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № №.

По инициативе страховщика было подготовлено экспертное заключение ООО «АвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 256 000 рублей, с учетом износа – 155 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 155 300 рублей.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 19 391 рубль (разницу между размером расходов на ремонт, определенных по отчету истца с учетом износа, и оплаченным страховым возмещением), расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в общем размере 2 150 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в общем размере 1 650 рублей, расходы на оплату юридических услуг в общем размере 14 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 100 872 рубля 44 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 023 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № №, которым требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка в размере 46 590 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 155 300 рублей, в удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено ООО «КАР-ЭКС», согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 261 600 рублей, с учетом износа - 158 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 40 533 рубля.

Из указанного решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «АльфаСтрахование» ненадлежащим образом произведено информирование потребителя об организации осмотра автомобиля телеграммами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (в телеграммах не были указаны дата проведения осмотра и время), в связи с чем сделан вывод о ненадлежащем исполнении АО «АльфаСтрахование» своих обязанностей по организации осмотра транспортного средства. Установив, что страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 155 300 руб., учтя, что согласно проведенной по заданию финансового уполномоченного оценке стоимость ремонта с учетом износа составила 158 000 руб. (т.е. расхождение составило менее 10 %), финансовый уполномоченный указал о выплате страхового возмещения истцу ответчиком в надлежащем размере.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обращался к мировому судье судебного участка № Заводского судебного района <адрес> с иском о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в его пользу неустойки в размере 5 730 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, на оплату удостоверения копий документов в размере 450 рублей, на отправку заявления на выплату страхового возмещения в размере 550 рублей, на отправку уведомления о ненадлежащей организации осмотра в размере 550 рублей, на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 7000 рублей, на отправку данного заявления в размере 550 рублей, на оказание юридических расходов по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, на оплату правового консультирования в размере 1 000 рублей, за составление искового заявления в размере 7 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не обжалованным и вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в его пользу взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 450 рублей, почтовые расходы по отправке заявления о выплате страхового возмещения в размере 550 рублей, почтовые расходы по отправке заявления о ненадлежащей организации осмотра в размере 550 рублей, расходы по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 1 500 рублей, почтовые расходы по отправке заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 550 рублей, расходы по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 2 000 рублей, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате юридической консультации в размере 500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование» заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором просил произвести доплату страхового возмещения в размере 118 751 рубль, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, а также неустойку на эту сумму, расходы за составление заявления и за оформление нотариальной доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» истцу дан ответ об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, неустойки и заявленных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в Службу Финансового уполномоченного, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 118 751 рубль (недоплаченное страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением), расходы по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей, расходы по составлению обращения в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, неустойку за просрочку выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов на оплату юридических услуг по договору ОСАГО, курьерских расходов, расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности отказано, требования о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

Из указанного решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием оставления без рассмотрения требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения указан факт того, что в рамках обращения истца решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ уже были рассмотрены требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 5 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный пришел к выводу, что указанные требования рассмотрению не подлежат.

Приведенные обстоятельства, а также несогласие с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 106 300 руб., штраф в сумме 50 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, а также судебные расходы по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в сумме 7000 рублей, по составлению обращения финансовому уполномоченному в сумме 7000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, за юридическую консультацию и подготовку документов для суда в сумме 1000 рублей, за составление искового заявления в сумме 7000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, почтовые расходы за отправление заявления о ненадлежащем исполнении обязательства в сумме 550 рублей, почтовые расходы за отправление обращения к финансовому уполномоченному в сумме 79 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

При разрешении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения суд первой инстанции исходил из того, что поскольку АО «АльфаСтрахование» не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, то у страховщика возникает обязанность возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий, определив недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 261 600 руб., т.е. в размере, указанном в экспертном заключении ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ№, полученном в связи с назначением экспертизы финансовым уполномоченным при рассмотрении первого обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком в числе прочих возражений по иску также заявлялось о том, что истцом требования финансовому уполномоченному в ДД.ММ.ГГГГ года о доплате страхового возмещения заявлены повторно, что законом не допускается. Ответчик указывал, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по первоначальному обращению истца о доплате страхового возмещения, в установленный законом срок не обжаловано, а исковые требования по настоящему иску заявлены с пропуском установленного для обжалования решения срока (л.д. 95-98 т.1).

В нарушение ст. 98 ГПК РФ оспариваемое решение не содержит выводов по данным возражениям ответчика.

Судебная коллегия, рассматривая эти доводы, которые также указаны и в качестве доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон № 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 указанной статьи.

В силу положений части 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

На основании пункта 5 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ не допускается рассмотрение обращения, по которому имеется решение финансового уполномоченного, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является направление потребителем обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение по обращению истца в связи с разногласиями по размеру страхового возмещения, определенного ответчиком с использованием Единой методики в отношении поврежденного автомобиля с учетом износа. Данное решение в настоящем деле не обжалуется.

Повторное обращение истца в ДД.ММ.ГГГГ году к финансовому уполномоченному мотивировано истцом необходимостью выплаты возмещения ответчиком без учета износа заменяемых запасных частей, которое следует квалифицировать как требование о возмещении убытков страховой компанией, ненадлежаще исполнившей свои обязанности по возмещению причиненного в ДТП вреда имуществу.

Как следует из представленных по делу доказательств и указано выше, установлено, что ответчиком ненадлежаще был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, нарушены сроки выдачи направления на ремонт, что послужило основанием для вывода финансового уполномоченного (при рассмотрении первичного обращения истца) о праве истца требовать страховое возмещение в денежной форме.

В силу приведенных правовых норм истец получил право требовать возмещения причиненных ему убытков у страховой компании, которой нарушены свои обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре. Фактически истец, заявляя о выплате ему стоимости ремонта транспортного средства без учета износа, просит о возмещении своих расходов для организации ремонта собственными силами (самостоятельно или путем поручения выполнения работ третьим лицам), что соответствует ст. 397 ГК РФ.

Указанная правовая позиция суда апелляционной инстанции соответствует сложившейся судебной практике (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку отсутствует тождество требований, заявленных истцом финансовому уполномоченному в ДД.ММ.ГГГГ году и в ДД.ММ.ГГГГ году.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводом апеллянта о том, что материалами дела подтверждается, что фактически с истцом было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Проанализировав содержание поданного ФИО1 страховщику заявления (т. 1 л.д.23-24), судебная коллегия приходит к выводу о том, что из него безусловно следует намерение истца получить страховое возмещение именно в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, о чем свидетельствует соответствующая отметка в п. 4.1.

В силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В свою очередь, указание истцом своих банковских реквизитов в п. 4.2 заявления также не является основанием к выплате ему страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты, поскольку такой вывод прямо противоречит заполнению истцом п. 4.1 заявления. В этой связи указание истцом таких реквизитов можно расценить как заблаговременное уведомление страховщика о реквизитах, на которые может быть перечислено страховое возмещение в денежной форме в случае, если организация и оплата восстановительного ремонта в натуре не представится возможной в силу прямого указания закона или при достижении соответствующего соглашения сторонами. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истцом помимо требований о страховом возмещении в части восстановительного ремонта в заявлении ответчику указано и о выплате утраты товарной стоимости (л.д. 23 т.1), а также о возмещении расходов на нотариальное заверение копий (л.д. 25 т.1), в связи с чем и содержится отметка в заявлении о перечислении страховой выплаты по указанным истцом банковским реквизитам.

Необходимо отметить при этом, что в случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению обязанности по организации восстановительного ремонта.

В отношении довода жалобы о том, что у ответчика не имеется заключенных договоров с СТОА, осуществляющих ремонт автомобилей со сроком эксплуатации более 10 лет, судебная коллегия отмечает, что, как указано выше, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Эта правовая позиция соответствует судебной практике (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4).

Оценивая доводы апеллянта относительно того, что требования о компенсации морального вреда заявлены повторно, в связи с чем удовлетворению не подлежали, судебная коллегия полагает их безосновательными, поскольку из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены в связи с нарушением прав истца, допущенным ответчиком при рассмотрении обращения истца от ноября 2021, ранее требований истцом о возмещении морального вреда, причиненного таким нарушением, не заявлялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения положений постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не имелось.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства №) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

Пунктом 3 постановления Правительства № предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Указанным постановлением Правительства № с ДД.ММ.ГГГГ на шесть месяцев введен мораторий, в период действия которого пени не начисляются.

Судом первой инстанции неустойка начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, то есть в том числе за период, когда был введен мораторий.

Однако, как усматривается из имеющихся в открытом доступе сведений, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве имеется размещенное генеральным директором АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) заявление (сообщение) № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от применения в отношении АО «АльфаСтрахование» моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№) на срок 6 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ включительно), и внесении сведений об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

На основании абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Таким образом, отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления, при этом по общему правилу комплекс преимуществ и ограничений не применяется со дня введения моратория, а не с момента отказа от него.

В этой связи с даты опубликования заявления действие моратория не распространяется на АО «АльфаСтрахование», ограничения и обязанности, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 9.1 Закона, в отношении АО «АльфаСтрахование» и его кредиторов не применяются, в связи с чем доводы жалобы в указанной части обоснованными признаны быть не могут.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В этой связи приведенные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела следует, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, а выводы суда соответствуют обстоятельствам конкретного дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2022 года.