Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 на решение Добрянского районного суда Пермского края от 02 июня 2015 года, которым постановлено:

«Требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 *** рублей, в том числе: *** руб. – сумму займа по договору от 19 сентября 2011г., *** рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, *** рублей – сумму займа по договору от 19 октября 2012 г., *** рубле – проценты по договору займа, *** рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами и возврат госпошлины в размере *** рублей».

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, настаивавшей на доводах жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа.

Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении заявленных требований, об отмене которого в апелляционных жалобах просит ответчик ФИО1, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права, отклонено ходатайство об отложении слушания дела, направленное по электронной почте. Представитель ответчика звонила в суд с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с ее занятостью в другом судебном процессе. Не приобщены к материалам дела документы и не рассмотрено ходатайство о передаче дела по подсудности. Истец получил по расписке деньги, которые переводились на его расчетный счет. Поскольку заседание состоялось без участия ответчика, суду не представлены документы, подтверждающие частичную оплату долга, которая производилась через расчетный счет ответчика и расчетный счет третьего лица ФИО4. Суду не были представлены доказательства, что расписка, представленная истцом от 19.09.2011 года, в дальнейшем была оформлена сторонами договором займа от 19.10.2012г., ответчик не погасил долг и сумма, взятая им в размере *** руб. не была возвращена. Сумма, указанная в договоре займа от 19.10.2012г., включала в себя и сумму *** руб. и *** руб. процентов. При составлении договора займа от 19.10.2012г. никаких денег не передавалось, что следует из смысла самого договора займа, на котором нет отметок, что денежные средства ФИО1 получил. В дальнейшем истец предложил подписать дополнительное соглашение и обещал расписку от 19.09.2011 года вернуть. ФИО1 дополнительное соглашение не подписал, поскольку истец расписку не вернул. Подпись, которая имеется в дополнительном соглашении, не принадлежит ФИО1 Дописка «4,5% в месяц на 1 год» произведена истцом, а не ответчиком. О процентах при написании расписки 19.09.2011 года между сторонами договоренности не было. Ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, истребовав подлинный экземпляр расписки, возможности запросить документы из банка о поступлении денежных средств на расчетный счет истца в счет исполнения обязательств по погашению долга.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 долга, процентов по договорам займа, подписанным сторонами 19.09.2011г. на *** руб., а также 19.10.2012г. на *** руб., суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами статей 807, 808, 810 ГК Российской Федерации, регулирующими возникшие спорные правоотношения сторон по вопросам займа, формы договора займа, обязанности заемщика возвратить сумму займа, обоснованно исходил из того, что заключенные договоры носили реальный характер, денежные средства фактически переданы ответчику, истцу в установленный договорами срок – не возвращены.

Выводы суда первой инстанции являются верным, основанными на законе, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении слушания дела в связи с ее занятостью в другом судебном процессе, отмену решения повлечь не могут, поскольку нормами процессуального закона (статьи 167, 169 ГПК Российской Федерации) не предусмотрено такое основание для отложения слушания дела, как ходатайство представителя лица, участвующего в деле, в связи с его занятостью. Ходатайство об отложении дела от самого ответчика, приложенное к апелляционной жалобе, также не свидетельствует об обязанности суда к его удовлетворению, поскольку отложение слушания дела в связи с неявкой представителя стороны является правом, но не обязанностью суда (п.6 ст. 167 ГПК Российской Федерации).

Кроме того, ответчик указывает, что судом не рассмотрено его ходатайство о передаче дела по подсудности. Указанный довод также не влечет отмену решения, поскольку такое ходатайство в материалах дела отсутствует. Оценивая по существу ходатайство ответчика, приложенное к апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оно не подлежало удовлетворению, поскольку какие-либо доказательства, объективно свидетельствующие об изменении фактического места жительства ответчика на день принятия искового заявления к производству суда, ответчиком не представлены. При этом, участвуя лично 13 мая 2015 года в предварительном судебном заседании, ответчик указал место своей регистрации в г. Добрянка, по ул. ****, иного адреса проживания суду не сообщил, ходатайство о передаче дела по подсудности не заявил (л.д. 22). При оформлении доверенности на своего представителя ФИО3 28.05.2015г. также указал местом своей регистрации вышеназванный адрес (л.д. 64).

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ответчик частично возвратил задолженность перед истцом по договорам займа со своего банковского счета, а также со счета третьего лица какими-либо объективными доказательствами не подтверждена. Движение денежных средств по счету ответчика само по себе таким доказательством не является, как не доказывают изложенные доводы ответчика и сведения о движении денежных средств по счету истца.

Суду не представлены объективные и достоверные доказательства, с определенностью свидетельствующие о том, что договор займа от 19.10.2012г. фактически представляет собой переоформленный договор займа от 19.09.2011г. и что деньги по договору в 2012 году ответчику фактически не передавались. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик намерен был заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью доказательства отсутствия его подписи в дополнительном соглашении к договору от 19.10.2012г., из которого следует, что он (ФИО1) *** руб. фактически получил (л.д. 20) не может быть признана судебной коллегией состоятельной, поскольку ответчик, как указано выше, участвовал в предварительном судебном заседании 13 мая 2015 года, имел возможность заявить ходатайство о проведении экспертизы, запросе документов, однако, этого не сделал. При этом бремя доказывания названных ответчиком обстоятельств лежит именно на нем. В отсутствие указанного ходатайства, иных доказательств суд первой инстанции не имел процессуальных препятствий к рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Довод жалобы о том, что займ от 19.09.2011 года был беспроцентным, что в расписке истцом дописано «4,5 % в месяц» не имеет правового значения, поскольку ФИО2 заявлены требования о взыскании процентов не по договору за пользование деньгами со дня их получения ответчиком, а в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего после истечения срока возврата суммы займа (с 20.09.2012г.), что требованиям закона соответствует.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, надлежащая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 02 июня 2015 года по доводам апелляционной жалобы ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: