Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мурзина В.В. на определение Ленинского районного суда г.Самара от 07.07.2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Мурзина В.В. об отсрочке исполнения решения суда от 23.04.2014 г. по гражданскому делу № по заявлению ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» к Морозовой Н.А., Мурзину В.А., Мурзину В.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Самара от 23.04.2014г. постановлено: «Прекратить право пользования Морозовой Н.А., Мурзина В.А. Мурзина В.В. жилым помещением – квартирой, расположенной <адрес>. Выселить Морозову Н.А., Мурзина В.В., Мурзина В.В. из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Мурзин В.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения решения сроком на 3 месяца, в связи с необходимостью поступления в высшее учебное заведение и возможностью получения общежития.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Отказывая Мурзину В.В. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом соблюдения баланса интересов сторон, предоставление рассрочки и отсрочки исполнения решения суда на 3 месяца приведет к снижению эффективности принятого судом решения и нарушит права ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК».

При этом, суд отметил, что ранее определением Ленинского районного суда г.Самары от 19.08.2014г. Морозовой Н.А. предоставлялась отсрочка исполнения решения суда от 23.04.2014г. в части выселения Морозовой Н.А. и Мурзина В.В. из жилого помещения, расположенного <адрес> на срок 6 месяцев с момента вступления определения суда в законную силу.

С указанным выводом, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону - ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ.

Согласно ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу закона, основания для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная рассрочка или отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Заявляя требование об отсрочке исполнения решения суда сроком на 3 месяца, Мурзин В.В. указывает, что о принятом решении суда о его выселении, он узнал только в 2015г., данное жилое помещение является его единственным жильем, а также то, что ему предстоит сдача государственных экзаменов, от результатов которых зависит вся его дальнейшая жизнь.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии препятствий для исполнения решения суда о прекращении права пользования жилым помещением и выселении. Требуемый срок отсрочки приведет к нарушению прав ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК».

Доводы жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении и поддержанную им в суде первой инстанции. Указанные доводы были судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными. Окончание школы и поступление в институт не являются уважительной причиной неисполнения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене определения.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г.Самара от 07 июля 2015 года – оставить без изменения, частную жалобу Мурзина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи