Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом заседании апелляционную жалобу истцов Б.М.П., Б.Л.П., Б.Е.А., Б.И.А., Б.Л.И., В.А.Т., В.А.В., В.Н.П., В.В.И., К.Т.В., К.В.А., К.А.Н., К.М.Н., К.В.И., Л.Т.А., М.В.В., М.Н.И., М.П.В., П.Г.А., П.А.Н., П.В.А., П.Е.А., П.Г.Н., Ц.В.Г., Ш.В.И.

на решение <адрес> суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску

Б.М.П., Б.Л.П., Б.Е.А., Б.И.А., Б.Л.И., В.А.Т., В.А.В., В.Н.П., В.В.И., Г.С.А., К.Т.В., К.В.А., К.А.Н., К.М.Н., К.В.И., Л.Т.А., М.В.В., М.Н.И., М.П.В., П.Г.А., П.А.Н., П.Н.Е., П.В.А., П.Е.А., П.Г.Н., Ц.В.Г., Ш.В.И., Я.О.С. к садоводческому товариществу «Алтайские зори», садоводческому некоммерческому товариществу «Южные Зори» об оспаривании решения, акта, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Истцы обратились в суд с иском к садоводческому товариществу «Алтайские зори» (далее – СТ «Алтайские зори»), в котором, с учетом уточнения требований просили:

- признать незаконным протокол (а равно решение, оформленное протоколом) общего собрания СТ «Алтайские зори» от ДД.ММ.ГГ в части утверждения акта – разделительного баланса по разделу земли между СТ «Алтайские зори» и садоводческим некоммерческим товариществом «Южные зори» (далее – СНТ «Южные зори») в части передаваемой площади 488 788 кв.м.,

- признать недействительным акт – разделительный баланс по разделу земли между СТ «Алтайские зори» и СНТ «Южные зори», утвержденного общим собранием СТ «Алтайские зори» ДД.ММ.ГГ в части передаваемой общей площади в количестве 488 788 кв.м.земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***,

- обязать СТ «Алтайские зори» принять меры по возврату полного пакета кадастровой документации согласно акту передачи кадастровой документации на земельные участки от СТ «Алтайские зори» к СНТ «Южные зори» от ДД.ММ.ГГ, неправомерно переданной в СНТ «Южные зори» на земельные участки с кадастровыми номерами ***, ***, ***.

Свои требования истцы обосновали тем, что являются собственниками земельных участков, расположенных в СТ «Алтайские зори». На общем собрании СТ «Алтайские зори» ДД.ММ.ГГ был утвержден Акт-разделительный баланс по разделу земли между СТ «Алтайские зори» и СНТ «Южные зори» в дополнение к Разделительному акту от ДД.ММ.ГГ. В связи с тем, что в Акте-разделительном балансе ответчик ссылается на передачу земли не по итогам инвентаризации, а на данные, имеющиеся на момент регистрации права, истцы полагают, что в указанный Акт незаконно включены принадлежащие им земельные участки, что нарушило их право собственности. В протоколе от ДД.ММ.ГГ и Акте – разделительном балансе имеются разночтения в части указания права принадлежности земли, а также несоответствия в датах составления акта: в протоколе значится по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в акте – на ДД.ММ.ГГ. Кроме того, о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГ ответчик не уведомил их, свои голоса иным членам СТ «Алтайские зори» они никому не доверяли, с протоколом общего собрания и Актом-разделительным балансом ответчик их не ознакомил.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено СНТ «Южные Зори».

Решением <адрес> суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы Б.М.П., Б.Л.П., Б.Е.А., Б.И.А., Б.Л.И., В.А.Т., В.А.В., В.Н.П., В.В.И., К.Т.В., К.В.А., К.А.Н., К.М.Н., К.В.И., Л.Т.А., М.В.В., М.Н.И., М.П.В., П.Г.А., П.А.Н., П.В.А., П.Е.А., П.Г.Н., Ц.В.Г., Ш.В.И. просят данное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывают, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения процессуального характера, в частности:

- суд лишил истцов права на ознакомление с подлинниками документов СНТ «Южные зори» в судебном заседании ДД.ММ.ГГ: протокол от ДД.ММ.ГГ, Акт-разделительный баланс от ДД.ММ.ГГ;

- в судебном заседании ДД.ММ.ГГ был установлен факт фальсификации документов СНТ «Южные зори»: Акта-разделительного баланса от ДД.ММ.ГГ, протокола от ДД.ММ.ГГ, а также нарушение процедуры оформления и регистрации Устава СНТ «Южные зори» от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем решение судом вынесено со ссылкой на сфальсифицированные документы;

- представленные представителем СНТ «Южные зори» М.В.И. документы, в частности, решение <адрес> суда от ДД.ММ.ГГ, определение <адрес> суда от ДД.ММ.ГГ, решения мировых судей <адрес> и <адрес><адрес>, определения судей судов <адрес> и <адрес><адрес>, справки об оплате членских взносов, ксерокопии заявлений садоводов не относятся к предмету иска и подлежат изъятию их материалов гражданского дела;

- в решении суда отсутствуют пояснения ответчика.

Судом не было учтено, что земельный участок *** значится на праве коллективно-долевой собственности, а земельный участок *** – на праве постоянного бессрочного пользования СТ «Алтайские зори». Также не учтено, что истцы имеют в отношении своих участков правоустанавливающие документы: постановление администрации <адрес> «О предоставлении бесплатно в собственность земельных участков в СТ «Алтайские зори», свидетельства о государственной регистрации права, кадастровые паспорта.

Судом не исследовано, что у СТ «Алтайские зори» отсутствовали полномочия на подписание Акта - разделительного баланса.

Выражая несогласие с судом, также указывают, что они вправе обжаловать решение собрания от ДД.ММ.ГГ, являясь членами СТ «Алтайские зори» по принадлежности земельных участков, расположенных в границах указанного садоводства. Данное обстоятельство подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГ***, представленной ими в судебное заседание.

Также истцы не согласны с выводом суда о том, что ранее находившиеся в их пользовании земельные участки фактически вошли в состав СНТ «Южные зори», поскольку земельные участки не могли войти в состав указанного садоводства без согласия их собственников. Кроме того, оформление земельных участков в собственность истцами осуществлялось посредством СТ «Алтайские зори», куда подавались соответствующие документы, однако суд не сделал об этом соответствующего запроса.

Не соглашаясь с судом в части того, что истцы являются членами СНТ «Южные зори», ссылаясь на «Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 02.07.2014, указывают, что членские взносы не могут приниматься во внимание при определении членства.

Полагая противоречащей действующему земельному законодательству ссылку суда на заявления истцов Б.И.А., Б.Л.А., В.А.В., Г.С.А., К.А.Н., П.Г.А., П.Г.Н., П.А.Н., адресованных СНТ «Южные зори», о переоформлении земельных участков, указывают, что СНТ «Южные зори» не могло принимать данные заявления в связи с отсутствием юридических прав на землю.

Выражая несогласие с выводом суда о том, что права истцов при передаче прав на земельные участки от садоводств не нарушаются, указывают, что решением собрания искажены достоверные данные о передаваемой площади земли, где указана и принадлежащая им земля без их согласия и уведомления.

Кроме того, судом не было исследовано, что Акт-разделительный баланс принят без указания даты.

Судом не исследовано, почему данные инвентаризационной ведомости от ДД.ММ.ГГ взяты месяцем позже, то есть ДД.ММ.ГГ года.

Также судом не исследовано, что в Акте передачи кадастровой документации от ДД.ММ.ГГ отсутствуют данные о передаче документов по инвентаризации.

Также считают, что судом неверно истолкована ст. 3 ГПК РФ, так как имело место игнорирование и ущемление прав истцов.

Полагают надуманным и не соответствующим закону вывод суда о том, что согласие с иском представителя ответчика СТ «Алтайские зори» противоречит закону, нарушает права и интересы других лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца В.Н.П., К.В.А., М.Н.И., Ц.В.Г., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя СНТ «Южные Зори», представителя СНТ «Алтайские Зори», согласившегося с доводами жалобы истцов, судебная коллегия апелляционную жалобу оставляет без удовлетворения.

При этом судебная коллегия поверяет законность судебного постановления в пределах доводов жалобы в силу положений ст.327.1 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федерального закона № 66) граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 66 органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления (абз.1).

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения (абз. 2).

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 66 член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии с ч.3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно ст. 39 Федерального закона № 66 реорганизация садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (слияние, присоединение, разделение, выделение, изменение организационно-правовой формы) осуществляется в соответствии с решением общего собрания членов такого объединения на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и других федеральных законов (часть 1).

При реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения права и обязанности его членов переходят к правопреемнику в соответствии с передаточным актом или разделительным балансом, в которых должны содержаться положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного объединения перед его кредиторами и должниками (часть 3).

Члены реорганизованного садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения становятся членами вновь создаваемых садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений (часть 5).

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, решениями собраний СТ «Алтайские Зори» от ДД.ММ.ГГ и СНТ «Южные Зори» от ДД.ММ.ГГ утвержден Акт - разделительный баланс по разделу земли между указанными садоводствами. Данный Акт принят в дополнение к Разделительному Акту от ДД.ММ.ГГ по разделу основных и финансовых средств при выделении СНТ «Южные Зори» из СТ «Алтайские Зори» в результате реорганизации СТ «Алтайские зори» по постановлению отчетно-выборной конференции от ДД.ММ.ГГ. Согласно Акта-разделительного баланса СНТ «Южные Зори» принимает от СТ «Алтайские Зори» на правах правопреемника земельные участки с комплектом документов общей площадью 488 778 кв. м., из них:

- земельный участок с кадастровым номером *** площадью 37 366 кв.м.,

- земельный участок с кадастровым номером *** площадью 41 465 кв.м.,

- земельный участок с кадастровым номером *** площадью 409 957 кв.м.

Согласно Акта о передаче кадастровой документации на земельные участки от ДД.ММ.ГГ СТ «Алтайские Зори» передало СНТ «Южные Зори» кадастровые дела на указанные земельные участки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащие на праве собственности истцам земельные участки расположены на территории СНТ «Южные Зори», а истцы являются членами указанного садоводства, в связи с чем не вправе оспаривать решение СТ «Алтайские Зори».

При этом суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ исходил из обстоятельств, установленных решениями <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, мирового судьи судебного участка ***<адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГ, мирового судьи судебного участка ***<адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГ), мирового судьи судебного участка ***<адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГ, мирового судьи судебного участка ***<адрес> района г<адрес> от ДД.ММ.ГГ

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

Суд пришел к правильному выводу, что оформление прав СНТ «Южные Зори» на перешедшие к нему в результате реорганизации от СТ «Алтайские Зори» земельные участки в настоящее время не завершено, поэтому указание в правоустанавливающих документах местоположения земельных участков истцов в СТ «Алтайские Зори» не свидетельствует о том, что указанные лица являются членами СТ «Алтайские Зори». Соглашаясь с судом, судебная коллегия также отмечает, что вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат доказательств того, что истцы являются членами СТ «Алтайские Зори», а указанная в жалобе справка от ДД.ММ.ГГ*** не подтверждает факт членства истцов в указанном садоводстве.

Судом также верно установлено и подтверждено материалами дела, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ площадь земельных участков *** и *** переданных СТ «Алтайские Зори» к СНТ «Южные Зори» не включает площадь образованных из них земельных участков, права на которые зарегистрированы в ЕГРП. Иными словами, принадлежащие истцам на праве собственности земельные участки не вошли в состав переданных СТ «Алтайские Зори» к СНТ «Южные Зори» земель, соответственно, не были и учтены в Акте – разделительном балансе.

В связи с изложенным, судебной коллегией признаются несостоятельными доводы жалобы о том, что решением собрания искажены достоверные данные о передаваемой площади земли, где указана принадлежащая истцам земля без их согласия и уведомления.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о несогласии с принятием судом в качестве доказательств того, что истцы являются членами СНТ «Южные Зори», документов, подтверждающих уплату членских взносов, в том числе решений судов, а также заявлений о переоформлении земельных участков, адресованных истцами СНТ «Южные Зори», поскольку данные доводы направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для чего судебная коллегия не усматривает. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В этой связи, подлежат отклонению и признаются направленными на иную оценку доказательств доводы жалобы о том, что не относится к предмету спора представленные представителем СНТ «Южные Зори» М.В.И. документы, в частности, решение <адрес> суда от ДД.ММ.ГГ, определение <адрес> суда от ДД.ММ.ГГ, решения мировых судей <адрес> и <адрес><адрес>, определения судей судов <адрес> и <адрес><адрес>, справки об оплате членских взносов, ксерокопии заявлений садоводов.

Доводы жалобы о том, что земельные участки, принадлежащие истцам не могли войти в состав СНТ «Южные Зори» без согласия их собственников, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Акт -разделительный баланс был утвержден не только общим собранием СТ «Алтайские Зори», но и общим собранием СНТ «Южные Зори» ДД.ММ.ГГ, на котором решение об утверждении указанного Акта было принято единогласно.

Судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о том, что истцы оформляли право собственности на земельные участки, обращаясь в СТ «Алтайские Зори», однако то обстоятельство, что судом по данному вопросу не было сделано соответствующих запросов не имеет правового значения по делу.

Не влияющими на отмену по существу правильного решения суда и не имеющими правового значения для разрешения спора судебная коллегия признает доводы жалобы о том, что у СТ «Алтайские Зори» отсутствовали полномочия на подписание Акта - разделительного баланса, который принят без указания даты, данные инвентаризационной ведомости от ДД.ММ.ГГ взяты месяцем позже - ДД.ММ.ГГ года, а в Акте передачи кадастровой документации от ДД.ММ.ГГ отсутствуют данные о передаче документов по инвентаризации.

Вопреки доводам жалобы судом в решении отражены пояснения представителя ответчика, учтены и вид права, на котором находятся переданные от СТ «Алтайские Зори» к СНТ «Южные Зори» земельные участки, так и наличие у истцов правоустанавливающих документов на принадлежащие им земельные участки, что прямо следует из его содержания.

Доводы жалобы об установлении в судебном заседании ДД.ММ.ГГ факта фальсификации доказательств судебная коллегия находит бездоказательными, поскольку материалами дела они не подтверждаются.

В связи с тем, что представителем ответчика М.В.И. суду были представлены протокол собрания уполномоченных представителей членов СНТ «Южные Зори» от ДД.ММ.ГГ, Акт – разделительный баланс от ДД.ММ.ГГ, постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ***, устав СНТ «Южные Зори» ДД.ММ.ГГ г., ДД.ММ.ГГ только в форме надлежаще заверенной архивной копии, а подлинники указанных документов не предоставлялись, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, вопреки доводам жалобы, нарушений прав истцов на ознакомление с подлинниками вышеуказанных документов в судебном заседании ДД.ММ.ГГ допущено не было. Кроме того, участвующим в деле истцам судом неоднократно предоставлялась возможность ознакомления с материалами дела, что подтверждается соответствующими их заявлениями.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска представителем ответчика СТ «Алтайские зори» влечет правовые последствия и для других членов указанного садоводства, вывод суда о непринятии согласия Г.Н.М. с исковыми требованиями, вопреки доводам жалобы, является законным и обоснованным.

Доводы жалобы, фактически являющиеся замечаниями на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ судебной коллегией рассмотрению не подлежат, учитывая также, что часть данных доводов была рассмотрена судом первой инстанции согласно определению от ДД.ММ.ГГ.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Иных доводов жалобы не содержит.

Кроме того. судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том. что принятыми решениями в ДД.ММ.ГГ году права истцов не нарушены. Указанные решения приняты во исполнение решения ДД.ММ.ГГ года о реорганизации садоводства, срок обжалования решения которого истек.

На основании изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вследствие чего – не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение <адрес> суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - Б.М.П., Б.Л.П., Б.Е.А., Б.И.А., Б.Л.И., В.А.Т., В.А.В., В.Н.П., В.В.И., К.Т.В., К.В.А., К.А.Н., К.М.Н., К.В.И., Л.Т.А., М.В.В., М.Н.И., М.П.В., П.Г.А., П.А.Н., П.В.А., П.Е.А., П.Г.Н., Ц.В.Г., Ш.В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: