Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт», Акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания», Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания УРАЛА» о взыскании солидарно материального вреда, причиненного в результате пожара,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – Шалягина А.Л. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.01.2018.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителей истца ФИО1 – адвоката Шалягина А.Л. (доверенность серии 66 АА № 3901660 от 27.12.2016, сроком действия на 10 лет), ФИО2 (доверенность серии 66 АА № 4558943 от 02.11.2017, сроком действия на пять лет), представителя ответчика Акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» ФИО3 (доверенность от 17.11.2017 № 119/5-11, сроком действия по 31.12.2018), представителя ответчика Акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» ФИО4 (доверенность от 29.12.2017, сроком действия по 31.12.2018), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований пояснив, что между истцом и АО «Екатеринбургэнеросбыт» был заключен договор энергоснабжения бытового потребления электрической энергии по адресу: ...

15.06.2014 в принадлежащем истцу доме произошел пожар, в результате которого имуществу истца были причинены существенные повреждения. Согласно заключению № 391 от 04.07.2014, выполненному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по СО, причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети (утечка тока – вынос электрического потенциала на металлические конструкции строения дома).

Согласно отчету № 0814-3 ИП Д.В.В.., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба частного дома составила 1462 200 рублей.

На основании изложенного, просил: взыскать с ответчиков солидарно взыскании солидарно в счет причиненного пожаром материального ущерба сумму в размере 1462 200 рублей; компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей; судебные расходы по составлению искового заявления – 3 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; штраф.

Ответчик АО «Екатеринбургская электрическая компания» иск не признал, указав, что в день пожара никаких отклонений в работе сетей, принадлежащих указанному ответчику, зафиксировано не было, кроме того, никаких договорных отношений между указанным ответчиком и истцом на момент происшествия не существовало. Полагал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что возгорание произошло не со стороны дома, где был расположен провод, принадлежащий АО «ЕЭСК», а с противоположной стороны, в связи с чем, оснований для привлечения к ответственности АО «ЕЭСК» не имеется.

Ответчик АО «Екатеринбургэнергосбыт» иск не признал, настаивая на том, что все провода СИП на момент возникновения пожара были в исправном состоянии, изоляция нарушена не была, соответственно, утечки тока из проводов СИП не могло произойти. В нарушении положений заключенного между ФИО1 и АО «Екатеринбургэнергосбыт» договора энергоснабжения, истец не уведомил ответчика о произошедшем инциденте заблаговременно, уведомление поступило только через 2.5 года. Вместе с тем, качество поставляемой электроэнергии в период пожара соответствовало установленным требованиям, перебоев в работе сети не фиксировалось. Пожар произошел в границах балансовой принадлежности потребителя, что свидетельствует о ненадлежащем содержании принадлежащего истцу имущества.

Ответчик АО «МРСК Урал» иск не признал, указывая на отсутствие договорных отношений между ФИО1 и указанным ответчиком. Кроме того, настаивал на том, что возгорание произошло именно в зоне балансовой ответственности истца, что исключает возможность привлечения к ответственности всех указанных истцом ответчиков.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.01.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт», Акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания», Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания УРАЛА» о взыскании солидарно материального вреда, причиненного в результате пожара, отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца ФИО1 – Шалягин А.Л. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, подробно излагает обстоятельства произошедшего пожара, которые, по мнению представителя истца, судом необоснованно не были учтены при постановлении обжалуемого решения.

Указывает, что на момент пожара с южной стороны кровли дома был подведен питающий кабель от столба, над навесом было произведено соединение указанного кабеля с кабелем, идущим в дом, кабель закреплен не был, соединяющие контакторы лежали на кровле, в месте их расположения имеются следы, свидетельствующие о выходе электрического тока.

В материалах гражданского дела имеются доказательства, подтверждающие проведение АО «ЕЭСК» переподключения кабеля электропроводки, вместе с тем, техническим заключением № 391 от 04.07.2014 установлено, что причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов в результате продолжительной утечки тока с нулевого или фазного провода в месте соединения на крыше, возникшего в результате аварийного режима работы электропроводки на вводе в дом. Таким образом, аварийный режим работы электропроводки возник снаружи дома на вводном электрическом проводе после произведенных работ по переподключению жилого дома истца.

Полагает, что утечка тока могла произойти с соседнего дома, на котором лежал кабель электропроводки.

Настаивает на том, что возгорание произошло в границах балансовой принадлежности ответчика АО «ЕЭСК», поскольку возгорание произошло не внутри дома, а в месте соединения нулевого или фазного провода на крыше дома.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО «ЕСК» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что материалами дела подтвержден факт возникновения пожара не в месте расположения провода СИП, принадлежащего АО «ЕЭСК», а с противоположной стороны дома, в связи с чем, причинно-следственная связь между пожаром и действиями ответчика АО «ЕЭСК» истцом не доказана. Настаивает на том, что провод СИП не мог лежать на крыше дома, был закреплен анкером, вместе с тем, внутренняя проводка дома истца в нарушение установленных законом требований была проведена под крышей дома и имела следы существенного эксплуатационного износа.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО «Екатеринбургэнергосбыт» также просил оставить решение без изменения, настаивая, что представленными в материалы дела доказательствами, в частности Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что причиной пожара послужил аварийный режим работы проводов невысокого напряжения, то есть розеточной сети. Учитывая ветхое состояние принадлежащего истцу провода ПВ-6, ответственность за пожар, причиненный вследствие выхода электрического потенциала тока должен нести собственник жилого помещения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца на доводах апелляционной жалобы настаивали, представители ответчиков АО «Екатеринбургэнергосбыт» и АО «ЕЭСК» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Истец, представитель ответчика АО «МРСК УРАЛА», представитель третьего лица ООО «Строительство и ремонт в энергетике» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан, в том числе, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ...

24.04.2012 ФИО1 (Абонент) и АО «Екатеринбургэнеросбыт» (Гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения №. 6534038009, согласно которому гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии, передачу электрической энергии до точки поставки, а Абонент приобретает электрическую энергию для бытового потребления и оплачивает ее в соответствии с условиями заключенного Договора. Местом исполнения обязательств АО «Екатеринбургэнергосбыт» по поставке электрической энергии является граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении электрических сетей, однако на момент рассмотрения спора акт разграничения балансовой принадлежности сторонами подписан не был, он был подписан лишь 29.06.2017.

Оценив указанное обстоятельство в соответствии с положениями Федерального закона N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила), учитывая тот факт, что очаг пожара был расположен в западной части дома в районе кровли в месте прохода водостока, суд пришел к выводу о том, что возгорание произошло в зоне эксплуатационной ответственности истца и недоказанности наличия причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями (бездействиями) ответчиков. Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что причиной пожара послужили нарушения, допущенные ответчиком АО «ЕЭСК» при подключении истца к сети посредством неправильной установки самонесущего изолированного провода (далее по тексту - СИП), а также аварийный режим работы сети, которые повлекли утечку тока, что и привело к возгоранию, однако, судебная коллегия отклоняет указанные доводы ввиду следующего.

Как верно указано судом, согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 06.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок. Под точкой присоединения к электрической сети понимается место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

В силу п. 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в п. 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно п. 2.1.6 указанных Правил вводом от воздушной линии (далее по тексту – ВЛ) электропередачи называется электропроводка, соединяющая ответвление от ВЛ с внутренней электропроводкой, считая от изоляторов, установленных на наружной поверхности (стене, крыше) здания или сооружения, до зажимов вводного устройства. Материалами дела установлено, что ввод выполнен электропроводкой истца, проводом ПВ-6 соединенным прокалывающими токонепроводящими зажимами с проводом СИП идущим от опоры ВЛ.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2014 установлено, что 15.06.2014 произошел пожар в принадлежащем ФИО1 на праве собственности частном жилом доме, результате произошедшего пожара огнем уничтожена кровля, потолочное перекрытие мансардного этажа, утеплитель, обгорела пластиковая оконная рама, остекление потрескалось, на западной стене мансардного этажа, на мансардном и первом этаже было скопление воды на полу, стенах, потолке. Дом и имущество от пожара не застрахованы.

Очаг пожара был расположен в западной части дома в районе кровли в месте прохода водостока, причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети (утечка тока – вынос электрического потенциала на металлические конструкции строения дома). С южной стороны кровли был проведен питающий кабель 0.4 кВ., контакторами было произведено соединение кабеля с кабелем, ведущим в дом, кабель находился в подвешенном состоянии, контактор лежал на металлическом навесе, в месте его расположения имелись окалины, навес соприкасался с водостоком. На месте происшествия выявленных жил проводов электрооборудования с высокой мощностью выявлено не было, в постановлении указано на вероятную причину пожара вследствие аварийного режима работы розеточной сети (т.1 л.д.40-42).

Согласно техническому заключению № 391 от 04.07.2017, выполненному ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области, место расположения очага пожара располагалось в юго – западном углу крыши дома с внешней стороны; причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети (утечки тока - вынос электрического потенциала на металлические конструкции строения дома).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что электрический провод ПВ-6 по линии балансовой принадлежности относятся к ответственности и имуществу истца. Истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что провод ПВ-6 был в исправном состоянии, а его разводка выполнена надлежащим образом, исключающем аварийный режим работы сети (вынос электрического потенциала на металлические конструкции строения дома). Напротив, из фотоматериала и показаний специалиста К.В.И.., свидетеля Б.В.М.. следует, что провод ПВ-6 был закреплен под крышей дома в нарушение требований п. 2.1.20 Правил, предписывающих прокладку кабелей в несгораемых пустотах или каналах.

Довод автора жалобы о некачественном выполнении ОАО «ЕЭК» работ по переподключению кабелем СИП, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы и мотивы по которым он отклонен подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено 15.04.2013 между ОАО «ЕЭК и ООО «Строительство и ремонт в энергетике» был заключен договор подряда на осуществление строительно – монтажных работ объекта «перезавод части существующих нагрузок 0,4 кВ (пер. Болгарский) от ТП 2775 на КТИНнов», расположенных по адресу: г. Екатеринбург, <...>

Допрошенный судом свидетель Б.В.М. пояснил, что при проведении работ по переключению было установлено, что провода электрической сети истца, в нарушение требований действующего законодательства были расположены под крышей дома, что недопустимо, вследствие чего было принято решение установить крепеж на фронтоне дома, в указанной ситуации крепление проводов без анкера было бы невозможным, соединение проводов на весу не допустимо. Данные объяснения согласуются с объяснениями, данными представителем ответчика АО «ЕЭСК» суду апелляционной инстанции.

Объяснения В.В.М. также согласуются с показаниями допрошенного в заседании суда свидетеля К.В.И.., согласно которым новый провод крепился к кронштейну на фасаде здания, от столба провода спускались вниз и прикреплялись к прокалывающему зажиму, у которого токопроводящих элементов не имелось, характер возгорания и особенности работы электрической сети указывали на отсутствие аварийного режима работы. Оценить состояние проводки истца, расположенной под крышей дома, не представлялось возможным.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель Н.М.С.. также подтвердил, что от столба провода крепились к изолятору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленными в материалы гражданского дела доказательствами довод об аварийной работе сети, принадлежащей АО «ЕЭСК» был опровергнут. До пожара провод СИП крепился на фасаде дома и исключал касание прокалывающих изоляционных зажимов с крышей дома. Из фотоматериала отчетливо видно отсутствие следов оплавления (то есть аварийной работы сети) на оголенном после пожала зажимном болте нефазного провода.

Кроме того стороной ответчиков предоставлены доказательства безаварийной работы ВЛ на момент возникновения пожара, качество поставляемой электроэнергии соответствовало ГОСТу.

Заключением назначенной по делу судебной экспертизы № 288-10/17 от 10.07.2017 ООО «Бюро независимых экспертиз» установлено, что в сетях 0,4 кВ с глухозаземленной нейтралью недопустимо электрическое соединение нулевого провода с землей для нормального электроснабжения потребителя. В случае если электрическая изоляция между объектом, обладающим потенциалом земли (дом и его крыша, в частности) и нулевым проводом (или другим проводом) соответствует требованиям, то механическое касание нулевого провода на вводе в дом к жилому дому металлической крыши допустимо с технической точки зрения. Установить наличие нарушения завода (ввода) провода ПВ-6 под крышей жилого дома эксперты не смогли, ввиду отсутствия объективных исходных данных о состоянии ввода, а так же в связи с нарушением первоначальной обстановки на месте пожара на момент экспертного осмотра. Источником зажигания, приведшим к возгоранию дома истца, явилось тепловое проявление электрического тока в виде электродуговых процессов, возникших в местах неплотного контакта металлических конструкций водостока; причиной пожара в жилом доме послужило загорание сгораемых материалов в результате теплового проявления электрического тока в виде электродуговых процессов, возникших в месте неплотного контакта металлических конструкций водостока из за выноса напряжения с вводного электрического провода на кровле навеса; причиной пожара в жилом доме мог быть продолжительный во времени ток утечки с нулевого или фазного провода в месте соединения на крыше, блуждавший по пути минимального сопротивления от соединения на крыше до водостока, далее, в землю и до заземленной нейтрали трансформатора на подстанции.

Допрошенный в заседании суда эксперт М.А.Ю.. также подтвердил, что утечка тока была возможна в результате нарушения изоляции провода ПВ-6, принадлежащего истцу, на проводе СИП визуальных повреждений установлено не было. Аналогичные выводы содержатся и в заключении экспертов ООО «Бюро независимых экспертиз» № 288-10/17, указавших, что аварийный режим работы электропроводки на вводе в дом на возникновение пожара повлиял положительно.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков АО «ЕЭСК» по переподключению с использованием кабеля СИП и АО «Екатеринбургэнергосбыт» по поставке электрической энергии в условиях безаварийной работы сети с наступившими последствиями.

Доводы о том, что кабель СИП был подключен неверно, лежал на крыше соседского дома, что привело к утечке тока по водостоку, опровергнут материалами дела, сами по себе фотографии с изображением лежащего на крыше контактора не свидетельствуют о его первоначальном расположении, доводы о неправильном соединении провода ПВ-6 и СИП опровергнуты свидетельскими показаниями, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется.

В материалы дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нормативном состоянии провода ПВ-6, расположенного в границах балансовой принадлежности истца. Учитывая, что представленный экспертам провод СИП с нулевой фазой не имел следов поражения, судебная коллегия полагает установленным факт начала возгорания в связи с ненадлежащим состоянием проводов низкого напряжения, принадлежащих истцу.

Таким образом, истец, как собственник жилого помещения не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при содержании принадлежащего ему имущества, что и послужило причиной пожара.

То обстоятельство, что истцом не было сообщено о возникновении пожара снабжающей и электросетевой организации, а также то, что на момент осмотра обстановка на месте происшествия была изменена, иск был заявлен спустя длительный промежуток времени, с утратой провода ПВ-6 не предоставленного на экспертное исследование, что не позволило с достаточной степенью достоверности сделать вывод о его пригодности к эксплуатации, монтаж провода ПВ-6 в нарушение требований п. 2.1.20 Правил, свидетельствуют о недобросовестности истца при реализации гражданских прав.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает, находя, что доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая и правильная по существу оценка.

Доказательств тому, что причиной пожара дома послужил ненадлежащий монтаж провода СИП, который лежал на крыше соседнего дома, либо ненадлежащая изоляция контактора, предположительно находившегося в момент пожара на крыше дома истца в очаге пожара, материалы дела не содержат, в связи с чем, данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным. В апелляционной жалобе представитель истца по-своему трактует представленные в материалы дела заключения, настаивая на аварийном режиме работы сети ответчиков, в то время как аварийность работы сети с кабелем СИП материалами дела опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда Свердловской области от 12.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий Карпинская А.А.

Судьи Панфилова Л.И.

Лузянин В.Н.