Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Юсуповой Л.П., Подгорной С.Ю., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в интересах Головина Павла Сергеевича, Головиной Виктории Юрьевны к акционерному обществу «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.12.2021.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснение представителя ответчика АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» Невейкина В.Е., возражавшего против принятия дополнительное апелляционного определения, объяснения представителя МРОО ЗПП «ЭПЦ» Гусятниковой Э.Л., ходатайствующей о принятии дополнительного апелляционного определения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

МРОО ЗПП «ЭПЦ» обратилась в суд с иском в интересах Головина П.С. и Головиной В.Ю. к АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска МРОО ЗПП «ЭПЦ» указано, что 21.04.2020 между застройщиком АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» и участниками долевого строительства Головиным П.С., Головиной В.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве от 21.04.2020 <№>, по условиям которого застройщик АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать участникам долевого строительства Головину П.С. и Головиной В.Ю. в общую совместную собственность объект долевого строительства в виде двухкомнатной <адрес>, а участники долевого строительства Головин П.С. и Головина В.Ю. обязались принять указанный объект по акту приема-передачи и оплатить цену договора в размере 3649920 рублей.

Свои обязательства по оплате цены договора Головин П.С. и Головина В.Ю. выполнили в полном объеме, в порядке и в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве от 21.04.2020 <№>.

Объект долевого строительства передан застройщиком АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» участниками долевого строительства Головину П.С., Головиной В.Ю. по передаточному акту 18.12.2020.

В соответствии с п. 6.2 договора участия в долевом строительстве от 21.04.2020 <№> застройщиком АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» установлен гарантийных срок в отношении объекта долевого строительства, который составляет 5 лет с момента подписания передаточного акта.

В течение гарантийного срока Головин П.С. и Головина В.Ю. обнаружили, что объект долевого строительства имеет недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, не соответствует условиям договора от 21.04.2020 <№>.

На основании договора об оказании возмездных услуг от 25.01.2021 <№>, заключенного между ИП Хайдаршиным И.И. и Головиной В.Ю., специалистом определена стоимость устранения строительных недостатков.

За услуги специалиста по определении стоимости устранения недостатков Головин П.С. уплатил ИП Хайдаршину И.И. денежные средства в размере 35000 рублей.

20.02.2021 Головин П.С. направил застройщику АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» претензию о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 396774 рублей 17 копеек, которая застройщиком получена 24.02.2021, но в добровольном порядке в установленный законом срок не удовлетворена.

В связи с чем в иске МРОО ЗПП «ЭПЦ» в интересах Головина П.С. и Головиной В.Ю. просила суд взыскать с АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу Головина П.С. и Головиной В.Ю. расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 355000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 35000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В ходе производства по делу МРОО ЗПП «ЭПЦ» в интересах Головина П.С. и Головиной В.Ю. изменила размер исковых требований и просила суд взыскать с АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу Головина П.С. и Головиной В.Ю. расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 145 860 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителей за период с 07.03.2021 по 03.12.2021 в размере 145860 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителей за период с 06.12.2021 по день фактического возмещения расходов на устранение недостатков, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 35000 рублей, судебные расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 45000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

После предъявления в суд рассматриваемого иска, 29.11.2021, застройщик АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» с целью добровольного удовлетворения исковых требований перечислило Головину П.С. и Головиной В.Ю. денежные средства в размере 150860 рублей.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.12.2021 исковые требования МРОО ЗПП «ЭПЦ» в интересах Головина П.С. и Головиной В.Ю. удовлетворены частично.

С АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу Головина П.С. взысканы неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителей за период с 07.03.2021 по 29.11.2021 в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 24 850 рублей, судебные расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 31 950 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей.

С АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу Головиной В.Ю. взысканы неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителей за период с 07.03.2021 по 29.11.2021 в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей.

Судом указано, что решение в части взыскания с АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу Головина П.С. и в пользу Головиной В.Ю. компенсации морального вреда, каждому по 2500 рублей, следует оставить без исполнения.

С АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу МРОО ЗПП «ЭПЦ» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном прядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей.

С АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4817 рублей 20 копеек.

В остальной части иска МРОО ЗПП «ЭПЦ» в интересах Головина П.С. и Головиной В.Ю. отказано.

С апелляционной жалобой на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.12.2021 обратился ответчик АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое».

В апелляционной жалобе ответчик АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.12.2021 отменить в части неустойки и штрафа, изменить в части судебных расходов.

В качестве оснований для отмены и изменения решения суда в оспариваемой части ответчик АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» ссылается на то, что суд неправильно определил период начисления неустойки, не учел, что истцы не уведомили застройщика о возможной дате осмотра жилого помещения, поэтому застройщик не организовал осмотр объекта, был лишен возможности убедиться в наличии недостатков, определить их характер, стоимость устранения, и выплатить истцам добровольно приемлемую сумму. Кроме того судом необоснованно взысканы с ответчика в пользу Головина П.С. судебные расходы на оплату стоимости судебной экспертизы, поскольку из материалов дела следует, что расходы по оплате судебной экспертизы фактически понесены иным лицом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного суда от 22.06.2022 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.12.2021 изменено в части периода начисления неустойки, подлежащей взысканию акционерного общества «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» пользу Головина Павла Сергеевича и Головиной Виктории Юрьевны, указан период начисления неустойки с 10.03.2021 по 29.11.2021.

Также решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.12.2021 отменено в части взыскания с акционерного общества «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» пользу Головина Павла Сергеевича судебных расходов на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 31950 рублей.

Между тем, отменив решение суда в части взыскания с ответчика АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» пользу истца Головина П.С. судебных расходов на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 31950 рублей, суд апелляционной инстанции не разрешил требование МРОО ЗПП «ЭПЦ» о возмещении указанных судебных расходов.

В связи с чем судом апелляционной инстанции по своей инициативе назначено судебное заседания для принятия дополнительного апелляционного определения по указанному вопросу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» Невейкин В.Е. против принятия дополнительного апелляционного определения возражал, представитель МРОО ЗПП «ЭПЦ» Гусятникова Э.Л. просила принять дополнительное апелляционное определение, которым взыскать с ответчика АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу МРОО ЗПП «ЭПЦ» судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 31950 рублей.

Представители третьих лиц ООО «ОСЗ», ООО «Техстрой», истцы Головин П.С. и Головина В.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки в заседании суда апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В судебном заседании представитель МРОО ЗПП «ЭПЦ» Гусятникова Э.Л. просила взыскать с ответчика АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу МРОО ЗПП «ЭПЦ» судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 31950 рублей.

Факт несения МРОО ЗПП «ЭПЦ» судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы подтверждается платежным поручением <№> от 27.10.2021.

Расходы по оплате стоимости экспертизы связаны с рассмотрением дела, необходимы для принятия судом правильного решения по делу.

Поэтому исходя из интересов процессуальной экономии, эффективности и своевременности судебного разбирательства, судебная коллегия считает правильным принять по делу дополнительное апелляционное определение, которым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в пользу МРОО ЗПП «ЭПЦ», которой данные расходы фактически понесены.

В ходе судебного заседания по делу представитель МРОО ЗПП «ЭПЦ» Гусятникова Э.Л. настаивала на взыскании с ответчика АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу МРОО ЗПП «ЭПЦ» судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы именно в размере 31950 рублей, что закоу не противоречит, права иных лиц, участвующих в деле не ущемляет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять дополнительное апелляционное определение, которым взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» судебные расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 31950 рублей.

Председательствующий Лоскутова Н.С.

Судьи Юсупова Л.П.

Подгорная С.Ю.