Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску прокурора Краснотуранского района Красноярского края в интересах ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Тубинск» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «Тубинск»

на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 3 июля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Приказ генерального директора закрытого акционерного общества «Тубинск» ФИО2 № 247а от 09.04.2014 г. «О прекращении (расторжении) трудового договора от 27.03.2012 г.» № 46 и увольнении ФИО1 с 17 марта 2014 г. признать незаконным и отменить.

Восстановить ФИО1 на работе в закрытом акционерном обществе «Тубинск» в д. Ново-Ивановка отделение № 4 в должности разнорабочего с 18 марта 2014 года.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тубинск» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 29 099 рублей 99 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тубинск» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тубинск» в доход бюджета Муниципального образования Краснотуранский район Красноярского края государственную пошлину в размере 1 273 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Краснотуранского района Красноярского края, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ЗАО «Тубинск» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 27.03.2012 года ФИО1 работал в ЗАО «Тубинск» в должности разнорабочего. Приказом № 247 «а» от 09.04.2014 года ФИО3 уволен с должности рабочего животноводства отделения № 4 по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ - однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей прогул (отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд). Увольнение считает незаконным, поскольку оно произведено с существенными нарушениями ТК РФ. Так, ФИО1 был принят ответчиком на должность разнорабочего, а уволен с должности рабочего животноводства отделения № 4, при этом с приказом о переводе на данную должность истец ознакомлен не был. Кроме того, указывает на то, что 16 и 17 марта 2014 года он прогулов не совершал. В представленных ответчиком табелях за март 2014 года имеются противоречия. 16.03.2014 года являлось выходным днем, доказательств того, что истец должен работать в выходные и праздничные дни, ответчиком не представлено.

В указанной связи с учетом уточнений прокурор просил признать незаконным и отменить приказ № 247а от 09.04.2014 года об увольнении ФИО1, восстановить его на работе в должности разнорабочего в ЗАО «Тубинск» с 17.03.2014 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 139 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «Тубинск» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела. Указывает на правомерность увольнения истца за прогулы, соблюдение предусмотренной законом процедуры увольнения и необоснованное взыскание судом компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ЗАО «Тубинск», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав процессуального истца прокурора прокуратуры Красноярского края – Назаркина В.П., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 193 ТК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса к Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения и возлагается на работодателя. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 27.03.2012 года ФИО1 был принят на работу в ЗАО «Тубинск» на должность разнорабочего в д. Ново-Ивановка отделение № 4. Приказом № 247а от 09.04.2014 года истец уволен с 17.03.2014 года с должности рабочего животноводства д. Ново-Ивановка отделение № 4 по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - прогул (отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд).

Проверяя обоснованность принятого ответчиком в отношении истца решения об увольнении, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта совершения ФИО1 16 и 17 марта 2014 года дисциплинарного проступка в виде прогула и нарушении процедуры увольнения. В указанной связи суд признал незаконным и отменил приказ № 247а от 09.04.2014 года, которым прекращено действие трудового договора от 27.03.2012 года №46, и ФИО1, рабочий животноводства д. Ново-Ивановка отделение №4, уволен с 17.03.2014 года по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - прогул (отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд), восстановив истца в ранее занимаемой должности.

Судебная коллегия находит приведенную правовую позицию суда первой инстанции мотивированной, подтвержденной представленными сторонами и исследованными судом доказательствами.

Так, разрешая настоящий спор, суд установил, что в период с апреля 2013 года по 17.03.2014 года ФИО3 ежедневно, без выходных осуществлял трудовую деятельность в ЗАО «Тубинск» в должности разнорабочего. Продолжительность рабочего времени ФИО3 составляла 7 часов в день с 08 до 16 часов с перерывом на обед с 12 до 13 час. Вид работ, которые истец должен был осуществлять в течение рабочего дня, доводился до него руководителем отделения №4 на планерке, которая проводилась в помещении конторы ежедневно в период с 7 до 8 час утра, куда истец, исключая выходные и праздничные дни в вышеуказанное время должен был прибывать ежедневно. До 17.03.2014 года истец ежедневно на постоянной основе выполнял один вид работы – наполнял утром и в вечернее время емкости крупнорогатого скота водой и следил за целостностью поилок для животных. В холодный период времени следил за обогревательными приборами с целью предотвращения замерзания воды, при необходимости осуществлял мелкий ремонт, в том числе и поилок для животных. Помимо этого, выполнял эпизодически иной вид работ по распоряжению руководителя отделения № 4, о чем составлялись дополнительные наряды.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела ФИО1, 16.03.2014 года являлось выходным днем, в связи с чем он, минуя помещение конторы, наполнил в утреннее и вечернее время емкости водой, а также проверил целостность поилок для животных. Тот факт, что в послеобеденное время он принимал участие в праздновании «Проводов зимы», катал детей на лошади, не отрицал.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истец 16.03.2014 года весь период времени не находился на рабочем месте и не осуществлял свои должностные обязанности, ответчиком не представлено.

Из показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует, что в утреннее и вечернее время емкость на откормплощадке водой была наполнена, сведений от рабочих животноводства о том, что в указанное время животные остались без поения и/или были неисправны поилки для животных, ни <дата> года, ни позднее не поступало. Доказательств, свидетельствующих о том, что емкость с водой наполнило иное лицо, которое также осуществило контроль за исправностью поилок для животных и проверку работы отопительного прибора, не позволяющего в холодный период времени замерзать воде в емкости, материалы дела не содержат.

Кроме того, как следует из табеля учета использованного рабочего времени за март 2014 года, представленного прокурором Краснотуранского района Красноярского края, полученного им в ходе проведения прокурорской проверки по заявлению ФИО3, в графе отметки рабочего времени ФИО3 в колонке «16 марта» поставлено отработанное время 7 часов.

Согласно исследованных судом расчетного листка за март 2014 года на имя ФИО3, справки № 125 от 28.05.2014 года, ФИО3 за март 2014 года была начислена и выдана заработная плата за отработанные им 16,5 дней/117 часов, что составляет 7 часов в день, из расчета: (117 часов: 16,5 дней).

При этом представленная ответчиком копия табеля учета рабочего времени, согласно которой в графе отметки рабочего времени ФИО1 в колонке «16 марта» стоит «прогул» обосновано признана судом недостоверным доказательством, поскольку содержащиеся в ней сведения противоречат установленным судом обстоятельствам и кроме того, как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО11, заверяя копию вышеуказанной ведомости, с оригиналом он ее не сличал.

Проверяя факт совершения истцом прогула 17.03.2014 года, суд, выслушав пояснения истца и свидетелей ФИО12, ФИО13, установил, что в указанный день ФИО1 около 9 часов прибыл на рабочее место (откормплощадка) для выполнения своих трудовых функций по наполнению емкости водой и проверки работоспособности поилок для животных. Однако по указанию исполняющего обязанности управляющего отделения № ФИО9 зоотехником ФИО13 был отстранен от работы для дачи объяснений по поводу произошедшего 16.03.2014 года в соответствии с указаниями генерального директора ФИО8

При таких обстоятельствах, установив, что истец 17.03.2014 года находился на рабочем месте, хоть и с опозданием около 1 часа, но работодателем без имеющихся на то оснований, предусмотренных ст. 76 ТК РФ, был отстранен от работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 17.03.2014 года прогула допущено не было. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Кроме того, как правильно установлено судом, приказом № 247а от 09.04.2014 года ФИО3 уволен с 17.03.2014 года за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - прогул (отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд), при этом даты совершения истцом дисциплинарного проступка приказ не содержит. Тогда как согласно трудовой книжки на имя ФИО3, истец уволен с 09.04.2014 года за прогулы, то есть за неоднократные грубые нарушения трудовой дисциплины - отсутствия на рабочем месте.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт совершения истцом прогулов 16 и 17 марта 2014 года ответчиком не доказан, увольнение истца произведено с нарушением трудового законодательства.

Признав по вышеизложенным основаниям увольнение ФИО1 незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, правомерно восстановил его с 18.03.2014 года на работе в ЗАО «Тубинск» д. Ново-Ивановка отделение №4 в должности разнорабочего, на которую он был принят на основании трудового договора №46 от 27.03.2012 года, поскольку доказательств того, что истец в ходе осуществления трудовой деятельности в ЗАО «Тубинск» был переведен на должность рабочего животноводства, с которой был уволен приказом № 247а от 09.04.2014 года, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд правомерно, в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18.03.2014 года по 03.07.2014 года в сумме 29 099, 99 руб., размер которого сторонами не оспаривался, и в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Также применяя нормы ст.103 ГПК РФ и п.п. 1 и 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 273 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ЗАО «Тубинск» о правомерности увольнения истца за прогулы, соблюдении предусмотренной законом процедуры увольнения и необоснованном взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора. Приведенные выводы суда основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 3 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО «Тубинск» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: