Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 19 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с ответчицей она знакома с <дата изъята> , работала у нее с <дата изъята> в должности (данные изъяты), затем работала (данные изъяты), уволена <дата изъята> . В период работы у ответчицы у них сложились дружеские доверительные отношения. Она сообщила ФИО2 о своем намерении начать самостоятельную предпринимательскую деятельность, ФИО2 предложила ей для ведения предпринимательской деятельности арендовать, принадлежащий ей на праве собственности магазин, расположенный по адресу: <адрес изъят>, так же сообщила, что хочет продать принадлежащий ей магазин, но он находится в залоге у ОАО «Сбербанк России».

С <дата изъята> она начала осуществлять самостоятельную предпринимательскую деятельность, зарегистрировалась в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя <дата изъята> заключен договор аренды магазина, расположенного по адресу: <адрес изъят> и с ИП ФИО2

В арендованном ею магазине у ИП ФИО2 находился терминал ОАО «Сбербанк России», ответчица оставила его в пользование, так как в устной форме они договорились, что она ежемесячно будет выплачивать ей денежные средства, в какой сумме не оговаривалось, а она по окончании срока залога у ОАО «Сбербанк России» передаст магазин, расположенный по адресу: <адрес изъят> по договору купли - продажи в её собственность.

В связи с тем, что она передала ФИО2 достаточно большую сумму денег, более (данные изъяты), в <дата изъята> она стала интересоваться, когда они заключат договор купли-продажи на магазин. ФИО2 сообщила ей, что не имеет намерения передавать ей в собственность магазин и в одностороннем порядке расторгла договор аренды.

Она осуществляла предпринимательскую деятельность по вышеуказанному адресу с <дата изъята> , было передано ИП ФИО2 денежных средств на сумму (данные изъяты), которые она отказывается вернуть ей.

Таким образом, сумма процентов с <дата изъята> составляет (данные изъяты), с <дата изъята> составляет (данные изъяты).

В настоящее время с <дата изъята> ею прекращен статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем спор подсуден Нижнеилимскому районному суду.

Просила суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере (данные изъяты); проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с <дата изъята> в размере (данные изъяты); проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с <дата изъята> в размере (данные изъяты).

Решением суда в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом необоснованно подвергнут анализу договор аренды, суд должен был исследовать факт передачи денег. Сторона истца доказала факт передачи денежных средств.

В судебном заседании исследованы тетрадь, в которой присутствуют подписи ответчика под текстом о передаче денежных средств. Суду не представлено никакого договора о сотрудничестве и иного договора, где было бы указано, что истец действует в интересах ответчика, то есть является управляющим в магазине, кроме того, сумма, указанная в тетради и стоимость оставленного товара не совпадает.

Судом в решении сформулировано, что расчеты по терминалу велись. Однако суд так и не выяснил вопрос, где производились денежные операции в торговой точке сданной истцу в аренду или в торговой точке принадлежащей ответчику.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство стороны истца об инициировании запроса в отделение Сбербанка РФ об установлении прохождения операций по данному терминалу и установления по IP адресу местонахождения данного терминала, поскольку выполнения операций по зачислению денежных средств происходит связывание по сети интернет терминала с сервером банка, после чего происходит перевод денежных средств (транзакция) от покупателя к владельцу счета. Нет ничего сложного для установления местонахождения терминала. Однако был получен неполный ответ о произведенных операциях и только, также не получен ответ и о невозможности предоставления данного адреса. То есть суд не в полном объеме провел дело, не исследовал все обстоятельства по делу.

При ведении протоколов судебных заседаний допущено множество существенных упущений: истцом снято ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в протоколе этот момент отражен плохо. В судебном заседании рассмотрен отзыв ответчика ФИО2 на исковое заявление ФИО1, в котором ФИО2 соглашается с тем, что действительно оставила ФИО1 свой терминал для того, чтобы последняя посредством расчета с покупателями переводила денежные средства на счет ответчика, при этом погашая долг по выкупу спорного объекта, однако в протоколе данное обстоятельство не отражено. В протоколе не отражен ответ ответчика на вопрос истца, сколько раз они будут менять свои показания. При допросе свидетеля ФИО3 ответы на поставленные вопросы не зафиксированы в протоколе судебного заседания, а именно, что ФИО3 ушла от ИП ФИО2 по причине не должного отношения к продавцам и постоянному бардаку в работе магазина, обвинениях всего коллектива в воровстве, не своевременной оплате труда. При допросе свидетеля ФИО4 неверно отражено в протоколе, что между ФИО1 и ФИО2 производились не какие-то взаиморасчеты, а именно состоялась передача денежных средств ФИО2 в ночное время возле дома ФИО2, расположенного по адресу <адрес изъят>. При допросе свидетеля ФИО5 в протокол не внесено, что она присутствовала, когда истец привозил денежные средства ФИО2 в магазин «Мясная лавка» ФИО2, расположенной по адресу <адрес изъят>, но не присутствовала при передачи денежных средств. Не включены в протокол судебного заседания пояснения ФИО1 о том, что между ней и ответчиком состоялся конфиденциальный разговор о приобретении павильона «Байкал», принадлежащего последней, в рассрочку, истец в <дата изъята> уточнила у ответчика, когда они будут переоформлять право собственности на павильон, на что ответчик сказала, что еще не прошло три года с момента как она его приобрела, так как в этом случае ответчик должен был заплатить государству налоговый сбор в размере 10 % от суммы сделки и такую большую сумму она не намерена платить государству, ответчик заверила истца, что она не обманет и не передумает в совершении устного договора продажи павильона «Байкал» по отношению к истцу, так как получила на тот момент уже не малую сумму денег.

Представитель ответчика ФИО6 оговорила ФИО1, высказав точку зрения своей доверительницы, что истец имела доступ к ключам от офиса ФИО2, поэтому проникла в офис и совершила хищение фискальных чеков для предоставления их в суд. Офис ФИО2 по адресу <адрес изъят>, оснащены приборами видеонаблюдения. Но ФИО2 не написала заявление в правоохранительные органы без объяснения причины. При ведении судебного заседания и фиксировании протокола судья не заостряет внимание на необоснованности высказываний стороны ответчика.

Судебное заседание велось в кабинете судьи Родионовой Т.А., не оборудованном аудио и видео системой, хотя рассматривалось сложное дело, исковое заявление подано на сумму (данные изъяты).

В письменном отзыве относительно доводов апелляционной жалобы представитель ФИО2 ФИО6 полагает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

Разрешая заявленные требования, суд при рассмотрения дела правильно руководствовался требованиями ст.ст. 1002, 1009, 606, 607, 609 ГК РФ и обоснованно указал, что ФИО2 являлась собственником торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата изъята> (л.д.110).

<дата изъята> между ИП ФИО2 (арендодателем) и ИП ФИО1 (арендатором) заключен договор аренды нежилого имущества (нежилого помещения) (л.д.12-13).

По условиям названного договора ФИО1 во временное пользование и владение за плату передано нежилое помещение по адресу: <адрес изъят> магазин «Байкал» для осуществления предпринимательской деятельности розничной торговли пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия. За пользование нежилым помещением предусмотрена ежемесячная арендная плата в размере (данные изъяты), которая вносится не позднее 5 числа текущего месяца. Срок действия договора установлен до <дата изъята> .

По акту приема-передачи на основании договора от <дата изъята> ИП ФИО2 передала ИП ФИО1 нежилое помещение по адресу: <адрес изъят> (л.д.16). Дополнительными соглашениями (данные изъяты) к договору аренды нежилого помещения от <дата изъята> срок договора аренды пролонгирован до <дата изъята> соответственно (л.д.14-15).

Судом также установлено, что <дата изъята> исполнение обязательств по договору аренды сторонами прекращено. ФИО1 освободила переданное ей в аренду нежилое помещение.

Согласно представленному суду уведомлению, выданному МИФНС №17 по Иркутской области <дата изъята> , ФИО1 снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя <дата изъята> (л.д.23).

Оценивая договор аренды от <дата изъята> , суд указал, что действительно в договоре отсутствует условие о выкупной цене арендованного имущества (стороны по спорному договору аренды согласовали только размер арендных платежей за пользование недвижимым имуществом), а также отсутствует условие, о том в каком порядке и на каких условиях арендованное имущество переходит в собственность арендатора.

Как следует из п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из текста договора аренды от <дата изъята> судом не установлено, что в нем имеется условие о выкупной цене, которая является существенным условием договора аренды, предусматривающего переход в последующем права собственности на имущество к арендатору. Доказательств того, что арендатор заключал спорный договор именно на условиях выкупа нежилого помещения суду не представлено.

Условия заключенного между сторонами <дата изъята> договора аренды не содержат неясностей или противоречий. Стороны определенно сформулировали предмет договора, а также размер арендной платы, порядок и срок ее внесения. Договор аренды с правом выкупа предполагает уплату арендных платежей и выкупной цены, тогда как выкупная цена в представленном суду договоре аренды не оговорена.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком <дата изъята> договор аренды нельзя признать заключенным в части выкупа предмета аренды.

Также суду не представлено доказательств заключения предварительного договора, что ответчик за счет истца без законных оснований приобрела или сберегла имущество, размер неосновательного обогащения.

Оценивая доводы истца о том, что между ФИО2 и ФИО1 было устно достигнуто соглашение о выкупе арендованного имущества, а также о том, что истицей в счет выкупа ответчице передавались денежные средства, суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, которые пояснили, что между ФИО2 и ФИО1 в <дата изъята> была достигнута устная договоренность о выкупе ФИО1 магазина «Байкал» за (данные изъяты) с <дата изъята> ФИО1 выплачивала ФИО2 в счет арендной платы и выкупа денежные средства путем зачисления через платежный терминал, установленный в магазине на имя ФИО2, а также наличными и перечисляла через Сбербанк.

Однако при заключении между истцом и ответчиком соглашения о продаже спорного нежилого помещения не присутствовали, и об условиях, на которых заключено соглашение, им неизвестно. О том, в какой сумме ФИО2 переданы денежные средства, они знают только со слов истицы.

Свидетель ФИО9 подтвердила факт, что в <дата изъята> она слышала как ФИО2 предложила ФИО1 взять магазин в аренду с последующим выкупом, на что ФИО1 дала согласие. Договор же при ней никакой не заключался, условия, на которых магазин должен быть продан, при ней также не обговаривались.

Оценивая письменные доказательства - тетрадь, в которую внесены сведения о расчетах по магазину «Байкал» за период с <дата изъята> (л.д.17-21), фискальные чеки за <дата изъята> по торговому терминалу (данные изъяты), пункт обслуживания (мерчант) (данные изъяты) (л.д.71,111-133), представленную ПАО Сбербанк <дата изъята> информацию, торговый терминал (данные изъяты), мерчант (данные изъяты) зарегистрирован на имя ФИО2, реестра операций по торговому терминалу, сцуд установил, что в период с <дата изъята> денежные средства по торговому терминалу проводились (л.д.136-13). Размер сумм, проведенных за спорный период по торговому терминалу (в соответствии с представленным ПАО Сбербанк реестром операций) и сумм, указанных в тетради установить не представилось возможным.

Таким образом, суд указал, что представленные суду доказательства не свидетельствуют о том, что денежные средства выплачены и перечислены ответчице в счет выкупа (покупки) за нежилое помещение по адресу: <адрес изъят>.

Оценив, представленные по делу доказательства, их допустимость и достоверность, суд указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение доводов искового заявления, подтверждающих факт заключения сторонами договора аренды с последующим выкупом, либо предварительного договора купли-продажи спорного нежилого помещения, а также доказательств получения (приобретении, сбережения) ответчиком без законных на то оснований от истца денежных средств. Истцом не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, его размера, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению, поскольку они сводятся к доводам искового заявления, которые судом проверены и им дана надлежащая оценка, в совокупности с представленным по делу доказательствами.

Истцом не представлено суду доказательств, что сделка между сторонами соответствует требованиям ст.161 ГК РФ, что она совершена в письменной форме. Не представлено также доказательств, что ответчик за счет истца приобрела либо сберегла имущество без законных оснований. Факт передачи денежных средств, без соответствующего подтверждения, т.е. письменного доказательства – договора, не может являться доказательством заключения соглашения между сторонами. К договору аренды с правом выкупа имущества применяются правила, регламентирующие форму договора купли-продажи

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условие о предмете договора является существенным условием договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 19 апреля 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: О.Н. Иванова

А.П.Шовкомуд