Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 14 октября 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г.Перми от 23 июня 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к начальнику ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю У., ФССП России, УФССП России по Пермскому краю, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действия начальника ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю У.; обязании исключить из общедоступного источника – сайта УФССП http://fssprus.ru/iss/ip сведения об исполнительном производстве № ** от 13.09.2018; взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей – отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась в суд, указав, что на сайте УФССП России по Пермскому краю размещена недостоверная информация об истце, как о должнике по коммунальным услугам за жилую площадь, в виде судебного приказа от 06.07.2018 № **-2018, изданного мировым судьей судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми.

Возбуждено исполнительное производство № ** от 13.09.2018, прекращено 15.02.2019 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

У истца нет жилой площади на территории подсудности судебного участка № 2. В многоквартирном жилом доме № ** по ул. **** расположено нежилое помещение истца – магазин, площадью ** кв.м.

В отношении истца никакого судебного приказа нет, он был отменен.

Судебным приставом – исполнителем М. на сайте УФССП России по Пермскому краю размещена недостоверная запись в 2018 году. Данная запись нарушает права истца, портит репутацию, выставляя истца как должника, унижает чувство достоинства, ставит под сомнение платежеспособность истца.

При обращении истца в банк за получением кредита, вызывает сомнения у сотрудников банка. Также если истец вдруг пожелает выехать на пределы Российской Федерации, истца просто могут не выпустить из страны, то есть причинят огромные материальные убытки, а также приведут к состоянию нервного стресса.

Истцом подано заявление в УФССП России по Пермскому краю – реакции нет, следовательно, имеет место бездействия начальника ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю старшего судебного пристава У., так как жалоба истца не была рассмотрена в 10-дневный срок.

Также имеет место бездействия в УФССП России по Пермскому краю, так как жалоба истце не рассмотрена в 10-дневный срок.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства истец не получала. О существовании записи истец узнала летом 2019 года, в законе нет обязанности в отношении истца, как гражданина РФ о том, что истец обязана проверять сайт ССП в определенный период. У истца нет необходимости отслеживать записи на сайте ССП – истец знает, что ею оплачены все налоги, поэтому даже не могла предположить того, что на сайте ФССП России может быть размещена недостоверная запись.

Учитывая изложенное, истец считает, что вправе требовать от ФССП России возмещение морального вреда в размере 30 000 рублей за необоснованно размещенную запись. Истцу дважды отказали в выдаче кредита «***», банк «***».

На основании изложенного просит суд признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, старшего судебного пристава У.; обязании сотрудников ФССП России исключить из общедоступного источника сайта УФССП России http://fssprus.ru/iss/ip сведения об исполнительном производстве № ** от 13.09.2018; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель УФК по Пермскому краю, Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, ранее направил возражения.

Представитель УФССП России по Пермскому краю, ФССП России в судебное заседание не явились, извещены в предусмотренном порядке.

Начальник ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю У. в судебное заседание не явилась, извещена в предусмотренном порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился истец, указывает, что в случае если порядок и сроки вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, его направления нарушены, то пристав исполнитель незаконно вынес постановление об окончании исполнительного производства, и незаконно оставил сведения об исполнительном производстве в отношении ФИО1, как о должнике на сайте УФССП. Если бы пристав действовал в соответствие с законом, он после отмены судебного приказа прекратил бы исполнительное производство и сведения об исполнительном производстве в отношении ФИО1 как о должнике на сайте УФССП были бы убраны.

Неправильно определив обстоятельства подлежащие доказыванию (факт направления и получения ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства) суд в решении сделал неправомерный вывод, что последующие действия судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий о возвращении исполнительного листа взыскателю по окончанию исполнительного производства, в силу чего сохраняются сведения на сайте ФССП России об должнике по исполнительному производству в течение трех лет являются законными. Суд не дав оценки данным действиям судебного пристава-исполнителя, не дав оценки доводам ФИО1 о получении постановления, в результате не применил закон подлежащий применению, принял незаконное решение. Просит решение отменить, иск удовлетворить.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание вреда производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 13.09.2018 на основании судебного приказа № **-2018 от 06.07.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 2, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми, заявления ТСЖ «***» судебный пристав-исполнитель М. возбудил исполнительное производство № ** (л.д. 35-38).

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения – задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в сумме 62 262,04 руб., в отношении должника ФИО1

15.02.2019 судебный пристав-исполнитель составил акт совершения исполнительных действий.

15.02.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве» (л.д. 42).

27.09.2019 истец направила заявление в адрес УФССП России по Пермскому краю (л.д. 45).

24.10.2019 по итогам рассмотрения обращения истца должностное лицо УФССП России по Пермскому краю в адрес ФИО1 направил ответ, в соответствии с которым разъяснены ст. 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 55-56).

29.01.2020 мировой судья судебного участка 8, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми вынес определение об отмене судебного приказа № **-2018 от 06.07.2018 (л.д. 77).

25.02.2020 данное определение мирового судьи, истец направила в ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю (л.д. 78).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания незаконными действия начальника ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю не усматривает, следовательно, основания для возложения обязанности по исключению данных сведений из общедоступного источника – сайта ФССП России http://fssprus.ru/iss/ip отсутствуют.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.

При обращении в суд истцом было заявлено в качестве основания для компенсации морального вреда действия ответчика при размещении сведений об исполнительном производстве, а также бездействия должностных лиц при обращении к ним.

Доводы апеллятора о незаконности действий ответчика в части не направления в ее адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку предметом оценки суда первой инстанции являюсь обстоятельства законности и достоверности размещения сведений на сайте ФССП России.

Согласно части 3 статьи 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных: дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; дата возбуждения исполнительного производства; номер исполнительного производства; наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций - наименование и юридический адрес); требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети "Интернет", и данных о взыскателе; сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство; данные об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка (для ребенка - фамилия, имя, отчество (при его наличии) и год рождения); сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона.

Сведения, указанные в части 3 статьи 6.1, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением данных об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, которые являются общедоступными до обнаружения указанных лиц или имущества, а также сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства (часть 4 статьи 6.1 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно пунктам 2.4, 2.5, 3.2 Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденного приказом ФССП России от 12.05.2012 N 248, периодичность передачи информации в федеральный и региональные банки данных - ежедневно по рабочим дням. Ответственность за полноту и своевременность передачи информации в федеральный и региональные банки данных возлагается на должностное лицо Федеральной службы судебных приставов в соответствии с организационно-распорядительным документом или его должностным регламентом. Сведения (документы) должны быть внесены в банк данных в течение одного дня с момента их поступления (формирования).

Информация в банке данных исполнительных производств в отношении должника является общедоступной, а поскольку исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", информация о ФИО1, как о должнике, может быть размещена в информационной базе данных службы судебных приставов в течение трехлетнего срока, в данном случае по 15 февраля 2022 года.

Постановление об окончании исполнительного производства истцом не оспорено.

Таким образом, доказательств наличия незаконных действий (бездействий) должностных лиц ответчика, нарушения неимущественных прав истца со стороны ответчика, истцом не представлено, судом не установлено. Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя при производстве исполнительных действие могут быть обжалованы в ином порядке.

Руководствуясь ст.ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: